어떤 약물의 조합이 만성 폐쇄성 폐질환(COPD)에 안전하고 효과적인가

배경

만성 폐쇄성 폐질환(COPD)은 오랜 기간 동안 기침, 가래 및 호흡 곤란을 특징으로 하는 폐질환이다. 현재 장시간 작용형 무스카린 길항제+장시간 작용형 β-작용제(LAMA+LABA), LABA+흡입 코르티코스테로이드(LABA+ICS)의 2종류의 합제가 하나의 흡입기로 사용가능하다. 최근의 지침에서는 LABA+ICS보다 LAMA+LABA 투여를 권장하고있다.

연구 특성

COPD 환자에 대한 LAMA+LABA와 LABA+ICS의 효과와 부작용을 비교한 9,839명의 참가자를 대상으로 한 11건의 임상시험을 통합했다.

주요 결과

심각한 부작용과 사망 위험은 두 치료 모두 유의미한 차이가 없었다. LABA+ICS에 비해 LAMA+LABA는 재발 위험이 낮고, 폐렴의 발병이 적고, 호흡 기능 및 일상생활에서의 증상이 양호하게 개선되었다.

근거의 질

분석된 연구의 대부분은 제약 회사의 지원을 받고 있었기 때문에 결과를 신중하게 해석할 필요가 있다. 그러나 이러한 연구는 대체로 일반적으로 수용가능한 방식으로 실시되고 있었다. 이 데이터는 1년 미만의 기간 동안 연구된 중등도에서 중증의 만성 폐쇄성 폐질환(COPD) 환자의 임상시험에서 얻은 질 낮은 또는 중간 정도의 우수한 근거를 뒷받침한다.

연구진 결론: 

COPD 치료에서 LAMA+LABA 치료군에서는 악화가 적고, FEV1의 개선이 크게 나타나며, 폐렴의 위험성이 낮고, SGRQ에서 4점 이상의 삶의 질 개선이 높은 빈도로 관찰되었다. 이러한 결과는 중등도에서 중증의 COPD 환자를 대상으로 한 관찰 기간이 1년 미만인 서로 이질적인 연구에 의한, 중간에서 낮은 질의 근거에 근거하고 있다. 이 결과는 GOLD 최신 지침의 변경을 지지한다.

전체 초록 읽기
배경: 

장시간 작용형 β-자극제(LABA), 장시간 작용형 무스카린성 길항제(LAMA) 및 흡입 코르티코스테로이드(ICS)의 3종류의 흡입 약물은 만성 폐쇄성 폐질환(COPD)의 관리에 사용된다. 두 종류의 약제 병용이 필요한 경우 LAMA+LABA 또는 LABA+ICS가 선택되는 경우가 많다. 왜냐하면 해당 조합은 단일 흡입 장치에 의해 투여하는 것이 가능하기 때문이다. 이전 Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease(GOLD)의 가이드라인은 범주 C와 D에 속한 고위험 환자들의 안정기 COPD 관리를 위해 주요 치료로 LABA+ICS를 권장했다. 그러나 새로운 GOLD의 2017년도 가이드라인에서는 LABA+ICS보다 LAMA+LABA 투여를 권장하고 있다.

목적: 

안정기의 COPD 환자의 치료에 있어 LAMA+LABA와 LABA+ICS의 효과와 부작용을 비교하기 위함이다.

검색 전략: 

Cochrane Airways Group Specialized Register(2016년 2월 2일), ClinicalTrials.gov(2016년 6월 4일), World Health Organization Clinical Trials Search Portal(2016년 6월 4일)를 이용한 전자 검색을 실시한 후 수기 검색(2016년 6월 5일)을 실시했다. 2명의 검토자가 선택한 논문을 조사하여 선별할 논문을 결정했다.

선정 기준: 

안정기의 COPD에 대한 LAMA+ LABA와 LABA+ICS를 비교한 독립적인 무작위대조시험, 병행군간 대조시험 및 교차대조임상시험을 포함하였다. 시행 기간의 최소값은 1개월로하고, 외래 환자만을 대상으로 했다.

자료 수집 및 분석: 

2명의 검토자가 독립적으로 데이터를 추출하고 바이어스 위험을 평가했다. 검토자간의 의견불일치는 토론으로 해결했다. 이분된 결과 변수는 교차비(OR), 연속된 결과 변수는 평균차(MD)로 95% 신뢰구간(CI)을 이용하여 RevMan5에서 분석했다. 악화는 0번 또는 1번 이상 악화증상을 겪은 환자의 숫자로 측정하였다.

주요 결과: 

9,839명의 참가자를 포함한 11건의 연구를 메타분석의 대상으로 하였다. 대부분의 연구는 중등도에서 중증의 COPD 환자를 대상으로 하였으며 최근의 악화는 제외되었다. 최근의 악화를 경험한 사람만을 대상으로 한 제약 회사 주도의 임상시험이 최대의 연구이며, 참가자의 37%를 차지했다. 1건의 연구를 제외한 모든 연구가 제약 회사의 자금 지원을 받고 있었기 때문에 기타 비뚤림 위험이 높다고 평가했다. 제약 회사의 자금 지원을 받지 않은 하나의 연구는 수행, 검출, 출판 비뚤림의 위험이 높았다.

5건의 연구가 GOLD 카테고리 B의 참가자를 모집하였고 1건의 연구는 카테고리 D의 참가자를 모집하였으며 2건의 연구는 카테고리 A/B 참가자를 모집하고 3건의 연구는 카테고리에 관계없이 참가자를 모집했다. 추적 기간은 6~52주였다.

LABA+ICS 군과 비교하여 LAMA+LABA 군의 통합된 주요 평가 항목의 결과는 다음과 같다: 악화, OR 0.82 (95% CI 0.70~0.96, p= 0.01, I² =17%, 근거의 질 낮음); 심각한 부작용 0.91(95% CI 0.79~1.05, p=0.18, I² =0%, 근거의 질 중간); St. George 's Respiratory Questionnaire(SGRQ) 기저선에서의 총 점수 변화, MD -1.22(95% CI 2.52~0.07, p=0.06, I² =71%, 근거의 질 낮음); 1초 강제호기량(FEV1) 기저선에서의 변화, MD 0.08L(95% CI 0.06~0.09, p<0.0001 , I²=50%, 근거의 질 중간). 마찬가지로 이차 평가 항목의 결과는 다음과 같다: 폐렴, OR 0.57(95% CI 0.42~0.79, p=0.0006, I²=0%, 근거의 질 낮음); 전체 사망, OR 1.01(95% CI 0.61~1.67, p=0.88, I²=0%, 근거의 질 낮음), 임상적으로 의미있는 최소 변화량(4점) 이상의 SGRQ의 기저선으로부터의 개선, OR 1.25(95% CI 1.09~1.44, p=0.002, I²=0%, 근거의 질 중간).

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save