경구 황기의 사용이 소아의 빈번한 급성 호흡기 감염을 예방할 수 있는가?

연구의 질문

어린이(~14세)의 급성 호흡기 감염(ARTI)의 빈번한 감염을 방지하기 위해 단일적으로 사용된 경구 황기 치료를 거짓 치료에 비교하여 이익과 해악의 근거를 평가한다. ARTI에는 감기, 인후통, 후두염, 인플루엔자, 기관지염 및 폐렴이 포함된다.

배경

ARTI를 예방하기 위해 (특히 어린이에 있어) 많은 요법이 사용된다. 황기(Astragalus)는 널리 사용되는 약초 요법으로 중국에서는 수천 년 동안 ARTI의 예방에 쓰였다. 이는 면역력을 높이는 약초로 알려져 있다. ARTI는 소아 약 5명 중 1명의 확률로 빈번히 발생하며 ARTIs 의 치료비가 소아환자 모두에게 처방 된 항생제의 75%를 차지한다. 대부분의 ARTI는 바이러스성이기 때문에 항생제 사용은 효과적이지 않다.

검색 날짜

2015년 12월 31일까지의 문헌을 검색했다.

연구 특징

우리는 잠재적으로 관련있는 6080건의 연구를 확인했다. 중복된 연구를 삭제하고 포함 기준을 충족하지 못한 시험을 제거한 후 120개의 전체 연구 논문을 확인했다. 우리는 가능한 한 이들 연구를 주의 깊게 평가했다. 우리는 대부분의 연구를 제외했는데, 그 이유는 명확하지 않은 진단 기준을 제시했기 때문이다. 황기(Astragalus) 제제가 다른 약제와 함께 사용 되었거나 또는 황기 제제가 가짜 치료(가처리, dummy treatment)와 비교되지 않았다. 어떤 연구도 포함 기준을 충족시키지 못 했고 따라서 어떤 결과도 분석 할 수 없었다.

연구 자금 지원

해당 없음.

주요 결과

우리는 14세 이하의 소아에서 ARTI의 빈번한 발병을 예방하기 위해 경구 황기 (Astragalus) 단독 사용과 가짜 치료를 비교한 연구를 찾지 못했다. 향후 평가를 위해 잘 설계, 실시 및 보고 된 연구가 필요하다.

근거의 질

근거의 질을 평가할 수 없었다.

연구진 결론: 

14세 까지 소아의 빈번한 ARTI을 예방하기 위한 유일한 중재로 경구 투여 황기의 유효성과 안전성을 평가하기에는 근거가 불충분했다.

전체 초록 읽기
배경: 

급성 호흡기 감염(ARTI)는 소아에게 일반적으로 발병하고 상, 하 기도 모두 관련한다. 많은 소아는 유아기에 ARTI의 빈발 또는 재발성 호흡기 감염(RRTI)을 경험한다. 이는 소아산부인과 의사, 일반의, 부모 및 소아를 감독하는 사람들에게 어려운 문제가 된다.

중국에서는 중의학(TCM) 의사들이 황기 (黃芪) 단독 혹은 다른 허브와 병용하여 우려낸 약을 ARTI의 위험을 감소시키기 위해 사용된다; 이는 면역 체계를 자극한다고 알려져 왔다. 황기의 치료 메커니즘을 더 자세히 분석함으로써 ARTI 예방에 관한 황기의 효과를 규명하고, 그 결과 항생제 사용량을 줄일 수 있다

목적: 

지역 사회에서 소아의 급성 호흡기 감염(ARTI)의 빈발을 예방하기 위해 황기 경구투여의유효성과 안전성을 평가한다.

검색 전략: 

Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL 2015년 12호), MEDLINE(Ovid)(1946년부터 2015년 12월 31일까지), Embase(Elsevier)(1974년 부터 2015년 12월 31일까지), AMED(Ovid)(1985년 부터 2015년 12월 31일까지), Chinese National Knowledge Infrastructure(CNKI)(1979 년부터 2015년 12월 31일까지) 및 Chinese Scientific Journals full text database(CQVIP)(1989년부터 2015년 12월 31일까지), China Biology Medicine disc(CBM 1976년부터 2015 년 12월 31일까지) 및 Wanfang Data Knowledge Service Platform(WanFang)(1998년부터 2015년 12월 31일까지)를 검색했다.

선정 기준: 

소아에서 ARTI의 빈발을 예방하기 위해 유일한 ⽣薬 제제로 경구 황기를 위약과 비교한 무작위 비교 연구(RCT)을 포함했다.

자료 수집 및 분석: 

우리는 이 리뷰를 위해 Cochrane의 표준 방법론적 절차을 사용했다. 관련된 연구을 수집하기 위해 검색 결과를 평가했다. 표준화 형식을 사용하여 데이터를 추출 할 예정이었다. 의견의 차이는 대화를 통해 해결했다. 비뚤림 위험은 코크란의 '비뚤림 위험 "도구를 사용하여 평가될 예정이었다. 연속 데이터에 대한 평균 차이(MD) 또는 표준화 평균 차이(SMD) 및 이분 한 데이터를 분석하기 위해 위험비(RR) 또는 확률비(OR)를, 둘다 95 % 신뢰 구간(CI) 을 사용할 예정이었다.

주요 결과: 

우리는 6080개의 기록을 확인했다: 영어 데이터베이스에선 3352개, 중국어 데이터베이스에선 2724개, 그리고 4개는 다른 출처로부터 확인했다. 첫번째 검사 및 중복제거를 위한 평가를 위해 120건의 완성된 기록을 입수했다. 이들중에 21개는 RCT가 아니었고 55개는 선택 기준을 충족하지 못했다: 참가자들의 나이가 14세 이상이었기 때문에; 증상의 재발 또는 빈발에 대한 정의가 포함되지 않았기 때문에; 황기 제제의 준비는 중재가 아니었기 때문에; 황기만 포함된 제제가 없었기 때문에; 황기 제제가 경구적으로 투여되지 않았기 때문에; 혹은 황기가 ARTI의 예방 보다는 치료에 사용되었기 때문이다. 또 나머지 44건의 연구는 제외되었는데 그들은 다른 요구사항을 충족했지만 위약군 대조를 사용하지 않았다.

우리의 기준에 맞는 RCT는 없었다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save