Principaux messages
- L'entretien motivationnel pourrait réduire la consommation de substances par rapport à l'absence d'intervention pendant une courte période.
- Nous n'avons qu'une confiance modérée, voire nulle, dans les données probantes, ce qui nous oblige à être prudents dans nos conclusions. De nouvelles recherches pourraient modifier nos conclusions.
- Les futures études comparant l'entretien motivationnel à d'autres traitements devraient être plus importantes, mieux planifiées et mieux rapportées.
Qu'est-ce que l'usage de substances psychoactives ?
La « consommation de substances » fait référence à la consommation de drogues ou d'alcool, qui peuvent avoir divers effets sur le corps et l'esprit. La consommation de substances psychoactives peut avoir un certain nombre de conséquences, notamment la dépendance, des problèmes de santé physique et mentale, ainsi que des problèmes sociaux et juridiques. L'alcool et les risques sont donc des substances potentiellement dangereuses. Les personnes qui consomment des substances peuvent nuire à leur santé et tomber malades. Environ 30 à 35 millions de personnes sont malades car elles consomment des substances. Les troubles liés à l'utilisation de substances psychoactives sont désormais reconnus comme des conditions complexes liées à des facteurs psychosociaux, environnementaux et biologiques.
Comment traite-t-on l'usage de substances (ou les troubles liés à l'usage de substances) ?
Il existe toute une série de traitements. Notre revue s'est concentrée sur l'entretien motivationnel, qui est un type de conseil visant à aider les personnes à trouver la motivation nécessaire pour réduire ou arrêter leur consommation de substances. L'entretien motivationnel consiste en une conversation entre un conseiller formé et un client. Ils se rencontrent généralement de 1 à 4 fois pendant environ une heure chacun. Au cours des séances, le conseiller aide la personne à explorer les raisons qui l'empêchent d'abandonner la consommation de substances. Le conseiller aide la personne à trouver des moyens de se sentir plus disposée, capable et confiante pour réduire ou arrêter la consommation de substances, au lieu de lui dire pourquoi et comment changer son comportement.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous voulions savoir si l'entretien motivationnel était plus efficace que l'absence de traitement ou d'autres formes de traitement pour aider les personnes à réduire ou à arrêter leur consommation de substances psychoactives. Nous voulions également savoir si l'entretien motivationnel avait une incidence sur la volonté de changement des personnes et sur leur persévérance dans le traitement.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études portant sur des personnes ayant consommé des substances telles que l'alcool ou des drogues. Dans les études, les personnes ont été réparties par hasard entre un groupe d'entretien motivationnel et un groupe témoin qui a reçu soit aucun traitement, soit un traitement régulier, soit une évaluation et un retour d'information, soit un autre traitement actif.
Le traitement régulier consistait à communiquer les résultats du dépistage, à conseiller aux personnes de cesser de consommer de l'alcool/des drogues et à fournir du matériel éducatif. L'évaluation et le retour d'information consistaient à donner aux gens des lectures pertinentes et la possibilité de poser des questions, mais pas de conseils. Les autres traitements actifs sont variés ; la mise en place d'un programme éducatif sur les drogues et l'alcool en est un exemple typique.
Nous avons comparé et résumé les résultats des études, ainsi qu’évalué le niveau de confiance des données probantes sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 93 études portant sur 22 776 personnes ayant consommé des substances psychoactives. L'étude la plus importante a porté sur 1726 personnes et la plus petite sur 25 personnes. Les études ont été menées dans des pays du monde entier, la plupart aux États-Unis (72). Dans la plupart des études (30), une seule séance d'entretien motivationnel a été réalisée. Il y a également eu des études dans lesquelles plus de sessions ont été menées, jusqu'à 9 sessions. La durée des sessions était variable, allant de 10 minutes à 148 minutes par session.
Les résultats montrent que l'entretien motivationnel pourrait faire peu ou pas de différence sur la consommation de substances par rapport à un traitement régulier ou à une autre intervention active. Toutefois, à court terme, l'entretien motivationnel pourrait réduire la consommation de substances par rapport à l'absence de traitement. Lors du suivi à moyen et long terme, l'entretien motivationnel réduit probablement légèrement la consommation de substances par rapport à l'évaluation et au retour d'information. Il n'est pas certain que l'entretien motivationnel ait un effet sur la volonté de changer et de rester en traitement.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous n'avons qu'une confiance modérée à nulle dans les données probantes en raison de préoccupations concernant la manière dont certaines études ont été menées. Les résultats étaient très variables d'une étude à l'autre, et 18 d'entre elles portaient sur moins de 100 personnes. Le niveau de confiance de la recherche nous oblige à être prudents quant à nos conclusions ; de nouvelles recherches pourraient les modifier.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'en novembre 2022.
L'entretien motivationnel (EM) pourrait réduire la consommation de substances par rapport à l'absence d'intervention jusqu'à une courte période de suivi. L'EM réduit probablement légèrement la consommation de substances par rapport à l'évaluation et au retour d'information sur des périodes à moyen et long terme. L'EM pourrait avoir peu ou pas d'effet sur la consommation de substances par rapport au traitement habituel et à une autre intervention active. On ne sait pas si l'EM a un effet sur la volonté de changement et le maintient en traitement. Les études incluses dans cette revue étaient hétérogènes à bien des égards, notamment en ce qui concerne les caractéristiques des participants, les substances consommées et les interventions. Compte tenu de l'utilisation répandue de l'EM et des nombreuses études portant sur l'EM, il est très important que les conseillers respectent et signalent les conditions de qualité afin que seules les études dans lesquelles l'intervention mise en œuvre était effectivement l'EM soient incluses dans les synthèses de données probantes et les revues systématiques. Dans l'ensemble, nous avons une confiance modérée, voire nulle, dans les données probantes, ce qui nous oblige à être prudents dans nos conclusions. Par conséquent, les études futures sont susceptibles de modifier les résultats et les conclusions de cette revue.
La consommation de substances psychoactives est un problème mondial. On estime que 30 à 35 millions de personnes souffrent d'un trouble lié à la consommation de substances psychoactives. L'entretien motivationnel (EM) est une méthode centrée sur le client qui vise à renforcer la motivation et l'engagement d'une personne à l'égard d'un objectif spécifique en explorant ses raisons de changer et en résolvant l'ambivalence, dans une atmosphère d'acceptation et de compassion. Cette revue met à jour la version de 2011 de Smedslund et collègues.
Évaluer l'efficacité de l'entretien motivationnel pour la consommation de substances psychoactives sur l'ampleur de la consommation, la volonté de changement et le maintien en traitement.
Nous avons recherché 18 bases de données électroniques, six sites web, quatre listes de diffusion et les références bibliographiques des études et revues incluses. Les dernières dates de recherche ont eu lieu en février 2021 et en novembre 2022.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés portant sur des personnes consommant des drogues, de l'alcool ou les deux. Les interventions étaient l'EM ou la thérapie d'amélioration de la motivation (TAM), dispensées individuellement et en face à face. Les interventions de contrôle éligibles étaient l'absence d'intervention, le traitement habituel, l'évaluation et le retour d'information, ou une autre intervention active.
Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standards attendues par Cochrane, et évalué le niveau de confiance des données probantes avec GRADE. Nous avons réalisé des méta-analyses pour les trois critères de jugement (ampleur de la consommation de substances, volonté de changement, maintien en traitement) à quatre points de mesure (post-intervention, suivi à court, moyen et long terme).
Nous avons inclus 93 études avec 22 776 participants. L'EM a été dispensé en une à neuf séances. La durée des sessions a varié, allant de 10 minutes à 148 minutes par session, d'une étude à l'autre. Les études ont été menées dans des centres de soins hospitaliers et ambulatoires, des universités, des centres de recrutement de l'armée, des centres de santé pour les anciens combattants et des prisons.
Nous avons jugé que 69 études présentaient un risque de biais élevé dans au moins un domaine et que 24 études présentaient un risque faible ou incertain.
La comparaison entre l' EM et l'absence d'intervention a révélé un effet faible à modéré de l'EM sur la consommation de substances psychoactives après l'intervention (différence de moyennes standardisée (DMS) de 0,48, intervalle de confiance (IC) à 95 % de 0,07 à 0,89 ; I 2 = 75 % ; 6 études, 471 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). L'effet était plus faible lors du suivi à court terme (DMS 0,20, IC à 95 % 0,12 à 0,28 ; 19 études, 3351 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Cette comparaison a révélé une différence en faveur de l'EM lors du suivi à moyen terme (DMS 0,12, IC à 95 % 0,05 à 0,20 ; 16 études, 3137 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et aucune différence lors du suivi à long terme (DMS 0,12, IC à 95 % -0,00 à 0,25 ; 9 études, 1525 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Aucune différence n'a été constatée en ce qui concerne la volonté de changement (DMS 0,05, IC à 95 % -0,11 à 0,22 ; 5 études, 1495 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Le maintien en traitement était légèrement plus élevée avec l'EM (DMS 0,26, IC à 95 % -0,00 à 0,52 ; 2 études, 427 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
La comparaison entre l' EM et le traitement habituel a révélé un très faible effet négatif sur la consommation de substances psychoactives après l'intervention (DMS -0,14, IC à 95 % -0,27 à -0,02 ; 5 études, 976 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Il n'y avait pas de différence lors du suivi à court terme (DMS 0,07, IC à 95 % -0,03 à 0,17 ; 14 études, 3066 participants), un bénéfice très faible de l'EM lors du suivi à moyen terme (DMS 0,12, IC à 95 % 0,02 à 0,22 ; 9 études, 1624 participants), et aucune différence lors du suivi à long terme (DMS 0,06, IC à 95 % -0,05 à 0,17 ; 8 études, 1449 participants), données probantes d’un niveau de confiance faible pour tous les critères de jugement. Aucune différence n'a été constatée en ce qui concerne la volonté de changement (DMS 0,06, IC à 95 % -0,27 à 0,39 ; 2 études, 150 participants) et le maintien en traitement (DMS -0,09, IC à 95 % -0,34 à 0,16 ; 5 études, 1295 participants), données probantes d’un niveau de confiance très faible pour les deux critères de jugement.
La comparaison entre l'EM et l'évaluation et le retour d'information n'a révélé aucune différence en matière de consommation de substances lors du suivi à court terme (DMS 0,09, IC à 95 % -0,05 à 0,23 ; 7 études, 854 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Un léger bénéfice pour l'infarctus du myocarde a été mis en évidence lors du suivi à moyen terme (DMS 0,24, IC à 95 % 0,08 à 0,40 ; 6 études, 688 participants) et à long terme (DMS 0,24, IC à 95 % 0,07 à 0,41 ; 3 études, 448 participants), données probantes d’un niveau de confiance modéré pour les deux critères de jugement. Aucune des études de cette comparaison n'a mesuré la consommation de substances psychoactives au moment de la post-intervention, la volonté de changement et le maintien en traitement.
La comparaison entre l' EM et une autre intervention active n'a révélé aucune différence dans la consommation d'alcool et de drogues à tous les temps de suivi, données probantes d’un niveau de confiance faible pour les critères de jugement suivants : après l'intervention (DMS 0,07, IC à 95 % -0,15 à 0,29 ; 3 études, 338 participants) ; à court terme (DMS 0.05, IC à 95 % -0,03 à 0,13 ; 18 études, 2795 participants) ; à moyen terme (DMS 0,08, IC à 95 % -0,01 à 0,17 ; 15 études, 2352 participants) ; et suivi à long terme (DMS 0,03, IC à 95 % -0,07 à 0,13 ; 10 études, 1908 participants). Aucune différence n'a été observée en ce qui concerne la volonté de changement (DMS 0,15, IC à 95 % -0,00 à 0,30 ; 5 études, 988 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et le maintien en traitement (DMS -0,04, IC à 95 % -0,23 à 0,14 ; 12 études, 1945 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré).
Nous avons abaissé le niveau de confiance des données probantes en raison de l'incohérence, des limites de l'étude, du biais de publication et de l'imprécision.
Post-édition effectuée par Inès Belalem et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.france