Intervenciones para reducir el riesgo de infección por coronavirus SARS-CoV-2 (síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus-2) en trabajadores fuera del entorno sanitario

¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

El coronavirus (covid-19) es una enfermedad infecciosa respiratoria que se ha extendido por todo el mundo. Las personas infectadas por SARS-CoV-2 (síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus) pueden presentar enfermedad grave y podrían morir, especialmente las personas mayores y las que tienen problemas médicos subyacentes. Durante la pandemia se han llevado a cabo diferentes intervenciones que intentan prevenir o reducir la exposición de los trabajadores al SARS-CoV-2 en el lugar de trabajo. Esta revisión Cochrane evaluó los efectos de estas intervenciones sobre la tasa de infección por covid-19, el ausentismo, la mortalidad relacionada con covid-19 y los episodios adversos.

¿Qué se ha estudiado en esta revisión?

Se buscaron estudios que examinaran intervenciones de acuerdo con las siguientes cuatro categorías: 1) eliminación (por ejemplo, estrategias de autoaislamiento); 2) controles técnicos (por ejemplo, barreras para separar o distanciar a los compañeros de trabajo y a los trabajadores del público); 3) controles administrativos (por ejemplo, trabajar desde casa); 4) equipo de protección personal (por ejemplo, uso de mascarillas u otros tipos de cobertura facial). Se incluyeron estudios de cualquier trabajador fuera del ámbito sanitario. Se buscaron estudios sin restricción de idioma ni tiempo.

¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

Se examinaron más de 13 000 informes, y se incluyó un estudio, realizado en 162 escuelas de secundaria y de estudios superiores de Inglaterra, desde marzo hasta junio de 2021. El estudio reclutó a más de 24 000 trabajadores. En las 86 escuelas del grupo de control (aislamiento estándar), el personal que se consideraba que había estado en contacto con la covid-19 a través del rastreo de contactos debía autoaislarse en casa durante diez días. En las 76 escuelas del grupo de intervención (asistencia basada en la prueba), el personal que se consideraba que había estado en contacto con la covid-19 a través del rastreo de contactos no necesitaba autoaislarse. En su lugar, se les hacía una prueba rápida (test de antígeno de flujo lateral) diaria durante siete días. Si la prueba rápida era negativa, el trabajador podía ir a trabajar. Si la prueba rápida era positiva, el trabajador debía autoaislarse. Los investigadores querían saber si había una diferencia en el ausentismo relacionado con la covid-19 entre los dos métodos.

Se desconoce si una estrategia de asistencia basada en la prueba altera las tasas de infección por covid-19 (cualquier infección; infección sintomática) en comparación con el autoaislamiento sistemático tras un contacto con una persona con covid-19. El ausentismo relacionado con la covid-19 podría ser menor o similar en el grupo de asistencia basada en la prueba. Sin embargo, no existe seguridad acerca de estos resultados debido a que la cifra de infecciones fue muy baja entre los participantes. No se midieron la mortalidad, los episodios adversos, la calidad de vida ni la hospitalización. El 71% del grupo de asistencia basada en la prueba siguió la estrategia; los investigadores no informaron sobre el cumplimiento del grupo de aislamiento estándar.

Se identificó un estudio en curso que también abordó los efectos del cribado en las escuelas.

Otro estudio en curso evalúa los efectos del uso de pantallas faciales para prevenir la transmisión de la covid-19.

No se encontraron estudios que evaluaran los controles técnicos o administrativos.

¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?

Se buscaron los estudios disponibles hasta el 14 de septiembre de 2021.

Conclusiones de los autores: 

Se desconoce si una política de asistencia basada en la prueba afecta las tasas de infección por SARS-CoV-2 por PCR positiva (cualquier infección; infección sintomática) en comparación con el autoaislamiento estándar de diez días en el personal de centros escolares y académicos. La política de asistencia basada en la prueba podría dar lugar a una diferencia mínima o nula en los índices de ausentismo en comparación con el autoaislamiento estándar de diez días.

Como una gran parte de la población está expuesta en una pandemia, un efecto relativo aparentemente pequeño que no tendría valor desde la perspectiva individual podría afectar a muchas personas y, por tanto, convertirse en un efecto absoluto importante desde la perspectiva de la empresa o la sociedad.

El estudio incluido no informó sobre los otros desenlaces principales de esta revisión, es decir, mortalidad relacionada con el SARS-CoV-2 y eventos adversos. No se identificaron estudios completados sobre otras intervenciones especificadas en esta revisión, pero hay dos estudios elegibles en curso. Se necesitan más estudios controlados sobre las estrategias de pruebas y aislamiento, y el teletrabajo, ya que tienen importantes implicaciones para las organizaciones laborales.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Aunque muchas personas infectadas por SARS-CoV-2 (síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus) no experimentan síntomas o estos son leves, algunas pueden presentar enfermedad grave y podrían morir, especialmente las personas mayores y las que tienen problemas médicos subyacentes. Proporcionar intervenciones basadas en la evidencia para prevenir la infección por SARS-CoV-2 se ha vuelto más urgente con la propagación de variantes de preocupación (VoC, por sus siglas en inglés) de SARS-CoV-2 más infecciosas, y el posible daño psicológico impuesto por la pandemia por la enfermedad por coronavirus 2019 (covid-19).

El control de la exposición a riesgos laborales es el método fundamental de protección de los trabajadores. Cuando se trata de la transmisión de virus, como el SARS-CoV-2, los lugares de trabajo deben considerar en primer lugar las medidas de control que pueden tener un impacto más significativo. De acuerdo con la jerarquía de controles, se debe considerar primero la eliminación (y la sustitución), luego los controles técnicos, los controles administrativos y, por último, el equipo de protección individual (EPI).

Objetivos: 

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de las intervenciones en los lugares de trabajo no relacionados con la asistencia sanitaria para reducir el riesgo de infección por SARS-CoV-2 en relación con otras intervenciones, o ninguna intervención.

Métodos de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en MEDLINE, Embase, Web of Science, el Registro Cochrane de Estudios de covid-19 (Cochrane COVID-19 Study Register), el Canadian Centre for Occupational Health and Safety (CCOHS), ClinicalTrials.gov y en la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos hasta el 14 de septiembre de 2021. Se llevará a cabo una actualización de esta revisión en seis meses.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) y se planeó incluir estudios no aleatorizados de intervenciones. Se incluyeron trabajadores adultos, tanto los que tienen un contacto estrecho con clientes o usuarios (p. ej., trabajadores de cara al público, como dependientes o taxistas), como los que no lo tienen, pero que podrían infectarse por sus compañeros de trabajo. Se excluyeron los estudios que incluían trabajadores sanitarios. Se incluyó cualquier intervención de prevención o reducción de la exposición de los trabajadores al SARS-COV-2 en el lugar de trabajo, y se definieron categorías de intervención según la jerarquía de control de riesgos, es decir, eliminación, controles técnicos, controles administrativos, equipo de protección individual.

Obtención y análisis de los datos: 

Se utilizaron los métodos Cochrane estándares. Los desenlaces principales fueron la tasa de incidencia de la infección por SARS-CoV-2 (u otros virus respiratorios), la mortalidad relacionada con el SARS-CoV-2, los eventos adversos y el ausentismo laboral. Los desenlaces secundarios fueron la mortalidad por todas las causas, la calidad de vida, la hospitalización y la adopción, aceptación o cumplimiento de las estrategias. Se utilizó la herramienta Cochrane RoB 2 para evaluar el riesgo de sesgo y el método GRADE para evaluar la certeza de la evidencia para cada desenlace.

Resultados principales: 

Intervenciones de eliminación de la exposición

Se incluyó un estudio que examinó una intervención centrada en la eliminación de los riesgos. Se trata de un ensayo abierto, aleatorizado por conglomerados, de no inferioridad, realizado en Inglaterra en 2021. El estudio comparó el autoaislamiento estándar de diez días tras el contacto con una persona infectada con una nueva estrategia de pruebas de antígeno rápidas diarias y la permanencia en el trabajo si la prueba es negativa (asistencia basada en la prueba). Los autores del ensayo plantearon la hipótesis de que esto conduciría a una tasa similar de infecciones, pero a un menor ausentismo laboral relacionado con la covid-19. El personal (n = 11 798) que trabajaba en 76 escuelas fue asignado al aislamiento estándar y el personal (n = 12 229) de 86 escuelas a la estrategia de asistencia basada en la prueba.

Los resultados entre la asistencia basada en la prueba y el autoaislamiento estándar de diez días no fueron concluyentes para la tasa de infección por SARS-COV-2 sintomática por PCR positiva (cociente de tasas [CT] 1,28; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,74 a 2,21; un estudio, evidencia de certeza muy baja).

Los resultados entre la asistencia basada en la prueba y el autoaislamiento estándar de diez días no fueron concluyentes para la tasa de cualquier infección por SARS-COV-2 por PCR positiva (CT 1,35; IC del 95%: 0,82 a 2,21; un estudio, evidencia de certeza muy baja).

Las tasas de ausentismo relacionadas con la covid-19 fueron de 3704 días de ausencia en 566 502 días de riesgo (6,5 por cada 1000 días de riesgo) en el grupo de control y de 2932 por 539 805 días de riesgo (5,4 por cada 1000 días de riesgo) en el grupo de intervención (RR 0,83; IC del 95%: 0,55 a 1,25). La certeza de la evidencia se disminuyó a baja debido a la imprecisión.

La aceptación de la intervención fue del 71% en el grupo de intervención, pero no se informó en el caso del grupo de control.

El ensayo no midió otros desenlaces, como la mortalidad relacionada con SARS-CoV-2, los eventos adversos, la mortalidad por todas las causas, la calidad de vida ni la hospitalización.

Se encontró un ECA en curso sobre el cribado en las escuelas, que utiliza estrategias de eliminación de riesgos.

Equipo de protección individual

Se encontraron estudios no aleatorizados en curso sobre los efectos de las pantallas protectoras faciales cerradas para prevenir la transmisión de la covid-19.

Otras categorías de intervención

No se encontraron estudios en las otras categorías de intervención.

Notas de traducción: 

La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.

Tools
Information