Índices de calificación endoscópica para la evaluación de la actividad de la enfermedad en la enfermedad de Crohn

¿Qué es la enfermedad de Crohn?
La enfermedad de Crohn es una enfermedad intestinal inflamatoria a largo plazo (crónica) caracterizada por dolor (retortijones abdominales), cansancio, diarrea y pérdida de peso. Cuando los pacientes con enfermedad de Crohn presentan síntomas, se dice que la enfermedad es "activa" y a la interrupción de los síntomas se la denomina "remisión".

¿Qué es un índice de calificación endoscópica?
Un índice de calificación endoscópica mide la actividad de la enfermedad basado en lo que el médico observa durante la endoscopia. Una endoscopia es un procedimiento no quirúrgico utilizado para visualizar el aparato digestivo con una cámara. El médico que realiza la endoscopia puede calificar la actividad de la enfermedad mediante el índice, o este procedimiento puede ser realizado por otro médico situado lejos del lugar si se registrara un video del procedimiento.

Los índices de calificación endoscópica usados más comúnmente son el Crohn's Disease Endoscopic Index of Severity (CDEIS) y el Simple Endoscopic Score for Crohn's Disease (SES-CD).

¿Qué examinaron los investigadores?
Es importante que los índices de calificación endoscópica sean válidos, lo cual significa que deben medir con exactitud lo que se supone que miden. Los investigadores examinaron si los estudios han evaluado la validez del CDEIS y el SES-CD.

¿Qué encontraron los investigadores?

Los investigadores encontraron que ni el CDEIS ni el SES-CD han sido validados de forma completa.

Conclusiones de los autores: 

Aunque se utilizan en los ensayos clínicos, el CDEIS y SES-CD aún no se han validado en forma completa. Se necesita investigación futura para determinar las propiedades operativas y para definir el índice óptimo.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La evaluación endoscópica de la actividad de las enfermedades de la mucosa se usa ampliamente para determinar la elegibilidad y la respuesta al tratamiento en los ensayos clínicos del tratamiento para la enfermedad de Crohn. Sin embargo, aún no se conocen las propiedades operativas de los índices endoscópicos actualmente disponibles.

Objetivos: 

Se realizó una revisión sistemática para evaluar el desarrollo y las características operativas del Crohn's Disease Endoscopic Index of Severity (CDEIS) y el Simple Endoscopic Scale for Crohn's Disease (SES-CD).

Estrategia de búsqueda (: 

Las búsquedas en las bases de datos electrónicas MEDLINE (1966 hasta diciembre 2015), EMBASE (1980 hasta diciembre 2015), y en el Registro Cochrane CENTRAL de Ensayos Controlados (Cochrane CENTRAL Register of Controlled Trials) (número 12, 2015) se complementaron con revisiones manuales de listados de referencias y resúmenes de congresos (Digestive Disease Week, United European Gastroenterology Week, European Crohn's and Colitis Organization).

Criterios de selección: 

Cualquier diseño de estudio (p.ej. ensayos controlados aleatorios, estudios de cohortes, serie de casos clínicos) que evaluara uno o ambos índices, CDEIS o SES-CD, en pacientes con enfermedad de Crohn se consideró para la inclusión. Los participantes aptos eran pacientes adultos (> 16 años), con diagnóstico de enfermedad de Crohn mediante criterios convencionales clínicos, radiográficos y endoscópicos.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión (RK, JKM) examinaron de forma independiente los títulos y resúmenes de los estudios identificados a partir de la búsqueda en la literatura. Se examinaron los textos completos de las citas potencialmente relevantes para la inclusión y se estableció contacto con los investigadores de los estudios para aclarar cualquier dato poco claro. Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión y consenso con un tercer autor. Se utilizó un formulario estandarizado para evaluar la elegibilidad de los ensayos para su inclusión en el estudio y para la extracción de datos.

Dos autores extrajeron y registraron los datos de forma independiente (RK, SAN). El número de pacientes incluidos; el número de pacientes por brazo de tratamiento; las características de los pacientes incluida la edad y la distribución por sexo; el índice endoscópico; y los resultados como la fiabilidad del evaluador, la respuesta de fiabilidad entre evaluadores, la validez, la factibilidad, la validez conceptual y la validez según los criterios se registraron para cada ensayo.

Resultados principales: 

Cuarenta y tres informes de 30 estudios cumplieron los criterios de inclusión.

Para el SES-CD, la fiabilidad inter-evaluador se evaluó en cuatro estudios. En el estudio de desarrollo para el SES-CD (Daperno 2004), el valor del ICC general (0,9815; IC del 95%: 0,9705 a 0,9884) y la kappa para las regiones es alto; sin embargo los evaluadores pareados estuvieron en la misma habitación lo cual introduce la posibilidad de sesgo.

Para el CDEIS, la fiabilidad inter-evaluador se evaluó en seis estudios. Daperno 2014 informó que el ICC para el CDEIS fue de 0,985 (IC del 95%: 0,939-1,000) para la puntuación promedio de las medidas de video y fue de 0,835 (IC del 95%: 0,540-0,995) para la puntuación de las medidas individuales de video.

En cuanto a la validez, también se informó la correlación entre el CDEIS y las medidas clínicas, incluida la proteína C reactiva (PCR) y la tasa de sedimentación de eritrocitos (TSE). Los cálculos de la correlación con la PCR fueron de r = 0,521 (Sipponen 2010b), r = 0,553 (Sipponen 2008a) y r = 0,608 (Sipponen 2008c). Para el SES-CD, los valores correspondientes para la correlación con la PCR variaron de r = 0,46 (Jones 2008) a r = 0,68 (Green 2011).

Los datos de respuesta para el CDEIS estuvieron disponibles en nueve estudios. Siete estudios mostraron una disminución estadísticamente significativa en la puntuación del CDEIS después de la administración de un tratamiento de eficacia conocida. Los datos de respuesta mínima estuvieron disponibles para el SES-CD. Sipponen 2010a y Sipponen 2010b demostraron cambios estadísticamente significativos en la puntuación del SES-CD después de que los sujetos recibieran un tratamiento de eficacia conocida.

No se identificó ningún estudio que evaluara explícitamente la factibilidad para el SES-CD o el CDEIS. El SES-CD requiere menos cálculos y por lo tanto puede ser más fácil de usar que el CDEIS.

Tools
Information
Share/Save