Regulación, adiestramiento o coordinación gubernamental de la atención sanitaria privada con fines de lucro en países de ingresos medios y bajos

¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

El objetivo de esta revisión Cochrane fue evaluar el efecto de la regulación, el adiestramiento o la coordinación gubernamental de la atención sanitaria privada con fines de lucro en países de ingresos medios y bajos.

Se obtuvieron y analizaron todos los estudios relevantes para responder a esta pregunta y se incluyeron seis estudios en la revisión.

¿Por qué los gobiernos regulan, adiestran o coordinan a los profesionales de atención sanitaria privados?

En muchos países de ingresos medios y bajos, el sector público no es capaz de proporcionar servicios de atención sanitaria de alta calidad a todos los ciudadanos y, por lo tanto, los profesionales de atención sanitaria privados desempeñan una función principal. Sin embargo, hay inquietudes de que la atención sanitaria proporcionada por el sector privado no siempre sea de alta calidad y de que no siempre se sigan las prácticas y las guías recomendadas. Por lo tanto, los gobiernos utilizan diferentes enfoques para asegurar que los servicios de atención sanitaria privados con fines de lucro cumplan con ciertas normas de calidad. Este tipo de orientación gubernamental se denomina "supervisión pública" y puede incluir, por ejemplo, el adiestramiento y la educación de los profesionales de atención sanitaria privados con fines de lucro; la introducción de regulaciones donde se establezcan normas de calidad obligatorias; y la coordinación entre los profesionales de atención sanitaria del sector privado con fines de lucro y del sector público, por ejemplo, con la creación de sistemas de derivación entre los sectores privados con fines de lucro y públicos.

¿Qué sucede cuando los gobiernos regulan, adiestran o coordinan a los profesionales de atención sanitaria privados con fines de lucro?

Adiestramiento
En dos estudios en Kenia e Indonesia, el Ministerio de Salud les ofreció a los vendedores privados de fármacos sesiones cortas de adiestramiento sobre la prescripción y el despacho de fármacos. Estos vendedores se compararon con vendedores de fármacos a los que no se les proporcionó adiestramiento. Los estudios indicaron que probablemente el adiestramiento mejora la calidad de los servicios de atención sanitaria.

Regulación
En un estudio en la República Democrática Popular de Lao, el Ministerio de Salud supervisó los servicios de farmacias privadas en ciertos distritos durante un período de tres meses, aplicó sanciones cuando se rompieron las reglas y ofreció información acerca de las áreas que necesitaban mejorías. Estos distritos se compararon con los distritos sin esta supervisión mejorada. El estudio indicó que esta regulación mejorada puede lograr poco o ningún cambio a la calidad de la atención.

Adiestramiento y regulación
En tres estudios en Vietnam y Tailandia, las farmacias privadas de algunos distritos recibieron visitas educativas, así como visitas de inspectores de farmacia para hacer cumplir las regulaciones. Estos distritos se compararon con distritos que no recibieron visitas. Los estudios indicaron que estos tipos de visitas pueden mejorar la calidad de la atención.

Coordinación
La revisión no encontró estudios elegibles que evaluaran los efectos de la coordinación sobre la calidad de la atención.

¿Cómo de actualizada está esta revisión?

Los autores de la revisión buscaron estudios que se habían publicado hasta junio 2016.

Conclusiones de los autores: 

El adiestramiento probablemente mejora la calidad de la atención (es decir, el cumplimiento de la práctica recomendada), la regulación puede mejorar la calidad de la atención y no hay seguridad con respecto a los efectos de la coordinación sobre la calidad de los servicios de atención sanitaria privados con fines de lucro en los PIMB. La probabilidad de que estudios de investigación adicionales encuentren que el efecto del adiestramiento sea significativamente diferente de los resultados de esta revisión es moderada; lo que implica que, si se implementa el adiestramiento, es probable que sea necesario monitorizar su repercusión. La baja confiabilidad de las pruebas para la regulación implica que es alta la probabilidad de que estudios de investigación adicionales encuentren que el efecto de la regulación es significativamente diferente de los resultados de esta revisión. Por lo tanto, se justifica una evaluación del impacto si se realiza la regulación gubernamental de los profesionales de atención sanitaria privados con fines de lucro en PIMB. Las evaluaciones rigurosas de estas intervenciones también deben analizar otros resultados como las repercusiones sobre la equidad, las implicaciones de costo, la mortalidad, la morbilidad y los efectos adversos.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los gobiernos utilizan diferentes enfoques para asegurar que los servicios de atención sanitaria privados con fines de lucro cumplan con ciertas normas de calidad. Dicha orientación gubernamental, denominada supervisión pública, incluye políticas gubernamentales, mecanismos regulatorios y estrategias de implementación para asegurar la responsabilidad en la prestación de los servicios. Sin embargo, la efectividad de estas estrategias en países de ingresos medios y bajos (PIMB) no ha sido tema de una revisión sistemática.

Objetivos: 

Evaluar los efectos de la regulación, el adiestramiento o la coordinación del sector público al sector privado de la salud con fines de lucro en países de ingresos medios y bajos.

Estrategia de búsqueda (: 

Para encontrar revisiones sistemáticas relacionadas, se realizaron búsquedas en la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews, CDSR) 2015, número 4; Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness (DARE) 2015, número 1; Health Technology Assessment Database (HTA) 2015, número 1; todas forman parte de The Cochrane Library, y se hicieron las búsquedas el 28 abril 2015. Los estudios primarios se buscaron en MEDLINE, Epub Ahead of Print, In-Process & Other Non-Indexed Citations, MEDLINE Daily y MEDLINE 1946 hasta la actualidad, OvidSP (búsqueda 16 junio 2016); Science Citation Index y Social Sciences Citation Index 1987 hasta la actualidad, y en Emerging Sources Citation Index 2015 hasta la actualidad, ISI Web of Science (el 3 de mayo de 2016 se buscaron artículos que citaran los estudios incluidos); Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), 2015, número 3, forma parte de The Cochrane Library (incluyendo el registro especializado del Grupo Cochrane para una Práctica y Organización Sanitaria Efectivas [Cochrane Effective Practice and Organisation of Care, EPOC]) (búsqueda 28 abril 2015); Embase 1980 hasta el 2015, semana 17, OvidSP (búsqueda 28 abril 2015); Global Health 1973 hasta 2015, semana 16, OvidSP (búsqueda 30 abril 2015); WHOLIS, WHO (búsqueda 30 abril 2015); Science Citation Index y Social Sciences Citation Index 1975 hasta la actualida, ISI Web of Science (búsqueda 30 abril 2015); Health Management, ProQuest (búsqueda 22 noviembre 2013). Además, en abril 2016, se hicieron búsquedas en las listas de referencias de artículos relevantes, WHO International Clinical Trials Registry Platform, Clinicaltrials.gov y en varias bases de datos electrónicas de literatura gris.

Criterios de selección: 

Ensayos aleatorios, ensayos no aleatorios, estudios de series de tiempo interrumpido o estudios controlados tipo antes y después (before and after studies).

Obtención y análisis de los datos: 

Dos revisores evaluaron de forma independiente la elegibilidad de los estudios y extrajeron los datos, y además compararon los resultados y resolvieron las discrepancias mediante consenso. Los resultados de los estudios se expresaron como cocientes de riesgos (CR) o diferencias de medias (DM) con intervalos de confianza (IC) del 95%, cuando fue apropiado, y la seguridad en las pruebas se evaluó mediante Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation (GRADE). No se realizaron metanálisis debido a la heterogeneidad de las intervenciones y los diseños de los estudios.

Resultados principales: 

Se identificaron 20 177 registros, 50 de ellos potencialmente elegibles. Se excluyeron 39 estudios potencialmente elegibles porque no incluyeron una evaluación rigurosa del adiestramiento, la regulación o la coordinación de los profesionales de atención sanitaria privados con fines de lucro en los PIMB; cinco estudios identificados después que se presentó la revisión están en espera de evaluación; y seis estudios cumplieron los criterios de inclusión. Dos estudios incluidos evaluaron el adiestramiento solo; uno evaluó la regulación sola; tres evaluaron una intervención multifacética que incluyó adiestramiento y regulación; y ninguno evaluó la coordinación. Los seis estudios incluidos estaban dirigidos a los trabajadores farmacéuticos privados con fines de lucro en África y Asia.

Tres estudios encontraron que el adiestramiento probablemente aumenta las ventas de solución de rehidratación oral (un ensayo en Kenia, 106 farmacias: CR 3,04; IC del 95%: 1,37 a 6,75; y un ensayo en Indonesia, 87 farmacias: CR 1,41; IC del 95%: 1,03 a 1,93) y el despacho de fármacos antipalúdicos (un ensayo en Kenia, 293 farmacias: CR 8,76; IC del 95%: 0,94 a 81,81); pruebas de confiabilidad moderada.

Un estudio realizado en la República Democrática Popular de Lao muestra que la regulación de la distribución y la venta de los productos farmacéuticos registrados puede mejorar los indicadores compuestos de las farmacias (un ensayo, 115 farmacias: mejorías en cuatro de seis indicadores de las farmacias; pruebas poco confiables).

El resultado en tres estudios de intervención multifacéticos fue la calidad de la práctica de las farmacias, que incluyó la capacidad de hacer preguntas, proporcionar asesoramiento y administrar el tratamiento apropiado. Los ensayos aplicaron la regulación, el adiestramiento y la influencia de los pares de forma secuencial, y el diseño de los estudios no permitió separar los efectos de las diferentes intervenciones. Dos ensayos realizados entre 136 farmacias en Vietnam encontraron que la intervención multifacética puede mejorar la calidad de la práctica de las farmacias; pero el tercer estudio, que incluyó 146 farmacias en Vietnam y Tailandia, encontró que la intervención puede tener poco o ningún efecto sobre la calidad de la práctica de las farmacias (pruebas poco confiables).

Sólo dos estudios (ambos realizados en Vietnam) informaron datos sobre los costos, sin una evaluación rigurosa de las implicaciones económicas de implementar las intervenciones en ámbitos de recursos limitados. Ningún estudio informó datos sobre la equidad, la mortalidad, la morbilidad, los efectos adversos, la satisfacción o las actitudes.

Tools
Information
Share/Save