Regulación, formación o coordinación gubernamental de la atención sanitaria privada con fines de lucro en países de ingresos medios y bajos

¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

El objetivo de esta revisión Cochrane fue evaluar el efecto de la regulación, la formación o la coordinación gubernamental de la atención sanitaria privada con fines de lucro en países de ingresos medios y bajos.

Se obtuvieron y analizaron todos los estudios relevantes para responder a esta pregunta y se incluyeron seis estudios en la revisión.

¿Por qué los gobiernos regulan, forman o coordinan a los profesionales de atención sanitaria privados?

En muchos países de ingresos medios y bajos, el sector público no es capaz de proporcionar servicios de atención sanitaria de alta calidad a todos los ciudadanos y, por lo tanto, los profesionales de atención sanitaria privados desempeñan una función principal. Sin embargo, hay inquietudes respecto a que la atención sanitaria proporcionada por el sector privado no siempre sea de alta calidad y de que no siempre se sigan las prácticas y las guías recomendadas. Por lo tanto, los gobiernos utilizan diferentes enfoques para asegurar que los servicios de atención sanitaria privados con fines de lucro cumplan con ciertas normas de calidad. Este tipo de orientación gubernamental se denomina "gestión pública" y puede implicar, por ejemplo, la formación y educación de los servicios sanitarios privados con ánimo de lucro; la introducción de reglamentos en los que se establezcan y apliquen normas de calidad; y la coordinación entre los servicios sanitarios privados con ánimo de lucro y los del sector público, por ejemplo, creando sistemas de derivación entre ellos.

¿Qué sucede cuando los gobiernos regulan, forman o coordinan a los profesionales de atención sanitaria privados con fines de lucro?

Formación
En dos estudios en Kenia e Indonesia, el Ministerio de Salud ofreció a los vendedores privados de fármacos sesiones cortas de formación sobre la prescripción y el despacho de fármacos. Estos se compararon con vendedores de fármacos a los que no se les dio formación. Los estudios indicaron que probablemente la formación mejora la calidad de los servicios de atención sanitaria.

Regulación
En un estudio en la República Democrática Popular de Lao, el Ministerio de Salud supervisó los servicios de farmacias privadas en ciertos distritos durante un período de tres meses, aplicó sanciones cuando se rompieron las reglas y ofreció información acerca de las áreas que necesitaban mejorías. Estos distritos se compararon con los distritos sin esta supervisión mejorada. El estudio indicó que esta regulación mejorada puede lograr poco o ningún cambio en la calidad de la atención.

Formación y regulación
En tres estudios en Vietnam y Tailandia, las farmacias privadas de algunos distritos recibieron visitas educativas, así como visitas de inspectores de farmacia para hacer cumplir las regulaciones. Estos distritos se compararon con distritos que no recibieron visitas. Los estudios indicaron que estos tipos de visitas pueden mejorar la calidad de la atención.

Coordinación
La revisión no encontró estudios elegibles que evaluaran los efectos de la coordinación sobre la calidad de la atención.

¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?

Los autores de la revisión buscaron estudios que se habían publicado hasta junio 2016.

Conclusiones de los autores: 

La formación probablemente mejora la calidad de la atención (es decir, el cumplimiento de la práctica recomendada), la regulación puede mejorar la calidad de la atención y no hay seguridad con respecto a los efectos de la coordinación sobre la calidad de los servicios de atención sanitaria privados con fines de lucro en los PIMB. La probabilidad de que estudios de investigación adicionales encuentren que el efecto de la formación sea significativamente diferente de los resultados de esta revisión es moderada. Esto quiere decir que es probable que se necesite monitorizar el impacto si se implementa la formación. La baja fiabilidad de la evidencia en el caso de la regulación implica que es alta la probabilidad de que estudios de investigación adicionales encuentren que el efecto de la regulación es significativamente diferente de los resultados de esta revisión. Por lo tanto, se justifica una evaluación del impacto si se realiza la regulación gubernamental de los profesionales de atención sanitaria privados con fines de lucro en PIMB. Las evaluaciones rigurosas de estas intervenciones también deben analizar otros desenlaces como las repercusiones sobre la equidad, las implicaciones en el coste, la mortalidad, la morbilidad y los efectos adversos.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los gobiernos utilizan diferentes enfoques para asegurar que los servicios de atención sanitaria privados con fines de lucro cumplan con ciertas normas de calidad. Dicha orientación gubernamental, denominada supervisión pública, incluye políticas gubernamentales, mecanismos regulatorios y estrategias de implementación para asegurar la responsabilidad en la prestación de los servicios. Sin embargo, la efectividad de estas estrategias en países de ingresos medios y bajos (PIMB) no ha sido tema de una revisión sistemática.

Objetivos: 

Evaluar los efectos de la regulación, la formación o la coordinación del sector público al sector privado de la salud con fines de lucro en países de ingresos medios y bajos.

Métodos de búsqueda: 

Para encontrar revisiones sistemáticas relacionadas, el 28 de abril de 2015 se realizaron búsquedas en la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews) (CDSR) 2015, número 4; la Base de Datos de Resúmenes de Revisiones de Efectividad (Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness) (DARE) 2015, número 1; la Base de Datos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (Health Technology Assessment Database) (HTA) 2015, número 1. Todas ellas son parte de La Biblioteca Cochrane. Para encontrar estudios primarios, se realizaron búsquedas en MEDLINE, Epub Ahead of Print, In-Process & Other Non-Indexed Citations, MEDLINE Daily y MEDLINE de 1946 hasta el presente, OvidSP (búsqueda del 16 de junio de 2016); Science Citation Index y Social Sciences Citation Index de 1987 hasta el presente, y Emerging Sources Citation Index de 2015 hasta el presente, ISI Web of Science (búsqueda del 3 de mayo de 2016 para los artículos que citaban los estudios incluidos); Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), 2015, número 3, parte de La Biblioteca Cochrane (incluido el registro especializado del Grupo Cochrane para una Práctica y Organización Sanitaria Efectivas Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group Specialised Register (EPOC)) (búsqueda del 28 de abril de 2015); Embase de 1980 hasta 2015 Semana 17, OvidSP (búsqueda del 28 de abril de 2015); Global Health de 1973 a la semana 16 de 2015, OvidSP (búsqueda 30 abril 2015); WHOLIS, OMS (búsqueda 30 abril 2015); Science Citation Index y Social Sciences Citation Index de 1975 a la actualidad, ISI Web of Science (búsqueda 30 abril de 2015); Health Management, ProQuest (búsqueda 22 noviembre de 2013). Además, en abril 2016, se hicieron búsquedas en las listas de referencias de artículos relevantes, la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la OMS, Clinicaltrials.gov y en varias bases de datos electrónicas de la literatura gris.

Criterios de selección: 

Ensayos aleatorizados, ensayos no aleatorizados, estudios de series temporales interrumpidas o estudios controlados tipo antes y después (before and after studies).

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la elegibilidad de los estudios y extrajeron los datos, y además compararon los resultados y resolvieron las discrepancias mediante consenso. Los resultados de los estudios se expresaron como razones de riesgos (RR) o diferencias de medias (DM) con intervalos de confianza (IC) del 95%, cuando fue apropiado, y la seguridad en la evidencia se evaluó mediante el sistema Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation (GRADE). No se realizaron metanálisis debido a la heterogeneidad de las intervenciones y los diseños de los estudios.

Resultados principales: 

Se identificaron 20.177 registros, 50 de ellos potencialmente elegibles. Se excluyeron 39 estudios potencialmente elegibles porque no incluían una evaluación rigurosa de la formación, la regulación o la coordinación de los profesionales sanitarios privada con fines de lucro en los PIBM. Están pendientes de evaluación cinco estudios identificados después de la presentación de la revisión. Seis estudios cumplieron nuestros criterios de inclusión. Dos estudios incluidos evaluaron solo la formación; uno evaluó solo la regulación; tres evaluaron una intervención multifacética que incluía formación y regulación; y ninguno evaluó la coordinación. Los seis estudios incluidos estaban dirigidos a los trabajadores farmacéuticos privados con fines de lucro en África y Asia.

Tres estudios encontraron que la formación probablemente aumenta las ventas de solución de rehidratación oral (un ensayo en Kenia, 106 farmacias: RR 3,04; IC del 95%: 1,37 a 6,75 y un ensayo en Indonesia, 87 farmacias: RR 1,41; IC del 95%: 1,03 a 1,93) y el despacho de fármacos antipalúdicos (un ensayo en Kenia, 293 farmacias: RR 8,76; IC del 95%: 0,94 a 81,81); evidencia de certeza moderada.

Un estudio realizado en la República Democrática Popular de Lao muestra que la regulación de la distribución y la venta de los productos farmacéuticos registrados puede mejorar los indicadores compuestos de las farmacias (un ensayo, 115 farmacias: mejoras en cuatro de seis indicadores de las farmacias; evidencia de certeza baja).

El desenlace de tres estudios de intervención multifacéticos fue la calidad de la práctica farmacéutica, incluida la capacidad de hacer preguntas, dar consejos y proporcionar un tratamiento adecuado. Los ensayos aplicaron la regulación, el entrenamiento y la influencia de los compañeros en secuencia; y el diseño del estudio no permite separar los efectos de las diferentes intervenciones. Dos ensayos realizados en 136 farmacias de Vietnam descubrieron que la intervención multifacética puede mejorar la calidad de la práctica farmacéutica, pero el tercer estudio, en el que participaron 146 farmacias de Vietnam y Tailandia, descubrió que la intervención puede tener poco o ningún efecto en la calidad de la práctica farmacéutica (evidencia de certeza baja).

Solo dos estudios (ambos realizados en Vietnam) informaron datos sobre los costos, sin una evaluación rigurosa de las implicaciones económicas de implementar las intervenciones en ámbitos de recursos limitados. Ningún estudio informó datos sobre la equidad, la mortalidad, la morbilidad, los efectos adversos, la satisfacción o las actitudes.

Notas de traducción: 

La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.

Tools
Information