Tratamiento periodontal de apoyo (TPA) para el mantenimiento de la dentición en adultos tratados por periodontitis

Antecedentes

La periodontitis (enfermedad de la encía) es una afección crónica causada por bacterias que estimulan la inflamación y la destrucción del hueso y el tejido de la encía que sostienen los dientes. En los pacientes tratados por periodontitis se puede reducir la probabilidad de reinfección y progresión de la enfermedad mediante el tratamiento periodontal de apoyo (TPA) sistemático. El TPA comienza una vez que la periodontitis ha sido tratada satisfactoriamente, lo que significa que la inflamación se ha controlado y la destrucción de los tejidos que sostienen el diente (hueso y encía) se ha detenido. El TPA intenta mantener los dientes funcionales sin dolor, movilidad excesiva ni infección persistente a largo plazo. El TPA habitualmente incluye asegurar una excelente higiene bucodental, la monitorización frecuente de la progresión o la recurrencia de la enfermedad y la eliminación de los depósitos microbianos por los profesionales dentales. Aunque varios estudios retrospectivos a largo plazo han indicado el éxito del TPA, es importante considerar la evidencia disponible a partir de los ensayos controlados aleatorios (ECA).

Pregunta de la revisión

La presente revisión exploró los efectos de diferentes enfoques del TPA en pacientes adultos previamente tratados por periodontitis.

Características de los estudios

Se buscó en la bibliografía médica y dental hasta el 8 de mayo de 2017. Se encontraron cuatro estudios relevantes conocidos como ensayos controlados aleatorios (ECA), con 307 participantes de 31 a 85 años de edad. Todos los participantes habían sido tratados previamente por periodontitis crónica moderada a grave y se habían reclutado en un programa de TPA durante al menos tres meses. Los estudios evaluaron a los participantes durante al menos 12 meses después de comenzar el programa de TPA.

Los estudios compararon: el uso adicional de un antibiótico (doxiciclina en un estudio, minociclina en otro) con la limpieza profesional (desbridamiento); el uso adicional de tratamiento fotodinámico con el desbridamiento solo, y el TPA proporcionado por un especialista versus por un dentista general. No se identificaron ECA que compararan los efectos de la administración de TPA versus monitorización sola, los efectos del TPA proporcionado a diferentes intervalos de tiempo ni los efectos del desbridamiento mecánico mediante diferentes enfoques o tecnologías.

Ninguno de los estudios incluidos informó la pérdida de los dientes. Sin embargo, los estudios evaluaron los signos de inflamación y posible progresión de la periodontopatía, que incluye el sangrado al sondaje, el nivel de inserción clínico y la profundidad de la bolsa al sondaje.

Resultados clave

La cantidad muy limitada de información no proporcionó evidencia de que un enfoque fuera mejor que otro para mejorar el mantenimiento de los dientes durante el TPA. Evidencia de baja a muy baja calidad indica que es posible que los tratamientos coadyuvantes no proporcionen efectos beneficiosos adicionales para el TPA en comparación con el desbridamiento mecánico solo. Evidencia de muy baja calidad indica que el TPA realizado por dentistas generales bajo prescripción especializada puede ser tan efectivo como el tratamiento especializado. En general, no hay suficiente evidencia disponible para recomendar un determinado enfoque o tratamiento adicional en el TPA para mantener los dientes, promover la salud de la encía y prevenir la recurrencia.

Calidad de la evidencia

Había solo cuatro estudios pequeños, y solo uno de ellos presentaba bajo riesgo de sesgo. Se consideró que la evidencia fue de baja a muy baja calidad, por lo que no fue posible establecer alguna conclusión a partir de los resultados de los estudios.

Conclusiones de los autores

No se encontró evidencia suficiente acerca de los mejores enfoques para el TPA, y ningún ECA evaluó el TPA versus monitorización sola. La evidencia encontrada fue de baja a muy baja calidad y los estudios utilizaron diferentes métodos para presentar sus resultados, lo que hace difícil hacer comparaciones. Se necesitan más estudios que informen sus hallazgos de una manera uniforme.

Conclusiones de los autores: 

En general, no hay evidencia suficiente para determinar la superioridad de los diferentes protocolos o estrategias coadyuvantes para mejorar el mantenimiento de los dientes durante el TPA. Ningún ensayo evaluó TPA versus monitorización sola. La evidencia disponible para las comparaciones evaluadas es de baja a muy baja calidad y está limitada por las diferencias en el informe de los resultados. Se necesitan más ensayos que utilicen definiciones y resultados uniformes para abordar los objetivos de esta revisión.

Leer el resumen completo...
Antecedentes: 

La periodontitis es una enfermedad inflamatoria crónica inducida por bacterias que destruye el tejido conjuntivo y el hueso que sostienen los dientes. El tratamiento periodontal activo intenta reducir la respuesta inflamatoria, principalmente mediante la erradicación de los depósitos bacterianos. Después del completar el tratamiento y detener la inflamación se utiliza el tratamiento periodontal de apoyo (TPA) para reducir la probabilidad de reinfección y progresión de la enfermedad; erradicar el dolor, la movilidad excesiva o la infección persistente en los dientes a largo plazo, así como para prevenir las enfermedades bucodentales relacionadas.

Según la American Academy of Periodontology, el TPA debe incluir todos los componentes de un examen dental habitual de seguimiento y, como aspecto importante, también debe incluir la reevaluación periodontal y la evaluación del riesgo, la eliminación supragingival y subgingival de la placa bacteriana y el sarro, además del retratamiento de cualquier sitio que muestre enfermedad recurrente o persistente. Aunque sería de esperar que los cuatro primeros puntos formen parte de la consulta para un examen habitual de los pacientes periodontalmente sanos, la inclusión de la evaluación periodontal minuciosa, la evaluación del riesgo y el tratamiento posterior, que normalmente incluye el desbridamiento mecánico de cualquier placa o depósito de sarro, diferencia al TPA de la atención habitual.

En varios estudios retrospectivos a largo plazo se ha informado el éxito del TPA. Esta revisión intentó evaluar la evidencia disponible a partir de los ensayos controlados aleatorios (ECA).

Objetivos: 

Determinar los efectos del tratamiento periodontal de apoyo (TPA) sobre el mantenimiento de la dentición de pacientes adultos tratados por periodontitis.

Estrategia de búsqueda: 

El especialista en información del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health's Information Specialist) buscó en las siguientes bases de datos: registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health's Trials Register) (hasta el 8 mayo 2017), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (Cochrane Library, 2017, número 5), MEDLINE Ovid (1946 hasta 8 mayo 2017) y en Embase Ovid (1980 hasta 8 mayo 2017). Se hicieron búsquedas de ensayos en curso en el US National Institutes of Health Trials Registry (ClinicalTrials.gov) y en la World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform. No se impusieron restricciones de idioma ni fecha de publicación en la búsqueda en las bases de datos electrónicas.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron TPA versus monitorización sola o enfoques alternativos al desbridamiento mecánico; TPA solo versus TPA con intervenciones coadyuvantes; diferentes enfoques o proveedores de TPA; y diferentes intervalos para administrar el TPA.

Se excluyeron los estudios de boca dividida, en los que se consideró que podría haber riesgo de contaminación.

Los participantes debían haber completado el tratamiento periodontal activo al menos seis meses antes de la asignación al azar y estar reclutados en un programa de TPA. Los ensayos deben haber tenido un período mínimo de seguimiento de 12 meses.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión analizaron de forma independiente los resultados de búsqueda para identificar estudios para su inclusión, evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y extrajeron los datos de los estudios. Cuando fue posible, se calcularon las diferencias de medias (DM) y los intervalos de confianza (IC) del 95% para las variables continuas. Dos autores de la revisión evaluaron la calidad de la evidencia para cada comparación y resultado mediante los criterios GRADE.

Resultados principales: 

Se incluyeron cuatro ensayos con 307 participantes de 31 a 85 años de edad, que habían sido tratados previamente por periodontitis crónica moderada a grave. Tres estudios compararon desbridamiento mecánico en el TPA con coadyuvantes versus desbridamiento sólo. Los coadyuvantes fueron antibióticos locales en dos estudios (uno con alto rie sgo y uno con bajo riesgo de sesgo) y tratamiento fotodinámico en un estudio (riesgo incierto de sesgo). Un estudio con alto riesgo de sesgo comparó la administración de TPA por un especialista versus por un médico general. No se identificaron ECA que evaluaran los efectos del TPA versus la monitorización sola, proporcionar el TPA a diferentes intervalos de tiempo, ni que compararan los efectos del desbridamiento mecánico mediante diferentes enfoques o tecnologías.

Ninguno de los ensayos incluidos midió el resultado primario "pérdida de los dientes"; sin embargo, los estudios evaluaron los signos de inflamación y de posible progresión de la periodontopatía, que incluyen el sangrado al sondaje, el nivel de inserción clínico y la profundidad de la bolsa al sondaje.

No hubo evidencia de una diferencia entre el TPA administrado por un especialista versus por un dentista general en el sangrado al sondaje ni en la profundidad de la bolsa al sondaje a los 12 meses (evidencia de muy baja calidad). Este estudio no midió el nivel de inserción clínico ni los eventos adversos.

Debido al informe heterogéneo de los resultados, no fue posible combinar los datos de los dos estudios que compararon el desbridamiento mecánico con o sin la administración de antibióticos locales coadyuvantes. Ninguno de los dos estudios encontró evidencia de una diferencia entre los grupos a los 12 meses (evidencia de baja a muy baja calidad). No hubo eventos adversos en ninguno de los estudios.

La administración de tratamiento fotodinámico coadyuvante no demostró evidencia de efectos beneficiosos en comparación con el desbridamiento mecánico solo (evidencia de muy baja calidad). Los eventos adversos no se midieron.

La calidad de la evidencia fue baja o muy baja para estas comparaciones. Es probable que los estudios de investigación futuros cambien los resultados, por lo que se deben interpretar con cuidado.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save