Drenaje abdominal versus ningún drenaje posgastrectomía para el cáncer gástrico

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.

La gastrectomía sigue siendo el método terapéutico primario para el cáncer gástrico resecable. Se cree que los drenajes abdominales pueden ayudar a la detección y el drenaje más tempranos de la fístula anastomótica, y a la prevención de los abscesos intraabdominales. No existe consenso acerca de la colocación sistemática de drenajes abdominales después de la gastrectomía para el cáncer gástrico. Esta revisión incluyó cuatro ECA con 438 pacientes para evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales del drenaje abdominal sistemático posgastrectomía para el cáncer gástrico. Los resultados mostraron que los drenajes aumentaron los daños mediante la prolongación de la duración de la cirugía y la estancia hospitalaria posoperatoria y dieron lugar a complicaciones relacionadas con el drenaje sin proporcionar ningún beneficio adicional para los pacientes con cáncer gástrico sometidos a la gastrectomía. No existen pruebas convincentes para apoyar el uso sistemático de los drenajes después de la gastrectomía para el cáncer gástrico.

Conclusiones de los autores: 

No se hallaron pruebas convincentes para apoyar el uso sistemático de drenajes después de la gastrectomía para el cáncer gástrico.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La gastrectomía sigue siendo el método terapéutico primario para el cáncer gástrico resecable. El drenaje abdominal se considera una medida importante para reducir la mortalidad y las complicaciones posoperatorias, y se ha utilizado ampliamente después de la gastrectomía para el cáncer gástrico en las últimas décadas. Los beneficios del drenaje abdominal han sido cuestionados por los investigadores en los años recientes.

Objetivos: 

El objetivo de esta revisión fue acceder a los efectos beneficiosos y perjudiciales del drenaje abdominal sistemático posgastrectomía para el cáncer gástrico.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register, Central/CCTR) en The Cochrane Library (2010, número 10), incluyendo los Registros Especializados del Grupo Cochrane de Enfermedades Esófago-gástricas del Intestino Delgado y Pancreáticas (Specialised Registers of the Cochrane Upper Gastrointestinal and Pancreatic Diseases Group, UGPD); MEDLINE (vía Pubmed, 1950 hasta octubre , 2010); EMBASE (1980 hasta octubre, 2010); y en la Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI) Database (1979 hasta octubre, 2010).

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararan el drenaje abdominal versus ningún drenaje en pacientes sometidos a la gastrectomía (sin considerar la escala de la gastrectomía ni el grado de la linfadenectomía; de forma independiente del idioma, el estado de publicación y el tipo de drenaje). Se excluyeron los ECA que comparaban un drenaje con otro.

Obtención y análisis de los datos: 

De cada ensayo, se extrajeron los datos sobre la calidad metodológica y las características de los estudios incluidos, la mortalidad (mortalidad a los 30 días), las reintervenciones, las complicaciones posoperatorias (neumonía, infección de la herida, absceso intraabdominal, pérdida anastomótica, complicaciones relacionadas con el drenaje), la duración de la cirugía, la duración de la estancia hospitalaria posoperatoria y la iniciación de la dieta blanda. Para los datos dicotómicos, se calcularon los cocientes de riesgos (CR) y los intervalos de confianza (IC) del 95%. Para los datos continuos, se calcularon las diferencias de medias (DM) y el IC del 95%. La heterogeneidad se examinó mediante la prueba de ji2. Se utilizó un modelo de efectos fijos para el análisis de datos con el programa RevMan aunque se utilizó un modelo de efectos aleatorios cuando el valor de p de la prueba de ji2 fue menor que 0,1.

Resultados principales: 

Se incluyeron cuatro ECA con 438 pacientes (220 pacientes en el grupo de drenaje y 218 en el grupo sin drenaje).

No hubo pruebas de una diferencia entre los dos grupos con respecto a la mortalidad (CR 1,73; IC del 95%: 0,38 a 7,84); las reintervenciones (CR 2,49; IC del 95%: 0,71 a 8,74); las complicaciones posoperatorias (neumonía: CR 1,18; IC del 95%: 0,55 a 2,54; infección de la herida: CR 1,23; IC del 95%: 0,47 a 3,23; absceso intraabdominal: CR 1,27; IC del 95%: 0,29 a 5,51; pérdida anastomótica: CR 0,93; IC del 95%: 0,06 a 14,47); y la iniciación de la dieta blanda (DM 0,15 días, IC del 95%: -0,07 a 0,37). Sin embargo, el agregado de drenajes prolongó la duración de la cirugía (DM 9,07 min, IC del 95%: 2,56 a 15,57) y la estancia hospitalaria posoperatoria (DM 0,69 día, IC del 95%: 0,18 a 1,21) y dio lugar a complicaciones relacionadas con el drenaje. Además, debe observarse que la mortalidad a los 30 días y las reintervenciones son eventos muy poco frecuentes y, como resultado, se necesitaría un número muy grande de pacientes para establecer cualquier conclusión sensata acerca de si los dos grupos fueron similares. La calidad general de las pruebas según el abordaje GRADE fue “Muy Baja” para la mortalidad y las reintervenciones y “Baja” para las complicaciones posoperatorias, la duración de la cirugía y la duración de la hospitalización posoperatoria.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Share/Save