La lesión del ligamento cruzado anterior es una lesión común de las partes blandas de la rodilla. Los pacientes con deterioro del ligamento cruzado anterior, especialmente los hombres jóvenes físicamente activos, generalmente no regresan al nivel de actividad previo a la lesión debido a la inestabilidad de la rodilla. El tratamiento quirúrgico de la ruptura del LCA incluye la reconstrucción del ligamento cruzado anterior mediante el uso de un injerto (una porción de tendón que generalmente se obtiene del paciente) que se pasa a través de túneles perforados en la tibia y el fémur en los puntos de inserción del ligamento que luego es fijado. La reparación puede realizarse mediante una técnica de fascículo simple o de fascículo doble. El LCA consta principalmente de dos porciones diferenciadas o “fascículos”. En la reconstrucción de fascículo simple, se restaura uno de estos fascículos mientras que en la reconstrucción de fascículo doble, se restauran ambos. La reconstrucción de fascículo doble puede proporcionar una mayor estabilidad de la rodilla aunque es técnicamente más exigente e invasiva que la reconstrucción de fascículo simple. Esta revisión procuró determinar si la reconstrucción de fascículo doble proporciona un mejor resultado que la reconstrucción de fascículo simple.
Se incluyeron 17 ensayos. Estos involucraron a 1433 personas, la mayoría jovenes adultos físicamente activos. Todos los ensayos incluidos presentaron defectos metodológicos que probablemente debiliten la confiabilidad de los resultados. Los datos para el agrupamiento de los resultados individuales estuvieron disponibles para un máximo de nueve ensayos.
No hubo pruebas suficientes de diferencias entre los dos grupos en cuanto a las puntuaciones funcionales de la rodilla, los efectos adversos y las complicaciones (infección, problema con el implante como dolor a causa del dispositivo de fijación, fracaso del injerto), y la amplitud de movimiento (déficit de flexión y extensión). Al momento del seguimiento a largo plazo, algunas medidas evaluadas por el médico de la estabilidad de la rodilla y la tasa de ruptura repetida o la aparición de nuevas lesiones del menisco fueron mejores después de la reconstrucción de fascículo doble.
Se estableció la conclusión de que no hubo pruebas suficientes para determinar si la reconstrucción de fascículo doble proporciona mejores resultados que la reconstrucción de fascículo simple para la ruptura del ligamento cruzado anterior en adultos. Sin embargo, hay pruebas limitadas de que la reconstrucción de fascículo doble del LCA presenta algunos resultados superiores para la estabilidad de la rodilla y la protección contra la ruptura repetida del LCA o la lesión de menisco reciente.
No hay pruebas suficientes para determinar la efectividad relativa de la reconstrucción de fascículo doble y simple para la ruptura del ligamento cruzado anterior en adultos, aunque hay pruebas limitadas de que la reconstrucción de fascículo doble del LCA presenta algunos resultados superiores en las mediciones objetivas de la estabilidad de la rodilla y la protección contra la ruptura repetida del LCA o una nueva lesión de menisco. Se justifica la realización de ensayos controlados aleatorios grandes, de alta calidad, e informados de manera apropiada de la reconstrucción de fascículo doble versus simple para la ruptura del ligamento cruzado anterior en adultos.
La reconstrucción artroscópica para la ruptura del ligamento cruzado anterior es un procedimiento ortopédico común. Un área de controversia es si el método de reconstrucción de fascículo doble, que representa el enfoque “más anatómico”, proporciona mejores resultados en comparación con la reconstrucción más tradicional de fascículo simple.
Evaluar los efectos de la reconstrucción del ligamento cruzado anterior de fascículo doble versus simple en adultos con deterioro del ligamento cruzado anterior.
Se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Lesiones Óseas, Articulares y Musculares (Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group, hasta febrero 2012), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library 2012, número 2), MEDLINE (1966 hasta febrero 2012, semana 3) y EMBASE (1980 hasta 2012, semana 8). También se realizaron búsquedas en registros de ensayos y actas de congresos, y se contactó con los autores cuando fue necesario.
Ensayos clínicos controlados aleatorios y cuasialeatorios que compararan la reconstrucción de fascículo doble versus simple para la ruptura del ligamento cruzado anterior (LCA) en adultos.
Dos autores de la revisión seleccionaron los artículos de forma independiente, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se estableció contacto con los investigadores para obtener la información que faltaba. Cuando fue adecuado, se combinaron los resultados de los estudios comparables.
Se incluyeron 17 ensayos. Éstos involucraron a 1433 personas, la mayoría jovenes adultos físicamente activos. Todos los ensayos incluidos tenían defectos metodológicos y presentaban riesgo de sesgo, en particular sesgo de selección a partir de la falta de ocultación de la asignación o de su realización inadecuada. Hubo datos disponibles para el agrupamiento de los resultados individuales de un máximo de nueve ensayos y para menos del 54% de los participantes.
No hubo diferencias estadística o clínicamente significativas entre la reconstrucción de fascículo doble y simple en las puntuaciones subjetivas funcionales de la rodilla (puntuación subjetiva de IKDC, puntuación de actividad de Tegner, puntuación de Lysholm) a plazo intermedio (seis meses hasta dos años desde la cirugía) o a largo plazo (dos a cinco años desde la cirugía). Por ejemplo, los resultados a largo plazo para la puntuación de Lysholm (0 a 100: mejor puntuación) fueron: diferencia de medias (DM) 0,12; (intervalo de confianza [IC] del 95%: -1,50 a 1,75; cinco ensayos, 263 participantes). El único ensayo que informó sobre el dolor de rodilla a largo plazo no encontró ninguna diferencia estadísticamente significativa entre los dos grupos. No hubo diferencias significativas entre los dos grupos en cuanto a los efectos adversos y las complicaciones (p.ej. la infección informada por nueve ensayos [7/285 versus 7/393; cociente de riesgos [CR] 1,14; IC del 95%: 0,46 a 2,81] el fracaso del injerto informado por seis ensayos [1/169 versus 4/185; CR 0,45; IC del 95%: 0,07 a 2,90).
Los datos limitados de cinco ensayos encontraron un mejor retorno al nivel de actividad previo a la lesión después de la reconstrucción de fascículo doble (147/162 versus 208/255; CR 1,15; IC del 95%: 1,07 a 1,25). Al momento del seguimiento a largo plazo, hubo diferencias estadísticamente significativas a favor de la reconstrucción de fascículo doble para el examen de la rodilla de IKDC (categorías normales o casi normales: 325/344 versus 386/429; CR 1,05; IC del 95%: 1,01 a 1,08; 9 ensayos), la estabilidad de la rodilla medida con artrómetro de KT 1000 (DM -0,74 mm, IC del 95%: -1,10 a -0,37; 5 ensayos, 363 participantes) y la estabilidad rotacional de la rodilla con la prueba del desplazamiento del pivote (pivot-shift) (categorías normales o casi normales: 293/298 versus 382/415; CR 1,06; IC del 95%: 1,02 a 1,09; nueve ensayos). También hubo diferencias estadísticamente significativas a favor de la reconstrucción de fascículo doble para la lesión de menisco reciente (9/240 versus 24/358; CR 0,46; IC del 95%: 0,23 a 0,92; 6 ensayos) y la ruptura traumática del LCA (1/120 versus 8/149; CR 0,17; IC del 95%: 0,03 a 0,96; tres ensayos). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en los déficit de amplitud de movimiento (flexión y extensión).