Comparación de la operación de conservación del estómago contra la clásica operación de "Whipple" para pacientes con cáncer de páncreas o de la región periampular

Pregunta de la revisión

No está claro si el procedimiento de Whipple, que preserva el píloro, da lugar a una mayor tasa de recurrencia del tumor porque es menos extenso y, por lo tanto, puede ser menos radical, pero tampoco se sabe si la calidad de vida disminuye tras la extirpación de la parte inferior del estómago. Otra incertidumbre es si los dos métodos se asocian con diferentes tasas o tipos de complicaciones.

Antecedentes

El cáncer de páncreas es una de las principales causas de muerte por cáncer. Dos procedimientos quirúrgicos pueden conducir a la curación: la clásica operación de Whipple, en la que se extirpa parte del páncreas, la vesícula biliar, el duodeno, el píloro (salida del estómago) y la parte distal (inferior) del estómago, y la denominada pancreaticoduodenectomía conservadora del píloro, u operación de Whipple conservadora del píloro, en la que no se extirpan el estómago ni el píloro.

Características de los estudios

Se incluyeron ocho ensayos controlados aleatorizados con un total de 512 participantes en esta revisión. Los ensayos incluidos revelaron grandes diferencias en el tamaño de la muestra, así como en la calidad clínica y metodológica.

Resultados clave

No se pudo identificar diferencias relevantes en cuanto a las principales complicaciones, la supervivencia a largo plazo o la muerte por complicaciones después de la operación, pero el tiempo de operación, la pérdida de sangre intraoperatoria y la necesidad de transfusión de sangre parecen ser menos frecuentes en el grupo tratado con la operación de Whipple que preserva el píloro. La conclusión es que, en la actualidad, no hay ninguna diferencia relevante entre los dos procedimientos quirúrgicos para el tratamiento del cáncer de páncreas o periamplular.

Calidad de la evidencia

La calidad del conjunto de la evidencia sigue siendo baja, ya que todos los ensayos revelaron algunas deficiencias en cuanto a la calidad metodológica o la presentación de informes.

Conclusiones de los autores: 

La evidencia actual no sugiere diferencias relevantes en cuanto a mortalidad, morbilidad y supervivencia entre las dos operaciones. Sin embargo, algunas medidas de resultado perioperatorio favorecen considerablemente el procedimiento de PPW. Dada la evidente heterogeneidad clínica y metodológica, se requieren futuros ECA de alta calidad sobre intervenciones quirúrgicas complejas basadas en parámetros de resultados bien definidos.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El cáncer de páncreas es la cuarta causa principal de muerte por cáncer tanto para hombres como para mujeres. El tratamiento estándar de los tumores resecables consiste en una operación clásica de Whipple (CW) o en una pancreaticoduodenectomía conservadora del píloro (PPW). No está claro cuál de estos procedimientos es más favorable en términos de supervivencia, mortalidad postoperatoria, complicaciones y calidad de vida.

Objetivos: 

El objetivo de esta revisión sistemática fue comparar la efectividad de las técnicas de CW y PPW para el tratamiento quirúrgico del cáncer de cabeza de páncreas y de la región periampular.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas el 28 de marzo de 2006, el 11 de enero de 2011, el 9 de enero de 2014 y el 18 de agosto de 2015 para identificar todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA), sin aplicar ninguna restricción de idioma. Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas el 18 de agosto de 2015: el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews, CDSR) y la Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE) de la Biblioteca Cochrane (Cochrane Library) (2015, número 8); MEDLINE (1946 a agosto de 2015); y EMBASE (1980 a agosto de 2015). También se realizaron búsquedas en los resúmenes de la Digestive Disease Week y la United European Gastroenterology Week (1995 a 2010); no se actualizó esta parte de la búsqueda para las actualizaciones de 2014 y 2015 porque las búsquedas anteriores no aportaron información adicional. Se identificaron dos ensayos adicionales mediante la búsqueda actualizada en 2015.

Criterios de selección: 

ECA que comparan CW versus PPW incluyendo participantes con carcinoma periampular o pancreático.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión extrajeron de forma independiente los datos de los ensayos incluidos. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para el agrupamiento de los datos. Se compararon los resultados binarios mediante odds ratios (OR), se combinaron los resultados continuos mediante diferencias de medias (DM) y se utilizaron los cociente de riesgos instantáneos (CRI) para el metanálisis de la supervivencia. Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad metodológica y el riesgo de sesgo de los ensayos incluidos de acuerdo con las normas de la Colaboración Cochrane.

Resultados principales: 

Se incluyeron ocho ECA con un total de 512 participantes. La evaluación crítica reveló una gran heterogeneidad en cuanto a la calidad metodológica y los parámetros de resultados. La mortalidad postoperatoria (OR 0,64; intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,26 a 1,54; p = 0,32), la supervivencia general (CRI 0,84; IC del 95%: 0,61 a 1,16; p = 0,29) y la morbilidad no mostraron diferencias significativas, excepto por el retraso del vaciado gástrico, que favoreció significativamente a la CW (OR 3,03; IC del 95%: 1,05 a 8,70; p = 0,04). Además, se observó que el tiempo de operación (DM -45,22 minutos, IC del 95%: -74,67 a -15,78; P = 0,003), la pérdida de sangre intraoperatoria (DM -0,32 L, IC del 95%: -0,62 a -0,03; P = 0,03) y la transfusión de glóbulos rojos (DM -0,47 unidades, IC del 95%: -0,86 a -0,07; P = 0,02) se redujeron significativamente en el grupo de PPW. Todos los resultados significativos se asociaron con evidencia de baja calidad basada en los criterios de GRADE (Grados de Recomendación, Valoración, Desarrollo y Evaluación).

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save