Espaciadores comerciales versus de fabricación casera para la administración del tratamiento broncodilatador agudo en niños

Espaciadores comerciales versus de fabricación casera para la administración del tratamiento broncodilatador agudo en niños

El objetivo de esta revisión fue comparar la respuesta a los agonistas beta-2 inhalados administrados con un inhalador de dosis fija (IDF) unido a un espaciador de fabricación casera, con los agonistas beta-2 administrados con un IDF unido a un espaciador producido comercialmente, en niños con exacerbaciones agudas de las sibilancias o del asma. Seis ensayos clínicos aleatorios (ECAs), con 658 participantes cumplieron los criterios de inclusión de la revisión. En términos generales, esta revisión no logró identificar una diferencia entre estos dos métodos de administración del tratamiento broncodilatador a niños con asma aguda o crisis de obstrucción de las vías respiratorias inferiores; sin embargo, debido al pequeño tamaño de la muestra total y los amplios intervalos de confianza, no se puede plantear la equivalencia entre los tratamientos.

Conclusiones de los autores: 

En términos generales, esta revisión apoya que no se ha identificado una diferencia entre estos dos métodos para administrar el tratamiento broncodilatador a los niños con asma aguda o con crisis de obstrucción de las vías respiratorias inferiores. Se debe tener cuidado al interpretar y aplicar los resultados debido al número pequeño de ECAs, junto con los pocos eventos disponibles que cumplieran los criterios para la inclusión en la revisión, la ausencia de la medida de resultado primaria de interés y otras medidas de resultado clínicamente importantes, en la mayoría de los estudios incluidos. También se debe considerar en la práctica la posible necesidad de una máscara facial en los niños más pequeños que usan los espaciadores de fabricación casera.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Pruebas sólidas apoyan el uso de los inhaladores de dosis fija combinados con un espaciador para administrar los agonistas beta-2 inhalados de acción rápida para el tratamiento de las exacerbaciones agudas del asma en los niños. Sin embargo, el coste elevado y la falta de disponibilidad de los espaciadores producidos comercialmente han limitado su uso en los países en desarrollo.

Objetivos: 

El objetivo de esta revisión fue comparar la respuesta a los agonistas beta-2 inhalados administrados a través de un inhalador de dosis fija con espaciadores de fabricación casera, con el uso de los espaciadores producidos comercialmente, en los niños con exacerbaciones agudas de las sibilancias o el asma.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) The Cochrane Library número 3, 2007,(hasta agosto 2007) MEDLINE, EMBASE, CINHAL, LILACS y listas de referencias de los estudios incluidos. Se estableció contacto con los autores y expertos conocidos en el tema, y con las compañías farmacéuticas que producen los espaciadores de la inhalación para identificar datos adicionales publicados o no publicados. No se aplicó ninguna restricción en cuanto al idioma.

Criterios de selección: 

Los ensayos que comparaban el tratamiento con agonistas beta-2 de acción rápida administrados a través de un IDF unido a espaciadores de fabricación casera, con el mismo tratamiento broncodilatador aplicado con IDF y espaciadores producidos comercialmente, en niños menores de 18 años con exacerbaciones agudas de sibilancias o de asma.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente y evaluaron la calidad de los ensayos. Se obtuvieron los datos que faltaban de los autores o se estimaron partir de la información disponible presentada en los informes publicados.

Resultados principales

Seis ensayos con 658 participantes cumplieron los criterios de inclusión. En el momento de este informe cinco ensayos estaban publicados en forma de texto completo, y un estudio estaba disponible sólo en forma de resumen. No se demostraron diferencias significativas entre los dos métodos de administración en la necesidad de ingreso en el hospital (RR 1,00; IC del 95%: 0,63 a 1,59), el cambio de la saturación de oxígeno (DME -0,03; IC del 95%: -0,39 a 0,33), la TFEM (DME 0,04; IC del 95%: -0,72 a 0,80), la puntuación clínica (DMP 0,00; IC del 95%: -0,37 a 0,37), la necesidad de tratamiento adicional (RR 1,18; IC del 95%: 0,84 a 1,65), o el cambio en la frecuencia cardíaca por minuto (DME 0,09; IC del 95%: -0,24 a 0,42).

Conclusiones de los autores

En términos generales, esta revisión apoya que no se ha identificado una diferencia entre estos dos métodos para administrar el tratamiento broncodilatador a los niños con asma aguda o con crisis de obstrucción de las vías respiratorias inferiores. Se debe tener cuidado al interpretar y aplicar los resultados debido al número pequeño de ECAs, junto con los pocos eventos disponibles que cumplieran los criterios para la inclusión en la revisión, la ausencia de la medida de resultado primaria de interés y otras medidas de resultado clínicamente importantes, en la mayoría de los estudios incluidos. También se debe considerar en la práctica la posible necesidad de una máscara facial en los niños más pequeños que usan los espaciadores de fabricación casera.

Esta revisión debería citarse como:Rodriguez C, Sossa M, Lozano JMLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Seis ensayos con 658 participantes cumplieron los criterios de inclusión. En el momento de este informe cinco ensayos estaban publicados en forma de texto completo, y un estudio estaba disponible sólo en forma de resumen. No se demostraron diferencias significativas entre los dos métodos de administración en la necesidad de ingreso en el hospital (RR 1,00; IC del 95%: 0,63 a 1,59), el cambio de la saturación de oxígeno (DME -0,03; IC del 95%: -0,39 a 0,33), la TFEM (DME 0,04; IC del 95%: -0,72 a 0,80), la puntuación clínica (DMP 0,00; IC del 95%: -0,37 a 0,37), la necesidad de tratamiento adicional (RR 1,18; IC del 95%: 0,84 a 1,65), o el cambio en la frecuencia cardíaca por minuto (DME 0,09; IC del 95%: -0,24 a 0,42).

Tools
Information
Share/Save