Membranas de hemodiálisis biocompatibles para la insuficiencia renal aguda

El uso de las membranas de diálisis biocompatibles comparadas con las membranas biocompatibles no parece tener un efecto diferente en la mortalidad entre los pacientes con insuficiencia renal aguda (IRA).

La IRA es un trastorno frecuente entre los pacientes en estado crítico. Las tasas de mortalidad son altas, a pesar de los avances tecnológicos en los tratamientos de reemplazo renal, incluido el uso de un dializador o de un riñón artificial para eliminar las toxinas de la sangre. Los dializadores se elaboran con diferentes materiales y se clasifican como bioincompatibles (MBIC) o biocompatibles (MBC), debido a que producen diferentes respuestas biológicas al entrar en contacto con la sangre. Un beneficio inicial informado de la MBC sobre la MBIC, no fue confirmado por los estudios posteriores. En esta revisión sistemática, una combinación de los resultados de metanálisis de varios estudios de pacientes con IRA que requirieron diálisis, no se hallaron ventajas clínicas demostrables con el uso de la MBC.

Conclusiones de los autores: 

No existen ventajas clínicas demostrables acerca del uso de la MBC versus MBIC en pacientes con IRA que requiere hemodiálisis intermitente.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La insuficiencia renal aguda (IRA) está asociada con una morbilidad y una mortalidad significativas. Algunos estudios informaron una ventaja de la supervivencia entre los pacientes dializados con membranas biocompatibles (MBC) comparadas con las membranas bioincompatibles (MBIC). Estos hallazgos no se observaron de forma constante en los estudios posteriores.

Objetivos: 

Evaluar si el uso de MBC brinda una ventaja en la supervivencia o en la recuperación de la función renal en comparación con el uso de MBIC en pacientes adultos con IRA que requieren hemodiálisis intermitente.

Métodos de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL, en The Cochrane Library), MEDLINE (desde 1966), EMBASE (desde 1980), the Mexican Index of Latin American Biomedical Journals IMBIOMED (desde 1990), the Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database LILACS (desde 1982) y en listas de referencias de artículos.
Fecha de la búsqueda: enero 2007

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios que compararon el uso de una MBC con una MBIC en pacientes mayores de 18 años de edad con IRA que requería hemodiálisis intermitente.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores extrajeron los datos de forma independiente. Las membranas de diálisis derivadas de celulosa se clasificaron como MBIC, y los dializadores sintéticos se consideraron como MBC. Las medidas de resultado principales fueron la mortalidad por todas las causas y la recuperación de la función renal según el tipo de dializador. Se realizaron análisis adicionales de estas medidas de resultado según las propiedades de flujo (flujo alto o bajo) de cada uno de los dializadores. Se realizó un metanálisis mediante la combinación de datos con un modelo de efectos aleatorios.

Resultados principales: 

Se incluyeron diez estudios en el análisis primario de la mortalidad, con un total de 1 100 pacientes. Ninguno de los cocientes de riesgos (CR) alcanzó significación estadística. El CR agrupado para la mortalidad fue de 0,93 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,81 a 1,07). El CR global para la recuperación de la función renal, que incluyó 1 038 pacientes de nueve estudios, fue de 1,09 (IC del 95%: 0,90 a 1,31). El CR agrupado para la mortalidad según la propiedad de flujo del dializador fue de 1,05 (IC del 95%: 0,81 a 1,37). El CR agrupado para la recuperación de la función renal mediante la propiedad de flujo fue de 1,30 (IC del 95%: 0,83 a 2,02). No fue posible realizar un metanálisis de la mortalidad entre los receptores de trasplante renal, sin embargo el análisis de la recuperación de la función renal en esta población de pacientes reveló un CR de 1,05 (IC del 95%: 0,87 a 1,26). Los resultados de los análisis de sensibilidad no difirieron significativamente de los análisis primarios.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save