Dilatación esfinteriana endoscópica con balón (esfinteroplastia) versus esfinterotomía para los cálculos del conducto biliar común

La dilatación endoscópica con balón parece inferior a la esfinterotomía endoscópica para la eliminación de los cálculos del conducto biliar común

La dilatación endoscópica con balón es ligeramente menos exitosa que la esfinterotomía endoscópica en la extracción de cálculos y más riesgosa en la inducción de pancreatitis. Sin embargo, la dilatación endoscópica con balón parece desempeñar una función clínica en los pacientes con coagulopatía, con riesgo de infección y posiblemente en pacientes ancianos.

Conclusiones de los autores: 

La dilatación endoscópica con balón es levemente menos exitosa que la esfinterotomía endoscópica para la extracción de cálculos y con menor riesgo en cuanto a la pancreatitis. Sin embargo, la dilatación endoscópica con balón parece desempeñar una función clínica en los pacientes con coagulopatía, con riesgo de infección y posiblemente en pacientes ancianos.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La dilatación endoscópica con balón se introdujo como alternativa a la esfinterotomía endoscópica para preservar la integridad del esfínter de Oddi y evitar efectos indeseables debido a un esfínter incompetente. Los endoscopistas de los EE.UU. dejaron de practicar la dilatación endoscópica con balón en gran medida debido al aumento de riesgos de pancreatitis observado en un ensayo multicéntrico, pero la misma aún se practica en partes de Asia y Europa.

Objetivos: 

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la dilatación endoscópica con balón versus esfinterotomía endoscópica para el tratamiento de los cálculos del conducto biliar común.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (The Cochrane Hepato-Biliary Group), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (The Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE y EMBASEhasta enero de 2004. Se realizaron búsquedas manuales en Gastrointestinal Endoscopy (1983 a 2002), se leyeron las bibliografías de todos los ensayos clínicos aleatorios incluidos y se estableció contacto con los autores principales para obtener ensayos aleatorios faltantes.

Criterios de selección: 

Ensayos clínicos aleatorios que compararon dilatación endoscópica con balón versus esfinterotomía endoscópica para la eliminación de los cálculos del conducto biliar común independientemente del estado de publicación, el idioma o el cegamiento.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores independientes realizaron la obtención de los datos para tomar decisiones acerca de la inclusión del estudio, la extracción de datos y la evaluación de la calidad. Cuando las discrepancias no se podían resolver, el tercer autor tomaba la decisión final. El análisis se realizó con RevMan Analysis.

Resultados principales

Quince ensayos aleatorios cumplieron con los criterios de inclusión (1 768 participantes). Menos de la mitad de los ensayos informaron métodos adecuados de asignación al azar y sólo dos ensayos utilizaron evaluación de resultados cegados. La dilatación endoscópica con balón es menos exitosa desde el punto de vista estadístico para la eliminación de los cálculos (riesgo relativo [RR] 0,90; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,84 a 0,97; efectos aleatorios), requiere tasas más elevadas de litotripsia mecánica (RR 1,34; IC del 95%: 1,08 a 1,66; efectos aleatorios) y conlleva un riesgo mayor de pancreatitis (RR 1,98; IC del 95%: 1,35 a 2,90). Por el contrario, la dilatación endoscópica con balón presenta tasas estadística y significativamente más bajas de hemorragia. Cuando se aplica un modelo de efectos fijos, la dilatación endoscópica con balón resulta en tasas significativamente más bajas de infección a corto y largo plazo. No hubo diferencias estadísticamente significativas con respecto a la mortalidad, perforación o complicaciones a corto plazo totales.

Conclusiones de los autores

La dilatación endoscópica con balón es levemente menos exitosa que la esfinterotomía endoscópica para la extracción de cálculos y con menor riesgo en cuanto a la pancreatitis. Sin embargo, la dilatación endoscópica con balón parece desempeñar una función clínica en los pacientes con coagulopatía, con riesgo de infección y posiblemente en pacientes ancianos.

Esta revisión debería citarse como:Weinberg BM, Shindy W, Lo SLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Quince ensayos aleatorios cumplieron con los criterios de inclusión (1 768 participantes). Menos de la mitad de los ensayos informaron métodos adecuados de asignación al azar y sólo dos ensayos utilizaron evaluación de resultados cegados. La dilatación endoscópica con balón es menos exitosa desde el punto de vista estadístico para la eliminación de los cálculos (riesgo relativo [RR] 0,90; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,84 a 0,97; efectos aleatorios), requiere tasas más elevadas de litotripsia mecánica (RR 1,34; IC del 95%: 1,08 a 1,66; efectos aleatorios) y conlleva un riesgo mayor de pancreatitis (RR 1,98; IC del 95%: 1,35 a 2,90). Por el contrario, la dilatación endoscópica con balón presenta tasas estadística y significativamente más bajas de hemorragia. Cuando se aplica un modelo de efectos fijos, la dilatación endoscópica con balón resulta en tasas significativamente más bajas de infección a corto y largo plazo. No hubo diferencias estadísticamente significativas con respecto a la mortalidad, perforación o complicaciones a corto plazo totales.

Tools
Information
Share/Save