Métodos de reducción cerrada para el tratamiento de la fractura distal de radio en adultos

Los ensayos aleatorios no aportaron pruebas suficientes como para decidir cuál es el mejor método para reubicar los fragmentos óseos de una muñeca fracturada en su lugar

Las fracturas de muñeca son muy comunes, especialmente en mujeres con osteoporosis (pérdida ósea). Puede ser necesario reubicar los fragmentos óseos en su lugar. Este proceso se denomina reducción. Algunos métodos de reducción incluyen la tracción manual en la que dos personas traccionan desde direcciones opuestas. En otros métodos, la tracción se realiza mediante el uso de un dispositivo mecánico. Esta revisión de ensayos aleatorios encontró que no hubo evidencia suficiente para decidir cuál es el mejor método de reducción para estas fracturas en adultos.

Conclusiones de los autores: 

No se encontró evidencia suficiente en las comparaciones probadas dentro de los ensayos aleatorios como para establecer la efectividad relativa de los diferentes métodos de reducción cerrada usados en el tratamiento de fracturas distales del radio desplazadas, en adultos.

Debido a la gran cantidad de preguntas sin respuesta acerca del tratamiento de estas fracturas, se sugiere que el camino a seguir sea un programa integrado de investigación que considere los métodos de reducción.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La fractura distal de radio es un problema clínico común, especialmente en mujeres blancas ancianas con osteoporosis. Las fracturas desplazadas normalmente se reducen con métodos de reducción cerrada, que no son quirúrgicos y generalmente incluyen tracción y manipulación, y la posición resultante se estabiliza por medios externos, habitualmente por inmovilización con yeso.

Objetivos: 

Examinar las pruebas acerca de la efectividad relativa de diferentes métodos de reducción cerrada para las fracturas distales de radio en adultos.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Lesiones Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Injuries Group) (hasta julio de 2002), en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register) (The Cochrane Library, Número 3, 2002), en MEDLINE (1966 hasta la semana 4 de julio de 2002), en EMBASE (1988 a 2002 semana 31), en CINAHL (1982 hasta la semana 4 de junio de 2002), en el UK National Research Register (Número 2, 2002) y en listas de referencias de artículos. También se realizaron búsquedas manuales en los suplementos del British Volume of the Journal of Bone and Joint Surgery (1996 en adelante) y en los resúmenes de los encuentros anuales de la American Orthopaedic Trauma Association.

Criterios de selección: 

Ensayos clínicos aleatorios o cuasialeatorios que evaluaron diferentes métodos de reducción cerrada. También se incluyeron ensayos en los que el uso (o no uso) de anestesia podía clasificarse como una cointervención.

Obtención y análisis de los datos: 

Ambos revisores evaluaron independientemente la calidad metodológica de todos los ensayos y consideraron que cumplían con los criterios de selección. Los datos fueron extraídos independientemente por un revisor y verificados por un segundo revisor. Los datos cuantitativos se presentan mediante el uso de diferencias de promedios o riesgos relativos junto con los límites de confianza del 95 por ciento. La combinación no fue posible.

Resultados principales

Se incluyeron tres ensayos que abarcaron un total de 404 pacientes, principalmente ancianas, con fracturas distales del radio desplazadas. Estos ensayos no pudieron evaluar el resultado funcional, y solamente un ensayo informó las complicaciones.

Un ensayo no encontró diferencias estadísticamente significativas en los resultados anatómicos entre la reducción mecánica mediante tracción con atrapadedos y la reducción manual.

Un ensayo comparó un nuevo método de reducción manual en el que el paciente sin anestesia participó activamente de la contratracción versus la reducción manual tradicional con anestesia regional endovenosa. Mientras que los pacientes del grupo del método nuevo sufrieron un dolor mayor aunque tolerable durante el procedimiento de reducción, este último tuvo una duración más corta. No se detectaron diferencias en los resultados anatómicos.

El tercer estudio comparó la reducción mecánica con un dispositivo especial y sin anestesia versus la reducción manual con bloqueo hematoma (anestesia local). En el grupo de tracción mecánica se registró menos dolor durante el procedimiento de reducción. Ambos métodos produjeron resultados radiológicos similares. Menos pacientes del grupo de tracción mecánica tuvieron signos de deterioro neurológico, principalmente entumecimiento de los dedos a las cinco semanas, pero esta diferencia no fue estadísticamente significativa al cabo de un año.

Conclusiones de los autores

No se encontró evidencia suficiente en las comparaciones probadas dentro de los ensayos aleatorios como para establecer la efectividad relativa de los diferentes métodos de reducción cerrada usados en el tratamiento de fracturas distales del radio desplazadas, en adultos.

Debido a la gran cantidad de preguntas sin respuesta acerca del tratamiento de estas fracturas, se sugiere que el camino a seguir sea un programa integrado de investigación que considere los métodos de reducción.

Esta revisión debería citarse como:Handoll HHG, Madhok RLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Se incluyeron tres ensayos que abarcaron un total de 404 pacientes, principalmente ancianas, con fracturas distales del radio desplazadas. Estos ensayos no pudieron evaluar el resultado funcional, y solamente un ensayo informó las complicaciones.

Un ensayo no encontró diferencias estadísticamente significativas en los resultados anatómicos entre la reducción mecánica mediante tracción con atrapadedos y la reducción manual.

Un ensayo comparó un nuevo método de reducción manual en el que el paciente sin anestesia participó activamente de la contratracción versus la reducción manual tradicional con anestesia regional endovenosa. Mientras que los pacientes del grupo del método nuevo sufrieron un dolor mayor aunque tolerable durante el procedimiento de reducción, este último tuvo una duración más corta. No se detectaron diferencias en los resultados anatómicos.

El tercer estudio comparó la reducción mecánica con un dispositivo especial y sin anestesia versus la reducción manual con bloqueo hematoma (anestesia local). En el grupo de tracción mecánica se registró menos dolor durante el procedimiento de reducción. Ambos métodos produjeron resultados radiológicos similares. Menos pacientes del grupo de tracción mecánica tuvieron signos de deterioro neurológico, principalmente entumecimiento de los dedos a las cinco semanas, pero esta diferencia no fue estadísticamente significativa al cabo de un año.

Tools
Information
Share/Save