Dispositivo intrauterino sin marco versus clásico para la anticoncepción

El DIU sin marco tiene un rendimiento similar a los DIU tradicionales pero no reduce la hemorragia y el dolor asociados a los DIU estándar.

Los dispositivos ubicados en el útero son sumamente efectivos para prevenir el embarazo. Los dispositivos intrauterinos (DIU) tradicionales con marcos plásticos presentan efectos secundarios como hemorragias excesivas y dolor, que se consideraban se debían al marco. Esta revisión encontró que los síntomas de hemorragia y dolor y la eficacia anticonceptiva no mejoraron con el dispositivo sin marco. Es necesario realizar ensayos que consideren si los DIU sin marco podrían beneficiar a las mujeres que no han tenido niños.

Conclusiones de los autores: 

No hay datos suficientes para mostrar que el introductor modificado usado en GyneFix haya solventado el problema de las retiradas tempranas. Además, el dispositivo sin marco funciona de forma similar a la TCu380 y parece tener una tasa de embarazo inferior en los años siguientes, aunque la diferencia absoluta es pequeña.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El dispositivo intrauterino (DIU) sin marco prescinde del marco del DIU clásico y mantiene al dispositivo en el útero mediante el anclaje del extremo de un hilo de nylon en el miometrio del fondo uterino, a los que se adjuntan manguitos de cobre.

Objetivos: 

Esta revisión analiza la hipótesis de que el DIU sin marco GyneFix reduce el riesgo de expulsión y embarazo, y los problemas de hemorragia y dolor necesitando una retirada temprana.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trial Register) (Cochrane Library, número 2, 2004), MEDLINE y en Popline, desde 1980 hasta marzo 2004, y en las listas de referencias de artículos.

Criterios de selección: 

Para la revisión se seleccionaron ensayos aleatorios que compararon el dispositivo sin marco con el dispositivo clásico con marco para la anticoncepción.

Obtención y análisis de los datos: 

Ambos autores extrajeron los datos de forma independiente. Se estableció contacto con el autor del estudio para solicitar datos adicionales. Se calcularon las proporciones y las diferencias de tasa para las tasas acumulativas de cada medida de resultado a intervalos anuales. Se utilizó el método basado en el inverso de la varianza para combinar ensayos, y se estudió la heterogeneidad de los resultados.

Resultados principales

En la revisión se incluyeron 4 ensayos que involucraron a 5 939 mujeres asignadas al azar a un dispositivo sin marco o a una TCu380, con datos durante 8 años para el más grande, y con una experiencia total de 23 180 años. Excepto en un ensayo pequeño, las mujeres nulíparas se excluyeron de los ensayos. Los dos ensayos anteriores usaron un introductor prototipo y hubo una tasa mayor de expulsión en el primer año (riesgo relativo 2,48; intervalos de confianza del 95%: 1,89 a 3,26). Sin embargo, entre los 2 y 6 años del ensayo grande de la OMS, el riesgo de embarazo fue inferior con el dispositivo sin marco (riesgo relativo 0,53; intervalos de confianza del 95%: 0,32 a 0,91). En un ensayo reciente que utilizó un GyneFix con un introductor nuevo, las expulsiones tempranas y los embarazos no difirieron estadísticamente del dispositivo de control. Las tasas de retirada debida a hemorragia excesiva y dolor no fueron diferentes entre los dispositivos (riesgos relativos 0,92; intervalos de confianza del 95%: 0,74 a 1,14 al año y 1,13; 0,93 a 1,37 a los 6 años). Hubo una tendencia hacia menos retiradas debidas a dolor en los primeros años, pero ninguna diferencia a los 6 años (riesgo relativo 1,13; intervalos de confianza del 95%: 0,93 a 1,37).

Conclusiones de los autores

No hay datos suficientes para mostrar que el introductor modificado usado en GyneFix haya solventado el problema de las retiradas tempranas. Además, el dispositivo sin marco funciona de forma similar a la TCu380 y parece tener una tasa de embarazo inferior en los años siguientes, aunque la diferencia absoluta es pequeña.

Esta revisión debería citarse como:O'Brien PA, Marfleet CLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

En la revisión se incluyeron 4 ensayos que involucraron a 5 939 mujeres asignadas al azar a un dispositivo sin marco o a una TCu380, con datos durante 8 años para el más grande, y con una experiencia total de 23 180 años. Excepto en un ensayo pequeño, las mujeres nulíparas se excluyeron de los ensayos. Los dos ensayos anteriores usaron un introductor prototipo y hubo una tasa mayor de expulsión en el primer año (riesgo relativo 2,48; intervalos de confianza del 95%: 1,89 a 3,26). Sin embargo, entre los 2 y 6 años del ensayo grande de la OMS, el riesgo de embarazo fue inferior con el dispositivo sin marco (riesgo relativo 0,53; intervalos de confianza del 95%: 0,32 a 0,91). En un ensayo reciente que utilizó un GyneFix con un introductor nuevo, las expulsiones tempranas y los embarazos no difirieron estadísticamente del dispositivo de control. Las tasas de retirada debida a hemorragia excesiva y dolor no fueron diferentes entre los dispositivos (riesgos relativos 0,92; intervalos de confianza del 95%: 0,74 a 1,14 al año y 1,13; 0,93 a 1,37 a los 6 años). Hubo una tendencia hacia menos retiradas debidas a dolor en los primeros años, pero ninguna diferencia a los 6 años (riesgo relativo 1,13; intervalos de confianza del 95%: 0,93 a 1,37).

Tools
Information
Share/Save