Instrumentos de cribaje (screening) y detección de casos para la depresión

El uso de instrumentos de cribaje (screening) o detección de casos para la depresión tiene poco o ningún impacto sobre el reconocimiento, el tratamiento o el resultado de la depresión en la atención primaria o en el hospital general.

Conclusiones de los autores: 

Existen pruebas sustanciales de que los cuestionarios de detección de casos o cribaje (screening) administrados de rutina para la depresión tienen un impacto mínimo sobre la detección, el tratamiento o el resultado de la depresión por parte de los clínicos. Se deben resistir las guías de práctica y las recomendaciones para adoptar esta estrategia, por sí sola, para mejorar la calidad de la atención de la salud. No se han evaluado los beneficios ni los costes a más largo plazo del cribaje (screening) o la detección de casos de depresión como rutina. Un procedimiento de dos estadios para el cribaje (screening) o detección de casos puede ser efectivo, pero debe ser evaluado en un ensayo aleatorio por grupos a gran escala, con una evaluación económica prospectiva.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Se ha sostenido que los instrumentos de cribaje (screening) o de detección de casos son un método sencillo, rápido y de bajo coste para mejorar la detección y el tratamiento de la depresión en contextos no especializados, como en la atención primaria y el hospital general. Sin embargo, el cribaje (screening) o la detección de casos son sólo una de las estrategias que han sido recomendadas para mejorar la calidad de la atención de la depresión. La adopción de esta estrategia, aparentemente sencilla y efectiva, debería estar avalada por pruebas de coste-efectividad clínica.

Objetivos: 

Determinar el coste-efectividad clínica de los instrumentos de cribaje (screening) y detección de casos para: (1) mejorar el reconocimiento de la depresión; (2) mejorar el tratamiento de la depresión, y (3) mejorar el resultado de la depresión.

Estrategia de búsqueda (: 

Los investigadores realizaron búsquedas electrónicas en The Cochrane Library (Número 4, 2004), el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Depresión, Ansiedad y Neurosis (Cochrane Depression, Anxiety and Neurosis Group) [2004); EMBASE (1980-2004); MEDLINE (1966-2004); CINAHL (a 2004) y PsycLIT (1974-2004). Se revisaron las referencias de todos los estudios identificados para localizar ensayos adicionales, y los revisores establecieron contacto con los autores de los ensayos.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios sobre la administración de instrumentos de detección de casos o cribaje (screening) para la depresión y sobre la retroalimentación (feedback) de los resultados de estos instrumentos a los clínicos, en comparación con ninguna retroalimentación (feedback) a los médicos. Los ensayos debían realizarse en contextos sanitarios no especializados en salud mental, como la atención primaria o el hospital general. Los estudios que utilizaron estrategias de cribaje (screening) junto con intensificación de la atención, como el tratamiento caso por caso y el seguimiento estructurado, se excluyeron específicamente.

Obtención y análisis de los datos: 

Los revisores analizaron de forma independiente las citas y, cuando fue posible, los resúmenes, ordenaron y volvieron a analizar los artículos y evaluaron su calidad. Los datos también se extrajeron de manera independiente. Se buscaron los datos relacionados con: (1) el reconocimiento de la depresión, (2) el tratamiento de la depresión y (3) el resultado de la depresión con el transcurso del tiempo. Para los datos dicotómicos se calculó el riesgo relativo (RR), con intervalo de confianza (IC) del 95%, sobre una base del tipo intención de tratar (intention-to-treat basis). Para los datos continuos se calcularon la diferencia de medias ponderada y estandarizada. Se utilizó una serie de análisis de sensibilidad a priori en relación con el método de administración de los cuestionarios y la población en estudio, para examinar las causas posibles de heterogeneidad.

Resultados principales

Doce estudios con 5 693 pacientes cumplieron con los criterios de inclusión. La síntesis de estos datos proporcionó los siguientes resultados:
(1) reconocimiento de la depresión: según los registros de los casos de depresión, los instrumentos de cribaje (screening) o detección de casos tuvieron un impacto límite sobre el reconocimiento general de la depresión por parte de los médicos (riesgo relativo: 1,38; intervalo de confianza del 95%: 1,04 a 1,83). Sin embargo, se encontró heterogeneidad sustancial en esta medida de resultado. El cribaje (screening) y la retroalimentación (feedback) no tienen impacto alguno, independientemente de la puntuación inicial de la depresión, sobre la detección de la misma (riesgo relativo: 1,00; intervalo de confianza del 95%: 0,89 a 1,13). En contraste, 3 estudios pequeños positivos, que utilizaron un procedimiento de selección de dos estadios mediante el cual se realizó el cribaje (screening) de los pacientes y solamente aquellos que obtenían una puntuación por encima de cierto umbral ingresaban en el ensayo, sugirieron que este enfoque podría ser efectivo (riesgo relativo: 2,66; intervalo de confianza del 95%: 1,78 a 3,96). La combinación por separado según esta variable redujo el nivel general de heterogeneidad. También se detectó sesgo de publicación para esta medida de resultado.
(2) tratamiento de la depresión: según los registros de los casos sobre datos de las intervenciones activas y de prescripción, en una muestra secundaria seleccionada de todos los estudios que informaron esta medida de resultado, se encontró una tendencia general a mostrar una tasa de intervención limítrofe superior entre los que recibieron retroalimentación (feedback) de los instrumentos de cribaje (screening) o detección de casos (riesgo relativo: 1,35; intervalo de confianza del 95%: 0,98 a 1,85), aunque existía una heterogeneidad sustancial entre los estudios. Este resultado dependió de la presencia de un estudio sumamente positivo.
(3) medidas de resultado de la depresión: pocos estudios informaron sobre el impacto de los instrumentos de detección de casos o cribaje (screening) sobre el resultado real de la depresión y ninguna combinación estadística fue posible. Sin embargo, 3 de los 4 estudios informaron que no hubo ningún efecto clínico (p Ningún estudio analizó la relación coste - efectividad del cribaje (screening) o la detección de casos como estrategia.

Conclusiones de los autores

Existen pruebas sustanciales de que los cuestionarios de detección de casos o cribaje (screening) administrados de rutina para la depresión tienen un impacto mínimo sobre la detección, el tratamiento o el resultado de la depresión por parte de los clínicos. Se deben resistir las guías de práctica y las recomendaciones para adoptar esta estrategia, por sí sola, para mejorar la calidad de la atención de la salud. No se han evaluado los beneficios ni los costes a más largo plazo del cribaje (screening) o la detección de casos de depresión como rutina. Un procedimiento de dos estadios para el cribaje (screening) o detección de casos puede ser efectivo, pero debe ser evaluado en un ensayo aleatorio por grupos a gran escala, con una evaluación económica prospectiva.

Esta revisión debería citarse como:Gilbody S, House AO, Sheldon TALa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Doce estudios con 5 693 pacientes cumplieron con los criterios de inclusión. La síntesis de estos datos proporcionó los siguientes resultados:
(1) reconocimiento de la depresión: según los registros de los casos de depresión, los instrumentos de cribaje (screening) o detección de casos tuvieron un impacto límite sobre el reconocimiento general de la depresión por parte de los médicos (riesgo relativo: 1,38; intervalo de confianza del 95%: 1,04 a 1,83). Sin embargo, se encontró heterogeneidad sustancial en esta medida de resultado. El cribaje (screening) y la retroalimentación (feedback) no tienen impacto alguno, independientemente de la puntuación inicial de la depresión, sobre la detección de la misma (riesgo relativo: 1,00; intervalo de confianza del 95%: 0,89 a 1,13). En contraste, 3 estudios pequeños positivos, que utilizaron un procedimiento de selección de dos estadios mediante el cual se realizó el cribaje (screening) de los pacientes y solamente aquellos que obtenían una puntuación por encima de cierto umbral ingresaban en el ensayo, sugirieron que este enfoque podría ser efectivo (riesgo relativo: 2,66; intervalo de confianza del 95%: 1,78 a 3,96). La combinación por separado según esta variable redujo el nivel general de heterogeneidad. También se detectó sesgo de publicación para esta medida de resultado.
(2) tratamiento de la depresión: según los registros de los casos sobre datos de las intervenciones activas y de prescripción, en una muestra secundaria seleccionada de todos los estudios que informaron esta medida de resultado, se encontró una tendencia general a mostrar una tasa de intervención limítrofe superior entre los que recibieron retroalimentación (feedback) de los instrumentos de cribaje (screening) o detección de casos (riesgo relativo: 1,35; intervalo de confianza del 95%: 0,98 a 1,85), aunque existía una heterogeneidad sustancial entre los estudios. Este resultado dependió de la presencia de un estudio sumamente positivo.
(3) medidas de resultado de la depresión: pocos estudios informaron sobre el impacto de los instrumentos de detección de casos o cribaje (screening) sobre el resultado real de la depresión y ninguna combinación estadística fue posible. Sin embargo, 3 de los 4 estudios informaron que no hubo ningún efecto clínico (p Ningún estudio analizó la relación coste - efectividad del cribaje (screening) o la detección de casos como estrategia.

Tools
Information
Share/Save