Presión positiva continua de las vías respiratorias para la apnea obstructiva del sueño en adultos

Presión positiva continua en las vías respiratorias para el alivio de los signos y síntomas de la apnea obstructiva del sueño

Con el término apnea obstructiva del sueño se describe la interrupción de la respiración normal durante el sueño. Es causada por el colapso de las vías respiratorias superiores durante el sueño y está estrechamente asociada con la obesidad. El pilar del tratamiento médico es el uso nocturno de un equipo para aplicar presión positiva continua en las vías respiratorias (PPCVR). El equipo envía el aire a través de las vías aéreas superiores por medio de una máscara sobre la boca o la nariz para mantener la garganta abierta. Se buscaron y revisaron todos los ensayos controlados aleatorios realizados para evaluar el beneficio de la PPCVR en pacientes adultos con apnea del sueño. Algunos de los ensayos tenían defectos metodológicos, aunque los estudios más recientes han empezado a usar formas apropiadas de control. Los resultados generales demuestran que en las personas con apnea del sueño moderada a grave la PPCVR puede mejorar las medidas de somnolencia, la calidad de vida y la somnolencia diurna asociada. La PPCVR disminuye la presión arterial comparada con el control, aunque el grado en que se alcanza puede depender de si la persona presenta elevación de la presión arterial al comienzo del tratamiento. Los aparatos bucales también se usan para tratar la apnea del sueño pero, aunque algunas personas los encuentran más convenientes de usar que la PPCVR, no parecen ser tan efectivos para mantener las vías respiratorias abiertas durante la noche. Es necesario realizar ensayos adicionales de buena calidad para definir quién se beneficia, en qué medida y a qué coste. También se necesitan ensayos adicionales para evaluar la efectividad de la PPCVR en comparación con otras intervenciones, particularmente las orientadas a la obesidad.

Conclusiones de los autores: 

La PPCVR es efectiva para disminuir los síntomas de somnolencia y mejorar las medidas de calidad de vida en personas con apnea obstructiva del sueño (AOS) moderada y grave. Es más efectiva que los aparatos bucales para disminuir los trastornos respiratorios en estas personas, pero las medidas de resultado subjetivas son más equívocas. Ciertas personas tienden a preferir los aparatos bucales a la PPCVR cuando ambos son efectivos. Esto puede ser porque ofrecen una manera más conveniente de controlar la AOS. Los datos a corto plazo indican que el grupo con PPCVR tuvo presión arterial inferior que los controles. Se necesitan datos a largo plazo de todas las medidas de resultado para determinar si persisten los beneficios iniciales observados en los ensayos clínicos a corto plazo.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La apnea obstructiva del sueño es la reducción periódica (hipopnea) o el cese (apnea) de la respiración debido al estrechamiento u oclusión de las vías respiratorias superiores durante el sueño. El síntoma principal es la somnolencia diurna y se ha sugerido que está vinculada a la muerte prematura, la hipertensión, la cardiopatía isquémica, el accidente cerebrovascular y los accidentes de tráfico.

Objetivos: 

El tratamiento principal para la apnea del sueño es la presión positiva continua de las vías respiratorias (PPCVR), que requiere un generador de flujo y una máscara. Estos dispositivos se utilizan de noche para prevenir la apnea, la hipoxia y los trastornos del sueño. El objetivo fue evaluar los efectos de la PPCVR en el tratamiento de la apnea obstructiva del sueño en adultos.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group Trials Register) y en las listas de referencias de los artículos. Se consultó a expertos en el tema. Las búsquedas se actualizaron en julio de 2005.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos aleatorios que comparaban la PPCVR nocturna con un control inactivo o aparatos bucales en adultos con apnea obstructiva del sueño (un índice de apnea e hipopnea mayor de cinco por hora). Los ensayos tuvieron un período mínimo de intervención de dos semanas.

Obtención y análisis de los datos: 

Se evaluó la calidad de los ensayos y dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente. Se estableció contacto con los autores del estudio para obtener información que faltaba. Los ensayos de grupos paralelos y de diseño cruzado (crossover) se analizaron por separado.

Resultados principales

Treinta y seis ensayos con 1 718 personas cumplieron los criterios de inclusión. La calidad de los estudios fue variada. Comparada con el control, la PPCVR mostró mejorías significativas de la somnolencia subjetiva y objetiva y de varias medidas de la calidad de vida y de la función cognitiva (estudios de grupos paralelos: Epworth sleepiness scale [ESS] [escala de somnolencia de Epworth] -3,83 unidades, IC del 95%: -4,57 a -3,09; estudios cruzados [crossover]: ESS -1,84 unidades, IC del 95%: -2,57 a -1,11). La presión arterial sistólica y diastólica de 24 horas fue inferior con la PPCVR comparada con el control (ensayos de grupos paralelos). Comparada con aparatos bucales, la PPCVR disminuyó significativamente el índice de apnea e hipopnea (estudios cruzados [crossover]: -7,97 eventos/hora, IC del 95%: -9,56 a -6,38) y mejoró la eficiencia del sueño (estudios cruzados [crossover]: 2,31%, IC del 95%: 0,02 a 4,6) y la saturación de oxígeno mínima (4,14%, IC del 95%: 3,25 a 5,03). Los que respondieron a ambos tratamientos expresaron una preferencia mayor por el aparato bucal. Sin embargo, los participantes tuvieron mayor probabilidad de retirarse cuando usaban los AB que con el tratamiento con PPCVR.

Conclusiones de los autores

La PPCVR es efectiva para disminuir los síntomas de somnolencia y mejorar las medidas de calidad de vida en personas con apnea obstructiva del sueño (AOS) moderada y grave. Es más efectiva que los aparatos bucales para disminuir los trastornos respiratorios en estas personas, pero las medidas de resultado subjetivas son más equívocas. Ciertas personas tienden a preferir los aparatos bucales a la PPCVR cuando ambos son efectivos. Esto puede ser porque ofrecen una manera más conveniente de controlar la AOS. Los datos a corto plazo indican que el grupo con PPCVR tuvo presión arterial inferior que los controles. Se necesitan datos a largo plazo de todas las medidas de resultado para determinar si persisten los beneficios iniciales observados en los ensayos clínicos a corto plazo.

Esta revisión debería citarse como:Giles TL, Lasserson TJ, Smith BJ, White J, Wright J, Cates CJLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Treinta y seis ensayos con 1 718 personas cumplieron los criterios de inclusión. La calidad de los estudios fue variada. Comparada con el control, la PPCVR mostró mejorías significativas de la somnolencia subjetiva y objetiva y de varias medidas de la calidad de vida y de la función cognitiva (estudios de grupos paralelos: Epworth sleepiness scale [ESS] [escala de somnolencia de Epworth] -3,83 unidades, IC del 95%: -4,57 a -3,09; estudios cruzados [crossover]: ESS -1,84 unidades, IC del 95%: -2,57 a -1,11). La presión arterial sistólica y diastólica de 24 horas fue inferior con la PPCVR comparada con el control (ensayos de grupos paralelos). Comparada con aparatos bucales, la PPCVR disminuyó significativamente el índice de apnea e hipopnea (estudios cruzados [crossover]: -7,97 eventos/hora, IC del 95%: -9,56 a -6,38) y mejoró la eficiencia del sueño (estudios cruzados [crossover]: 2,31%, IC del 95%: 0,02 a 4,6) y la saturación de oxígeno mínima (4,14%, IC del 95%: 3,25 a 5,03). Los que respondieron a ambos tratamientos expresaron una preferencia mayor por el aparato bucal. Sin embargo, los participantes tuvieron mayor probabilidad de retirarse cuando usaban los AB que con el tratamiento con PPCVR.

Tools
Information
Share/Save