預防老人虐待的介入措施


文獻回顧問題
我們的目標是探討特定的計畫或策略是否有助於預防或減少虐老的情形(60歲以上)。我們試圖收錄記載這些計畫和策略成果的研究,無論受試目標是老人還是與他們互動的人(例如照護者或居家看護)。

背景

老人虐待,無論是身體上、心靈上、性虐待,或忽視與經濟掠奪,都經常發生,呈報情形卻很少。老人虐待可能是單一、持續性的行為,也可以是缺乏某些該有的行為。老人虐待通常發生於一段看似信任的關係上,但最後卻造成老年人傷害和痛心。虐待也經常來自熟知或有關係的人,像是配偶、伴侶、家人或朋友,也可能來自各機構或保健單位的服務人員。,也可能來自各機構或保健單位的服務人員。這很容易發生在員工缺乏適當訓練和監督的情況下,或者因資源不足,使他們無法承擔照護他們的責任。這個全球問題影響百萬老年人口,造成個人和保健機構的巨額開銷。虐待可導致健康不良、傷害與提早死亡。

搜尋日期

所有資料庫搜索截至2015年8月。2015年8月至2016年3月16則在主要幾個資料庫額外搜尋資料。

研究特徵
我們從19個資料庫中找到7個研究。總計而言,共有1924位老年受試者和740位與他們互動的人(如照護者和居家看護)。這些研究探討預防和減少虐老的方法。計畫和策略的研究地點多元(家、社區、機構),但所有地點皆位在高收入國家。受審查的計畫和策略包含了各種方法,提升臨床執行、社區背景、受害者扶持方面的調查,使老人虐待情形得到更多關注,並提供照護者能力訓練計畫。大多研究提到知識和態度上的轉變,少數測量虐待的發生與再現。研究時間為期6到24個月之間。

主要結果

收錄的研究顯示,目前仍未知目標導向的教育介入措施是否可以增加專職醫療人員和照護者對老人虐待的認知。目前仍不確知,增加的知識是否有改變他們的行為模式,與降低老年人被虐待的情形。同樣地,在支持與教導老年受害者後,虐待的呈報次數確實有增加,但是無法確定,提高的呈報率代表更多虐待案件發生,還是只是呈報虐待的意願提高。

沒有任何研究報告記載這些方法預期外的結果。

證據品質
大部分的證據品質都非常低(我們無法評估這些研究的發現是否為真),我們不能了解何種策略及計畫最可以降低或預防老人虐待案例。許多研究設計的非常不清楚,規模太小,與預期結果不符,對於發現結果的信心度不高。

作者結論: 

雖然一些證據顯示介入措施可能會改變照護者焦慮與憂鬱的綜合量度,但值得信賴的證據不足,無法評估老人虐待進入措施對虐待發生和再現的影響效果。我們需要更高品質的試驗,包括來自中低收入國家的案例、適合的統計檢定力與適當的研究特點,才能確定哪些介入措施和其內容,可以有效預防或減少老年人的虐待案件。目前仍不確定教育性的介入措施能否改善照護者的認知與態度,也不確定這些計畫是否可以減少虐待的發生,未來研究是必要的。再者,未來的回顧應當調查特定介入措施的成本效益分析、執行評估和公平原則考量。

閱讀完整摘要
背景: 

老年人的不當對待(或老人虐待)包括心理、身體、性虐待、忽視以及財務剝奪。證據顯示,10%的老年人都曾經歷過不同形式的虐待,只有一小部分案件有被呈報上社福機構。老年虐待可導致顯著的發病率與過早的死亡率。至今已有許多解決老人虐待問題的處置。然而,目前仍不確知,哪些處置最適用於預防及減少老人虐待案例。

目標: 

這篇回顧的目標在評估主要、次級和第三級防老人虐待措施的效用,地點包括家中、組織和機構和社區。次要的目標是想調查介入措施的效果,是否會因虐待形式、受試者、環境和老人的心理狀態等因素不同而受影響。

搜尋策略: 

我們搜尋了12個平台中的19種資料庫(AgeLine, CINAHL, Psycinfo, MEDLINE, Embase, Proquest Central, Social Services Abstracts‎, ASSIA, Sociological Abstracts, ProQuest Dissertations & Theses Global, Web of Science, LILACS, EPPI, InfoBase, CENTRAL, HMIC, Opengrey and Zetoc),內容包括醫學、健康、社會科學、社會服務、法律、財經和教育等多重學科。我們也瀏覽了相關組織的網站、聯繫相關文章的作者,並參閱文章附註的參考文獻清單。資料搜尋階段始至2015年8月30日到2016年3月16日,且沒有語言限制。

選擇標準: 

我們收錄了隨機對照試驗(randomized controlled trials; RCTs)、叢集隨機對照試驗(cluster randomized controlled trials)、準隨機對照試驗(quasi-RCTs)、前後對照研究和中斷性時間序列設計。本回顧只收錄了追蹤至少12個月的研究,內容探討介入措施預防或減少老人虐待的效果,和老年人互動的人也被納入研究。

資料收集與分析: 

兩位作者獨立地萃取資料,並評估各研究的偏差風險。研究分為以下幾種:1) 老人虐待的教育輔導、2)減少老人虐待要素的計畫、3) 老人虐待的具體政策、4)針對老人虐待制定的法規、5)提升老人虐待檢測率的計畫、6)以老人虐待受害者為目標的計畫和7) 老人虐待加害者的更生計畫。所有研究的評估項目皆包括研究方法學、介入措施類型、背景、目標觀眾、介入措施內容和強度。

主要結論: 

在搜尋與挑選過後,最後採集了7個符合的研究,共有1924為老年受試者和其他740位受試者。上文7種介入措施中,有4種受數個設計不同的研究評估。並沒有找到符合的更生計畫、老人虐待具體政策、老人虐待法規之研究。所有納入的研究皆有一組控制組,7個研究中的5個使用隨機分配方法。我們使用了考科藍的偏差風險工具和EPOC的評估標準來評估誤差風險。結果顯示納入研究間的偏差風險很高,至少40%的研究被斷定有高偏差風險。只有一個研究被評斷沒有面向為高偏差風險。另有兩個研究,11個面向中有2個被評斷出高風險。一個研究的11個面向中,就有8個被評斷為高風險。

所納入有研究對象皆來自於依世界銀行分類中的高收入國家(美國4、台灣1、英國2)。沒有任何研究提供具體資訊及分析,證實考量到公平原則(如社經劣勢),雖然有一項研究以住房計畫回背景。其中一個研究附上他們實施介入措施的成本效果分析(cost-effectiveness analysis),但費用的細節內容和分析並沒有太多交代。

由於研究的背景、測量方法和取得的結果具多樣性,我們不確定這些介入措施是否減少了老人虐待的發生及再現情形。有些研究規模過小,篇差風險高(證據品質低至極低)。2個研究測量老人虐待的發生。在一個高偏差風險的研究中,發現事後測試分數(post-test score)有差距(P值0.048和0.18)。一個低偏差風險研究則沒有發現落差(勝算比(OR) =0.48, 95% 信賴區間0.18 至 1.27) (n = 214)。在測量虐待再現的介入措施方面,一個小的研究報告顯示與事後測試並無落差;另一個研究則發現更高程度的虐待呈報數(Cox regression, 結合介入措施風險比 (HR) = 1.78, alpha level = 0.01)。

我們不確定有目的教育介入措施是否可以增加專職醫療人員和照護者的相關知識(證據品質低),雖然它或許可提升居民對居民間虐待案例偵測。發現案件和呈報率的提升與測量虐待發生與再現情況的概念是相對的,但很複雜。針對受害者的公共教育與支持服務可能也會提升案件的呈報率,然而無法確定背後是因為虐待再現的情況增加,還是虐待的呈報狀況轉好。服務介入措施是否提升相關領域的評估與文獻品質,目前仍不清楚。研究報告中並沒有記載預期外的結果。

翻譯紀錄 : 

翻譯者:朱瑩
職稱:自由譯者

審稿者:林彥仲
服務單位:臺北醫學大學附設醫院腎臟科
職稱:主治醫師

本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行
聯絡E-mail:cochranetaiwan@tmu.edu.tw

Tools
Information
分享/儲存