比較不同的心臟復健模式

此篇文獻翻譯已過期,請點選此處前往此篇文獻回顧之最新英文版本。

心臟復健主要目的為透過結合運動、衛教以及心理層面的支持,恢復心臟疾病患者達到其健康的狀態。傳統上,在心臟疾病事件發生後會提供給病人中心式心臟復健計畫(例如:以醫院、健身室或運動中心環境為主),而居家心臟復健計畫試圖擴大病人的利用及參與度。此文獻回顧的目的是比較居家心臟復健計畫和督導下中心式心臟復健效果的差異。此結果顯示,居家和醫院為主的介入方法在冠狀心臟疾病風險因子(抽菸、脂肪和血壓)、健康相關生活品質、臨床疾病和花費等方面的效益相似。有一些證據顯示居家式介入和高遵從度相關。在納入的試驗中普遍缺乏方法的說明,因此難以評估其方法學的證據品質,因此也無法判斷他們的偏差風險。需要進一步的資料確認居家和中心式心臟復健的短期效果是否可在較長時間的追蹤也獲得證實。

作者結論: 

此更新的文獻回顧支持先前版本的結論,無論是居家式或中心式的心臟復健,對於心肌梗塞、血管重建或心臟衰竭後的病人而言,在改善臨床以及健康相關生活品質似乎有著相等的效果。因尚缺乏2種復健形式在醫療照護花費上重要差異的證據,本研究結果仍支持後續推廣以實證為基礎的居家心臟復健計畫。參與傳統監督下的中心式計畫或居家式計畫的選擇應該依據病人的個別偏好。需要更多的資料以決定居家或中心式心臟復健在短期試驗中報告的效果是否也能在長期的時間內獲得證實。一些研究未能提供足夠的細節來評估其偏差的風險。

閱讀完整摘要
背景: 

心血管疾病為全球最常見的致死原因。傳統上,中心式心臟復健計畫,是為提供心臟發生問題病人復原及預防進一步心臟疾病的方法。而以居家為主的心臟復健計畫實施則旨在拓展病人的利用及參與度。此篇為原發表於2009年文獻回顧的更新版本。

目標: 

對比居家及督導下中心式心臟復健,對心臟疾病患者在死亡率和發病率、健康相關生活品質及可改善的心臟危險因素之影響。

搜尋策略: 

為了更新先前於考科藍文獻回顧的搜尋,我們搜尋了臨床試驗註冊資料庫(CENTRAL, The Cochrane Library, Issue 9, 2014)、MEDLINE (Ovid, 1946年至2014年10月第一週)、EMBASE (Ovid, 1980年至2014年第41週)、PsycINFO (Ovid, 1806年至2014年10月第二週),以及CINAHL (EBSCO, 至2014年10月)資料庫。我們確認納入試驗及近期系統性文獻回顧的參考文獻清單。本文獻搜尋不限定發表語言。

選擇標準: 

我們納入針對心肌梗塞、心絞痛、心衰竭或做過血管重建的成人,比較其中心式心臟復健(例如:醫院、健身室、運動中心)和居家式計劃之隨機對照試驗(RCTs)

資料收集與分析: 

2位作者獨立地評估試驗之納入資格,由1位作者萃取數據並由另一位作者核查。作者盡可能地聯繫,以獲得遺漏資訊。

主要結論: 

我們納入17個試驗,共包含2172位,於急性心肌梗塞、血管重建或心臟衰竭後接受心臟復健的受試者。此次更新多加納入包含345位心衰竭病人的5個試驗。納入的一些試驗之作者未能提供足夠的細節來評估他們偏差的潛在風險、尤其在如何產生隨機分配序號及分組隱匿相關細節的報告更是缺乏。總結上來看,在長達12個月的追蹤下,居家式和中心式心臟復健在結果上並無顯著差異:死亡率(相對風險(RR) = 0.79, 95% 信賴區間(CI) 0.43 至 1.47, P = 0.46, 固定效應模式), 心血管相關事件 (資料無法加總化), 運動能力(標準平均差(SMD)= -0.10, 95% CI -0.29至0.08, P = 0.29, 隨機效應模式), 可改善的危險因素(總膽固醇: 平均差(MD) = 0.07 mmol/L, 95% CI -0.24至0.11, P = 0.47, 隨機效應模式; 低密度脂蛋白膽固醇: MD = -0.06 mmol/L, 95% CI -0.27至0.15, P = 0.55, 隨機效應模式; 收縮壓: 平均差(MD)= 0.19 mmHg, 95% CI -3.37至3.75, P = 0.92, 隨機效應模式; 追蹤吸菸者比例(RR = 0.98, 95% CI 0.79至1.21, P = 0.83, 固定效應模式), 或健康相關生活品質(資料無法加總化)。接受中心式心臟復健的受試者,在下列各項結果上有些微的成效:高密度脂蛋白膽固醇(MD = -0.07 mmol/L, 95% CI -0.11 至 -0.03, P = 0.001, 固定效應模式) , 三酸甘油脂(MD = -0.18 mmol/L, 95% CI -0.34至 -0.02, P = 0.03, 固定效應模式, 舒張壓 (MD = -1.86 mmHg; 95% CI -0.76至-2.95, P = 0.0009, 固定效應模式)。相較之下, 接受居家式心臟復健的受試者, 證據顯示有略高的計畫完成率 (RR = 1.04, 95% CI 1.01至1.07, P = 0.009, 固定效應模式)及計畫遵從性(資料無法加總化)。在健康照護花費上,兩種形式的心臟復健並無一致的差異。

翻譯紀錄: 

翻譯者:林芷筠
服務單位:嘉義長庚醫院復健科
職稱:研究助理

本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)
台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行
聯絡E-mail:cochranetaiwan@tmu.edu.tw

Share/Save