口腔後方恆久齒的天然色樹脂充填與汞齊充填

回顧問題

本次文獻回顧由考科藍口腔健康群組 (Cochrane Oral Health Group) 負責進行,針對直接填補口腔後方恆久齒蛀牙的狀況,探討天然色 (複合樹脂) 充填和傳統汞齊充填的效果。

背景

人們對於用來修復或充填口腔後方恆久齒蛀洞的最佳材料,始終有爭議。汞齊充填已成功使用超過150年,而且具有成本效益。不過近年來汞齊的使用率下降,部分由於外觀,部分則是起因於人們意識到使用汞齊可能有釋出汞的風險。天然色 (複合樹脂) 材料通常用來填補前牙,但也可以用來填補口腔後方的恆久齒。

試驗特色

本次文獻回顧立基於截至2013年10月22日為止的最新證據。我們搜尋科學資料庫,並將7篇試驗納入本次文獻回顧,比較複合樹脂充填和汞齊充填的效果,其中有2篇試驗納入主要分析。本次文獻回顧共計分析3265件複合物充填和1935件汞齊充填修復術,但不清楚接受治療的兒童人數。部分試驗並未明確提及受試者的年齡,不過包含口腔後方恆久齒需要填補的兒童和成人患者。試驗中心位於英國、美國、葡萄牙、瑞典、荷蘭、比利時和德國。

重要結果

主要結果僅納入2篇試驗,收錄921名兒童,分析結果顯示在填補口腔後方恆久齒的蛀洞時,汞齊充填的失敗率低於天然色 (複合樹脂) 充填。相較於複合樹脂充填,汞齊充填後未來的齲齒 (續發性齲齒) 發生率也較低。並無證據顯示兩種充填材料的斷裂狀況有差異。

其他5篇試驗僅提及充填的失敗率,和填補處旁邊或下方未來發生齲齒 (續發性齲齒) 的數量。

此5篇試驗的結果,支持上述2篇試驗結果。分析結果顯示,當用於填補口腔後方恆久齒時,天然色 (複合樹脂) 充填的失敗率,幾乎為汞齊充填的2倍。

證據品質

證據品質偏低或中等。因為充填物的顏色具有明顯差異,無法進行「盲性」比較,因此具有高度的偏差風險。

作者結論: 

有品質偏低的證據顯示,複合樹脂修復術的失敗率和發生續發性齲齒的風險,高於汞齊修復術。本次文獻回顧突顯汞齊修復術的益處,這些結果對仍然使用汞齊修補後牙近側蛀牙的地區特別有助益。雖然本次文獻回顧所找到的證據,不足以支持或反駁汞齊產生的任何不良作用但新研究也不可能改變人們對於汞齊安全性的評價,以及全球逐漸減少使用汞齊的決定 (水俣公約 [Minamata Convention on Mercury]),對於汞齊安全性的普遍見解不可能改變。

閱讀完整摘要
背景: 

汞齊 (amalgam) 因為有效而且便宜,作為填補後牙蛀洞的傳統材料至少已有150年的歷史。目前世界上還有部分地區,仍然使用汞齊作為填補材料。不過近年來人們對於使用汞齊填補 (充填) 牙齒產生疑慮,因為使用汞齊不但可能在體內釋出汞,而且在丟棄時也會對環境造成影響。相較於汞齊填補,使用樹脂複合材料填補牙齒較為美觀,而且它的機械性質也已顯著改良,可以用來修補後牙。

必須回顧新的證據,比較兩種牙齒修復術的效果。

目標: 

檢視直接複合樹脂充填與汞齊充填恆久後牙的效果,主要針對修復術失敗。

搜尋策略: 

我們搜尋了考科藍口腔健康群組試驗註冊 (Cochrane Oral Health Group's Trials Register) (截至2013年10月22日為止)、考科藍對照試驗中央註冊 (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (考科藍圖書館,2013年第9次發行)、EMBASE via OVID (1980年至2013年10月22日),以及LILACs via BIREME Virtual Health Library (1980年至2013年10月22日)。在搜尋電子資料庫時,我們並未設定語言或出版日期限制。我們也聯絡牙科材料製造商,收集未發表的試驗資訊。

選擇標準: 

隨機對照試驗,比較牙齒複合樹脂和汞齊充填恆久後牙的效果。本次文獻回顧排除追蹤期不到3年的試驗。

資料收集與分析: 

本次文獻回顧採用考科藍合作組織 (Cochrane Collaboration) 所建議的標準方法學程序。

主要結論: 

本次系統性文獻回顧共計搜集2205項試驗,並納入7篇試驗 (10篇論文)。其中有2篇試驗為平行分組試驗,共有1645件複合物修復術與1365件汞齊修復術 (321名兒童) 納入分析。其他5篇試驗為分口 (split-mouth) 試驗,包含1620件複合物修復術與570件汞齊修復術,但病童數目不明。由於這5篇分口試驗所通報的資料有重大瑕疵,因此主要分析以2篇平行分組試驗為基礎。我們判定所有7篇試驗均具高偏差風險,本次文獻回顧共計分析3265件複合物修復術和1935件汞齊修復術。

平行分組試驗指出,樹脂修復術的失敗風險,顯著高於汞齊修復術 (風險比 [risk ratio, RR] 為1.89,95%信賴區間 [confidence interval, CI] 為1.52至2.35,P值< 0.001 [固定效果模式] [證據品質低]),而且發生續發性齲齒 (secondary caries) 的風險增加 (RR為2.14,95% CI為1.67至2.74,P值 < 0.001 [證據品質低]),但並無證據顯示補綴物斷裂的風險增加 (RR為0.87,95% CI為0.46至1.64,P值=0.66 [證據品質中等])。分口試驗的結果與平行分組試驗一致。

有2篇試驗提及牙科修復術的不良作用,考慮的結果包括神經行為功能、腎功能、心理社會功能和生理發展。試驗主持人發現,複合物和汞齊修復術的不良作用並無差異。不過必須謹慎解讀試驗結果,因為每項結果皆僅包含1項試驗。

翻譯紀錄: 


翻譯者:臺北醫學大學實證醫學研究中心。
本翻譯計畫由衛生福利部補助經費,臺北醫學大學實證醫學研究中心、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行。

Tools
Information
Share/Save