使用外用驱虫剂产品预防疟疾有哪些好处和风险?

关键信息

• 外用驱虫剂可能会稍微降低由 恶性疟原虫 引起的疟疾发病率和患病率。

• 这些变化似乎对高风险人群特别重要 ,特别是对生活在其他选择较少的难民营中的难民来说。

• 在经过杀虫剂处理的蚊帐和其他控制疟疾传播方法的环境中,外用驱虫剂产品可能对疟疾患病率和发病率影响微乎其微或没有影响。

什么是疟疾?

疟疾是一种由至少五种 疟原虫 属寄生虫引起的疾病,通过 疟蚊 叮咬传播 这种疾病经常影响生活在热带地区的人们,如中南美洲、南亚和东南亚,特別是非洲。2021年,发生超过2亿4千7百万例疟疾病例及导致61万9千人死亡,其中大部分发生在非洲。这种疾病会影响在体内负责输送氧气的红血球的功能。这通常会导致发烧、不适(“不舒服的感觉”)和其他轻微症状。然而,一些人可能会造成复杂的疾病,这与循环中红血球数量严重减少以及肝脏、大脑和其他器官出现问题有关。

疟疾可以使用不同的药物来治疗,这些药物通常是有效的。某些防止蚊虫叮咬的工具,例如经过杀虫剂处理的蚊帐,可以保护人们免受蚊虫叮咬,并有助于显著减少世界各地的病例数量。然而,大多数这些方法是针对在室内和人类身上叮咬的蚊子种类。它们对于在户外叮咬的蚊子种类效果较差,因此并不能真正消除这种疾病。

我们想探讨什么?

本研究的目的是查明外用驱虫剂产品(涂在皮肤上以防止蚊虫叮咬的物质)是否可以预防生活在疟疾高发生率地区的人们患上疟疾。我们特别感兴趣的是,它们对那些可能无法通过其他措施充分保护的人有什么影响,这些措施更常用于预防疟疾。

我们想知道外用驱虫剂产品在减少疟疾传播的两个指标上是否比安慰剂或无干预更好:

• 疟疾发病率(一段时间内新的病例数);

• 疟疾患病率(一段时间内所有病例的数量)。

我们还想知道外用驱虫剂产品是否会对使用它们的人造成任何不良副作用。

我们做了什么?

我们检索了现有文献,研究外用驱虫剂产品的效果(单独或与其他预防蚊虫叮咬的工具结合使用)与安慰剂或无干预的效果进行比较。我们比较及总结所纳入研究的结果,并根据每个研究使用的方法来评价我们对其证据的可信度。

我们发现了什么?

我们纳入了八项研究,涉及超过6万名受试者。这些研究是在疟疾传播率低的地区进行的,主要在东南亚和南美洲。

评估的外用驱虫剂产品包括乳液、肥皂和化妆品。我们发现的证据表明,在没有其他预防蚊虫叮咬的工具情况下,防蚊液产品可能会稍微降低由 恶性疟原虫 引起的疟疾病例发病率和患病率。尽管如此,我们的研究结果表明,外用驱虫剂产品在这些工具已经广泛使用的地方影响可能微乎其微或根本没有影响。外用驱虫剂产品被认为是安全的,不良副作用的发生率非常低。

证据的局限性如何?

外用驱虫剂产品的优势在难民中尤其明显。然而,所纳入研究在设计上的不足无法让我们将这些结论推广应用到其他情境。我们只纳入由恶性疟原虫 引起的疟疾病例。 我们也认知到这些研究评估和报告依从性的差异,以及常常不知道受试者是否切实按照建议使用外用驱虫剂产品。

本综述的时效性如何?

证据更新至2023年1月11日。

作者结论: 

没有足够的证据表明外用驱虫剂可以在采取其他病媒控制干预措施的环境中预防疟疾。我们发现所有结局的证据质量都低,这主要是由于存在偏倚风险。外用驱虫剂对高危人群,特别是难民显示出保护作用,而他们可能无法获得其他标准的病媒控制措施。

未来需要在难民营中进行更充分的临床试验,以提供有关外部驱虫剂在这种情况下潜在获益的更多信息。个体随机研究也可能是必要的,以了解局部驱虫剂是否对个人保护有影响,以及转移到未受保护的受试者对整体传播动态的影响程度。

尽管如此,在有其他干预措施的情况下,外用驱虫剂的潜在附加好处很可能受到限制。

阅读摘要全文……
研究背景: 

基于杀虫剂的干预措施,如长效驱虫蚊帐和室内残留喷洒,仍然是控制疟疾病媒的支撑措施。这些干预措施针对的是喜欢在室内进食和休息的蚊子,但防止在室外或正常睡眠时间之外发生传播的能力有限。在低流行地区,消除疟疾需要解决这些控制差距,并找到补充工具。外部驱虫剂的使用可能对于那些无法从规划性疟疾控制措施中获益的人群(例如难民、军人或森林居民)特别有用。本Cochrane综述旨在衡量外用驱虫剂预防疟疾流行地区高危和非高危人群感染疟疾的有效性。

研究目的: 

评估局部驱虫剂单独使用或与其他背景干预措施(长效驱虫蚊帐或室内残留喷洒,或两者兼而有之)联合使用对降低流行地区高危和非高危人群疟疾发病率的效果。

检索策略: 

我们检索了更新到2023年1月11日的数据库:Cochrane传染病组专业注册库(Cochrane Infectious Diseases Group Specialized Register)、Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)(Cochrane图书馆)、MEDLINE、Embase、CBA摘要和LILACS。我们还检索了试验注册平台和会议记录,并联系组织和公司以获取正在进行的试验和未发表的试验。

纳入排除标准: 

我们纳入了经证明可以驱蚊的局部驱蚊剂的随机对照临床试验(Randomized Controlled Trials, RCTs)和整群随机对照临床试验(cluster-randomized controlled trials, cRCTs)。我们还纳入了符合预先指定纳入标准的非随机研究:对照前后对照试验(controlled before-after studies, CBA)、对照中断时间序列(controlled interrupted time series, ITS)和对照交叉试验。

资料收集与分析: 

四位综述作者独立筛选了纳入试验并提取资料。两位作者通过使用Cochrane RoB 2工具,独立评价纳入的试验的偏倚风险(risk of bias, RoB)。我们通过咨询第5名综述作者来解决分歧。我们通过meta分析来分析数据,并根据研究是否包括被认为是感染疟疾高风险的人群(例如难民、森林居民或部署的军队)进行分层。我们通过整群调整将cRCTs的结果与单独的RCTs结果相结合,并使用森林图呈现结果。研究使用GRADE方法评价证据质量。我们在meta分析中仅纳入了 恶性疟原虫 感染的数据。

主要结果: 

涉及8项试验的13篇文章符合纳入标准并进行了定性描述。我们在meta分析中纳入了六项试验(五项cRCT和一项RCT)。

对疟疾发病率的影响

当同时考虑两种结果时,外用驱虫剂可能会略微降低 恶性疟原虫 感染和临床发病率(发病率比(incidence rate ratio, IRR)=0.74,95% 置信区间(confidence interval, CI)0.56至0.98;3项cRCT和1项RCT,61651名受试者;低质量证据);但独立考虑两个结局时则不然。两项cRCT和一项RCT(12813名受试者)评估了外用驱虫剂对感染发生率的影响(IRR=0.76,95% CI [0.56, 1.02];低质量证据)。一项cRCT(48838名受试者)评估了它们对临床病例发生率的影响(IRR=0.66,95% CI [0.32, 1.36];低质量证据)。三项研究(2项cRCT和1项RCT)纳入了属于被认为是感染高风险群体的受试者,而只有一项cRCT不纳入高风险受试者。

不良事件

外用驱虫剂被认为是安全的。使用外用驱虫剂的受试者中不良事件的发生率非常低(0.6%,283/47515),并且仅限于轻微的皮肤反应。

对疟疾发病率的影响

外用驱虫剂可能会略微降低 恶性疟原虫 患病率(比值比(odds ratio, OR)=0.81,95% CI [0.67, 0.97];3项cRCT和1项RCT;55366名受试者;低质量证据)。其中两项研究(1项cRCT和1项RCT)是在难民营中进行的,并且专门纳入了未接受任何其他研究背景病媒控制干预的高危人群。

翻译笔记: 

译者:李菁格(北京中医药大学人文学院),审校:尹珩(北京中医药大学20级英语(医学)),2024年3月13日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information