这为什么很重要？
许多牙科手术产生的飞沫会迅速沉淀到表面。如果使用高速仪器，如钻头，就会产生气溶胶；气溶胶由仍悬浮在空气中的微小颗粒组成，可以被吸入或停留在更远的表面上。这些气溶胶含有多种微生物，可能通过直接接触或经由被污染的表面间接地传播感染。减少这些气溶胶中微生物的数量可能有助于阻止感染的传播。有人建议在牙科手术前使用漱口水（“术前漱口水”）是减少这些气溶胶污染量的一种可能方法。氯己定、聚维酮碘和西吡氯铵（cetylpyridinium chloride, CPC）是一些常用的漱口剂。它们的作用是杀死或灭活口腔中的微生物，从而使生成气溶胶的污染程度降低。我们想知道，在牙科手术前漱口是否能减少牙科手术中产生的气溶胶的污染并有助于阻止传染病的传播。
我们如何确认并评估证据？
我们检索了将牙科手术前使用漱口水与安慰剂（虚拟治疗）、无干预或其他被认为无效的漱口水进行比较的所有相关研究。然后我们比较了结果，并总结了所有研究的证据。最后，我们评估了我们对证据的可信度。为此，我们考虑了研究进行方式、研究规模和研究结果的一致性等因素。
我们发现了什么？
我们发现17项研究符合纳入标准。这些研究使用氯己定、CPC、精油/草本漱口水、聚维酮碘和硼酸，与不漱口或用水、盐水或其他漱口水漱口相比较。没有一项研究测量牙科医疗保健提供者感染微生物的频率。所有纳入的研究都测量了牙科诊所里飞沫或气溶胶中的细菌污染水平。研究没有检查病毒或真菌的污染情况。
大多数漱口水在一定程度上降低了气溶胶中的细菌污染，但效果存在相当大的差异，我们不知道需要多大程度的降低才能降低感染风险。
这些研究没有提供有关成本、患者口腔中微生物的变化或副作用（如暂时变色、味觉改变、过敏反应或超敏反应）的任何信息。这些研究并没有评估患者是否愿意使用漱口水，或者牙医是否容易实施。
总体而言，结果表明，与不漱口或用水漱口相比，使用术前漱口水可能会降低气溶胶中的细菌污染水平，但我们只有低或极低质量的证据认为结论是可靠的，我们不清楚这种污染的减少与感染风险有何关系。
这意味着什么？
我们对这些证据几乎没有可信度，未来更多的研究可能会改变我们综述的结果。没有研究测量感染风险或调查病毒或真菌污染。
本综述的时效性如何？
本Cochrane综述的证据截至2022年2月。
纳入的研究均未测量牙科保健提供者间的感染发生率。这些研究只测量了气溶胶中细菌污染水平的降低。没有一项研究评估了病毒或真菌污染。我们认为所有的研究结果的证据质量只有低到极低质量。我们无法就术前漱口水在降低感染风险方面是否有作用或一种术前漱口水是否优于另一种的问题得出结论。需要更多研究测量漱口水对牙科保健提供者中传染病风险的影响，以及在更远距离对受污染气溶胶的影响（使用标准化结局测量）。
在牙科诊所里，使用高速手部器械的气溶胶产生过程（aerosol‐generating procedures, AGPs）会产生气溶胶和飞溅物。牙科保健提供者通过粘膜上的液滴、吸入气溶胶或通过粘膜上含有微生物的污染物传播结核病、麻疹和严重急性呼吸系统综合症（severe acute respiratory syndrome, SARS）等疾病的风险可能会增加。有方法可以减轻和控制飞溅物和气溶胶，从而可能减少任何疾病传播的风险。除了个人防护装备（personal protective equipment, PPE）和气溶胶减少装置（如高容量抽吸）外，据推测，患者在牙科手术前使用漱口水可以减少牙科AGPs期间产生的气溶胶的微生物载量。
评估牙科诊所使用术前漱口水以尽量减少牙科保健提供者的感染发生率并减少或中和气溶胶中污染的效果。
我们使用了标准的、广泛的Cocharne检索方法。最后的检索日期为2022年2月4日。
我们纳入了随机对照试验，排除了实验室研究。研究受试者为接受AGPs治疗的牙科患者。研究比较了用于减少受污染气溶胶的任何术前漱口水与安慰剂、不使用漱口水或其他漱口水。我们的主要结局指标是牙科保健提供者的感染发生率，次要结局指标是牙科手术室环境污染程度的降低、成本、口腔微生物群的变化、不良事件以及干预措施的可接受性和可行性。
两位综述作者筛选检索结果、从纳入的研究中提取资料、评估研究的偏倚风险，并判断现有证据的质量。我们使用平均差（mean differences, MDs）和95%置信区间（confidence intervals, CIs）作为连续结局的效果估计，并使用随机效应meta分析来合并数据。
我们纳入了17项研究，涉及830名受试者，年龄为18至70岁之间。我们判断三项研究为高偏倚风险、两项研究为低风险、12项研究的偏倚风险不清楚。
没有研究评估我们的主要结局，即牙科保健提供者的感染发生率。
研究的主要结局是在小于2米（旨在捕获较大的飞沫）和2米或更远（旨在从受试者口腔产生的气溶胶中捕获飞沫核）的距离用菌落形成单位（colony‐forming units, CFU）测量的细菌污染水平的降低。尚不清楚多大的CFU降低代表临床显著意义。
有低到极低质量证据表明，与不漱口或用水漱口相比，氯己定（chlorhexidine, CHX）可以减少细菌污染（用CFU测量）。西吡氯铵（cetylpyridinium chloride, CPC）和不漱口相比较，CPC、精油/草本漱口水或硼酸和水相比较，结果类似。有极低质量证据表明，温和的漱口水可能比冷的漱口水提供更大的CFU减少。有低质量证据表明，CHX可能比精油/草本漱口水更能减少CFU。其他头对头比较的证据有限且不一致。
这些研究没有提供关于成本、患者口腔内微生物的变化或不良事件（如暂时变色、味觉改变、过敏反应或超敏反应）的任何信息。这些研究没有评估患者对干预措施的接受程度或牙医实施的可行性。
译者：何帆 （武汉大学），审校：靳英辉（武汉大学中南医院循证与转化医学中心）。2023年3月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com