应用消融术治疗非阵发性房颤患者的利与弊

研究背景

房颤是一种造成心拍不规则的心脏的异常状态,通常为心率异常增快(心动过速)。正常心拍应节律规整,静息时范围在60到100次每分之间。在房颤时,心拍节律不规整,有时心律会非常快。在部分病例中,房颤患者的心率远高于100次每分。这会导致相关症状出现,如眩晕、气短、乏力等,影响患者的生活质量。更重要的是,房颤还会增加卒中风险。

对多数患者来说,房颤会反复发作,呈进行性发展。从会自行终止的短时发作(阵发性房颤)到需要进行心律转复才能恢复正常节律的长时发作(持续性房颤),并有可能发展为永久性房颤。对房颤的管理包括控制症状以及降低卒中风险。为了实现这一点,常采取的策略之一即是使用药物来恢复正常心律。但是,并非所有患者对控制心律药物都反应良好,因此产生了一种新的治疗手段来克服这一问题。这一新方法名为消融术,采取导管或外科手术方法进行。将控制心律药物与消融术进行比较的随机试验数量十分有限。

这篇系统综述旨在比较应用消融术(通过导管或外科手术方法)与应用控制心律药物对持续性及长程持续性(非阵发性)房颤患者治疗的利弊。

研究特征

我们对科研数据库进行了检索,时间范围从建库起至2016年3月1日,共找到3篇对病人随机分为2组或2组以上的研究(即随机试验)。这3篇研究共纳入261名成人(平均年龄60周岁),比较导管消融术(159名受试者)与控制心律药物(102)对非阵发性房颤的治疗效果,随访时间为12个月。

主要结果

与应用控制心律药物的受试者相比,接受导管消融术的受试者有更大可能摆脱房颤困扰,其因心血管事件而住院的风险以及12个月以后再次需要心律转复的风险亦随之下降。而导管消融术的效果亦存在不确定因素,如导致严重的心动过缓(可能需要加装起搏器),术中并发症,以及其它安全性结局指标。

证据质量

由于原始研究自身的局限性,证据质量范围为从中等到极低,因此对证据的解释需谨慎。未来更高质量、有更充分说服力研究的出现很可能影响本文报告结果的可信度。

结论: 

在罹患非阵发性房颤的人群中,证据显示RFCA在以下方面优于抗心律失常药物,即根除房性心律失常,降低对心律转复的需求以及减少心血管相关住院事件。而RFCA的效果亦存在不确定因素,如导致严重的心动过缓(可能需要加装起搏器),术中并发症,以及其它安全性结局指标。因为事件发生率整体较低,证据质量范围为中等到极低,因此对这些证据的解读应慎重。

阅读摘要全文
背景: 

目前对非阵发性(持续性或长程持续性)房颤患者的最优心律控制方案尚未确定。抗心律失常药物是治疗的主要手段。但是最近,对应用抗心律失常药物反应不佳的患者而言,应用消融术(导管或外科方法进行)来恢复窦性心律,预防长期房颤导致的并发症亦是一种选择。然而,关于消融术治疗非阵发性房颤疗效及安全性的随机试验仍十分有限。

目的: 

比较消融术(导管和外科手术方法)与抗心律失常药物对非阵法性(持续性或长程持续性)房颤患者的疗效及安全性。

检索策略: 

我们检索了Cochrane中心对照试验注册库(CENTRAL),MEDLINE Ovid,Embase Ovid,会议摘要,临床试验注册库以及健康技术评价数据库。我们对上述库的检索时间范围为建库之初到2016年4月1日。我们未设语言限制。

纳入标准: 

我们纳入随机试验评价经导管射频消融术(radiofrequency catheter ablation, RFCA)及外科手术消融与抗心律失常药物治疗成人非阵发性房颤的效果,不考虑是否存在其它潜在心脏疾病,随访时间需大于12个月。

数据收集与分析: 

两名综述作者独立完成研究筛选和数据提取工作。我们使用Cochrane偏倚风险评估工具来评价偏倚风险。我们对95%可信区间(Confidence internals, CIs)的二分类数据进行风险比(Risk ratios,RRs)计算,当异质性低时(I²<=40%)使用固定效应模型,当异质性为中或高时(I²>=40%)使用随机效应模型。我们使用GRADE量表方法评价证据质量,并将Review Manager 5软件的数据导入GRADE profiler(GRADEpro)以生成“结果概要”表格。

主要结果: 

我们纳入了3项随机试验,涉及含261名受试者(平均年龄:60周岁),比较RFCA(159名受试者)与抗心律失常药物(102)对非阵发性房颤的治疗。我们整体评价了纳入研究,认为其偏倚风险在各个区域为低或不明确,后者总体而言由于报告结局的事件发生率较低而欠精确。证据显示在为期12个月的随访中,RFCA在以下方面优于抗心律失常药物,包括根除房性心律失常(RR 1.84, 95%CI 1.17到2.88,;3项研究,261名受试者;低质量证据),降低对心律转复的需求(RR 0.62, 95%CI 0.47到0.82;3项研究,261名受试者,中等质量证据),以及减少心血管相关的住院事件数(RR 0.27,95%CI 0.10到0.72,2项研究,216名受试者,低质量证据)。RFCA的治疗效果仍有较大的不确定因素,包括严重的心动过缓(可能需要安装起搏器)(RR0.20 95%CI 0.02到1.63,3项研究,261名受试者,低质量证据),术中并发症,以及其它安全性结局(RR 0.94, 95%CI 0.16到5.68;3项研究,261名受试者;极低质量证据)。

翻译备注 

译者:梁嘉琪 北京中医药大学针灸推拿学院硕士研究生。审校:李迅 北京中医药大学循证医学中心

Tools
Information
共享/保存