系统综述问题
比较无金属材料与金属-陶瓷或其他传统全金属材料在修复严重受损牙齿或置换牙齿上的效果。
系统综述背景
固定修复治疗是将一颗或多颗缺失或严重受损的牙齿用人造替代品替换的常规牙科治疗。用于制作假体的材料可由具有美学的材料(陶瓷)饰面的金属框架制成，或完全由金属制成，或可由不同的非金属结构(无金属材料)制成。与金属牙冠和牙桥相比，仍然不确定无金属材料的长期性能。
研究特征
本文是由Cochrane口腔健康中心的作者对现有研究进行的系统综述，证据截至2017年5月3日。我们检索了科学数据库中的随机对照试验（受试者随机分配到两个或多个治疗组之中的研究），在随访了至少一年的人群中比较了用于口腔修复治疗的不同类型材料。
在纳入的九项试验中，三项在德国进行，一项在瑞典，一项在西班牙，一项在瑞士和美国，一项在丹麦，一项在意大利，一项在瑞士。所有纳入的试验均为在大学牙科诊所进行的单中心平行组设计研究。所有纳入的试验都得到了业界的支持。
主要结果
本系统综述共纳入9项研究，448例受试者，其中原牙齿共使用了224个牙冠和132个牙桥，种植体共使用了74个牙冠和25个牙桥。每项试验都研究了不同类型的干预措施。这些研究的持续时间长达10年，但受试者数量很少，且存在不明确或高偏倚风险。基于这些研究，目前没有足够的可靠证据证明这些材料中的哪一种更有效。
证据质量
2项试验的偏倚风险不明确，7项试验的偏倚风险高。证据的总体质量极低，因此在概括纳入试验的结果时应谨慎。未来的研究应旨在提供更可靠的信息，以帮助临床医生在考虑患者的个人情况和偏好的同时，选择合适的固定修复材料。
目前没有足够的证据支持或反驳无金属材料用于固定修复的效果优于金属-烤瓷或其他类型的标准修复体。现有证据的总体质量极低，因此在概括纳入试验的结果时应格外谨慎。在获得更多证据之前，临床医生应继续根据自己的临床经验，同时考虑患者的个人情况和偏好来决定使用哪种材料进行固定修复治疗。迫切需要设计合理的RCTs。
固定修复治疗（牙冠、固定义齿 (fixed dental prostheses, FDPs)、全牙弓修复体）会使用几种不同的材料来替换缺失的牙体结构。传统修复使用的是全金属或镶有陶瓷的金属支架(金属-陶瓷(metal-ceramic, MC))。近年来，有几种无金属材料可供临床医生和患者使用。总体而言，无金属修复体应能让医生更好地再现天然牙的颜色，规避MC修复的缺点。不同材料的固定修复治疗的对比临床应用效果尚不清楚。
与金属-陶瓷或其他传统全金属材料相比，评价无金属材料在修复术中的效果。
Cochrane口腔健康组的文献信息检索专员检索了以下数据库：Cochrane图书馆（截至2017年5月3日）的Cochrane口腔健康试验注册库（Cochrane Oral Health's Trials Register，截至2017年5月3日）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL; 2017年第4期）、MEDLINE Ovid(1946年至2017年5月3日)和Embase Ovid(1980年至2017年5月3日）。检索美国国家健康试验研究所注册中心（美国临床试验注册平台 ClinicalTrials.gov ）和世界卫生组织国际临床试验注册平台（ World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform） 以获取正在进行的试验，时间截至2017年5月3日。检索电子数据库时，未对语言或出版日期进行任何限制。
在需要进行修复治疗的成人患者中，比较无金属固定修复体与MC或其他传统修复材料的临床效果的随机对照试验 (randomised controlled trials, RCTs) 。同时纳入对比不同类型无金属材料临床效果的RCTs。
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学程序。独立进行合格文献的筛选、试验的方法学质量评价以及资料提取，并一式两份。联系试验研究者以获取缺失的信息。系统综述纳入研究中关注的结局的可获得结果无法纳入正式的meta分析，因此将其列成了表格。
共纳入了9项试验，448名受试者。我们判断2项试验的偏倚风险不明确，7项试验为高偏倚风险。在超过50%的纳入试验中，大多数偏倚风险条目评价为不明确或高风险。除2项试验外，每项试验都在研究不同类型的干预。由于偏倚风险和结果不精确，所有证据质量被评为极低，结果不精确是由于样本量非常小、事件发生率低、95%置信区间(包括试验组和对照组均有获益的可能性)或这些问题的组合。这表明我们对本系统综述中的所有结果都非常不确定。
一项224名受试者的对比无金属单冠（氧化锆全瓷牙冠）与铸金单冠的试验，发现没有足够的证据表明一年后故障率有差异，但五年后有一些证据表明铸金冠的获益.在任何一次评价中，都没有足够的证据表明牙冠并发症存在差异。
一项试验比较了37名受试者的三个单位无金属FDPs（二硅酸锂）与3单位金属-陶瓷FDPs。没有充分证据表明第1年和第6年的桥架故障率有差异，但有一些证据表明，在第6年的桥架并发症方面，二硅酸锂组有获益。一项试验对34名受试者的氧化锆-陶瓷FDPs和金属-陶瓷FDPs进行了比较，但在长达3年的评价中，没有充分证据表明两组在桥架故障(如两组均无故障)、桥架并发症或患者美学评价方面存在差异。
一项试验比较了21名受试者的无金属悬臂式FDPs和金属-陶瓷悬臂式FDPs。没有足够的证据表明任何主要结局存在差异，即桥架故障(如两个治疗组均无故障)、桥架并发症或患者在3年内任何时间评价中的美学评价。
一项试验比较了20名受试者的螺丝固位无金属种植体单冠（氧化锆长石陶瓷贴面）和螺丝固位金属陶瓷种植体单冠。没有足够的证据表明两组在2年内任一评价点中的主要结局有差异，即牙冠故障(如两组均无故障)、牙冠并发症、或满意度/美学评价。
两项试验对比了50名受试者的无金属种植体基台（氧化锆）与金属种植体基台，二组均为单冠。没有足够的证据表明一年期内基台故障有差异。
一项试验对比了18名受试者的无金属种植体的FDPs，由两种不同类型的氧化锆陶瓷制成。在长达10年的评价中，没有足够的证据表明失败率存在差异（如两个治疗组均未无故障）。在并发症(碎裂)方面，有一些证据表明氧化锆-增韧氧化铝组有获益。
一项试验比较了40名受试者使用的两种不同的贴面技术（压贴与分层）制成的无金属牙齿支撑FDPs。在长达3年的评价中，没有足够的证据表明故障率或并发症存在差异（如两个治疗组均无故障）。
译者：徐澜丹（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：马亚茹，2022年9月9日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com