抗生素预防伤口感染。

烧伤是一个严重的问题。其导致死亡和残疾的发生率显著升高。同时造成多种手术、住院时间延长,和高成本的医疗服务。

各种抗生素的使用,目的是降低烧伤病人发生感染的风险。一些抗生素涂抹在局部皮肤的上(局部治疗),其他或口服,或注射。但会作用于并影响整个身体(系统性治疗)。预防性使用抗生素的益处尚不明确。

本研究共纳入36篇研究,2117名患者。研究对比了使用抗生素的烧伤患者与仅接受非活跃治疗(安慰剂)、没有治疗、伤口敷料,或另一个局部制剂或抗生素。26项试验(72%)评价局部抗生素,少数评估抗生素口服、静脉注射或通过气道给药。大多数研究是小样本及低质量研究。

有一些证据表明某一特定抗生素(磺胺嘧啶银盐)直接用于烧伤,实际上增加了感染的比率在8%到80%之间。没有足够的研究证据证明抗生素使用的可靠性。

结论: 

我们得出关于预防性抗生素影响烧伤患者的结论受限于现有研究的数量和质量(主要是小样本研究,且处于不清楚或高偏移风险)。大量证据表明,局部体积磺胺嘧啶银盐显著增加伤口感染,与敷料或皮肤替代品相比也增加了住院时间,这个证据不清楚或存在高偏移风险。其他类型抗生素对于烧伤感染的效果尚不明确。一个小的研究报告了系统性抗生素降低可肺炎的发生。

阅读摘要全文
背景: 

烧伤伤口感染是一个严重的问题,因为它可能回延迟愈合,增加疤痕及诱发感染,最终导致病人的死亡。抗生素预防是用于防止烧伤伤口感染和防止烧伤患者侵袭性感染的措施之一。

目的: 

我们评价了抗生素预防烧伤感染的作用。

检索策略: 

2013年1月,我们检索了创伤组专业注册库(Wounds Group Specialised Register);Cochrane对照试验中心注册库(CENTRAL); Ovid MEDLINE; Ovid MEDLINE - In-Process & Other Non-Indexed Citations (2013); Ovid EMBASE; EBSCO CINAHL和相关研究的参考文献列表。对语言,出版日期及研究地点没有限制。

纳入标准: 

纳入所有评估抗生素预防BWI有效性和安全性的随机对照试验(RCT)。排除半随机研究。

数据收集与分析: 

两名研究者独立完成文章筛选,风险偏移评价及资料提取。风险率(RR)和均差(MD)分别用于评估分类变量及和连续性数据。当可比较的试验数量充足时,会采用Meta分析进行数据综合。

主要结果: 

本系统综述包括36项RCT(2117人);26项(72%)评估局部抗生素,7项系统性评估抗生素(4项在围手术期使用抗生素,3项在住院期间或常规治疗中使用抗生素)。2项评估预防给药与非可吸收的抗生素,1项对比了抗生素局部治疗及气管给药。

在一个meta分析中,11项试验(645名患者)评价了局部预防与磺胺嘧啶银盐的差异。与敷料/皮肤替代品相比,磺胺嘧啶银盐显著增加了烧伤伤口感染风险(OR=1.87;95%CI=1.09-3.19,I2=0%)。这些研究为高偏移风险,或偏移风险不明确。与敷料/皮肤替代品相比,磺胺嘧啶银盐也明显延长了住院时间(MD=2.11天;95%CI-1.93-2.28)

3项试验(119人)评估全身性抗生素预防非手术患者,并没有证据表明其对烧伤伤口感染发生率存在明显的影响。全身性抗生素(复方新诺明)显著减少肺炎的发生(1项试验,40名患者)(RR=0.18;95%CI=0.05-0.72),但不是脓毒症(2项试验,59名患者)(RR=0.43;95%CI=0.12-1.61)。

本研究中,围手术期抗生素预防在其他结局中未见差异。

在所有类型的感染上,消化系统选择性不可吸收抗生素未见显著差异。(2项试验,140名患者)。此外,与安慰剂对比,不可吸收抗生素联用头孢噻肟显著增加了MRSA的发生(RR=2.22;95%CI=1.21-4.07)。

与安慰剂,局部气管给药未对死亡及败血症的发生率造成明显影响。(1项试验,30名患者)

翻译备注 

译者:田夏,审校:鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心。2017年9月7日。

Tools
Information
共享/保存