系统综述研究问题
我们评价了关于在腹部外科手术中使用手术刀（刀）或电外科手术效果的证据。
研究背景
在腹部手术中，外科医生需要切开多层腹壁组织后才能到达目标手术部位。为此，外科医生可以使用锋利的手术刀或使用精确的高频电流烧穿组织的电外科设备（称为电外科手术）。人们认为，与使用手术刀相比，电外科手术可能会导致失血量更少，组织分离更快，并且外科医生割伤自己的风险更低。我们想了解这两种技术的获益和风险，并在安全性和其他措施（如感染和疼痛风险）方面对其进行比较。
研究 特征
在2016年10月，我们检索了比较基于手术刀的手术与电外科手术用于腹部切口的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs；将人们随机分为两个或多个治疗组之一的临床研究）。我们在本次更新中发现了7项新试验，使我们共纳入16项RCTs，涉及2769名受试者。尽管一项试验纳入了15岁以上的儿童，但大多数受试者都是成年人。由于一些试验只针对剖腹产（一种通过在腹部和子宫内做切口来分娩婴儿的手术）和妇科（女性生殖系统）手术，因此女性受试者略多于男性。
主要研究结果
手术刀和电外科手术在伤口感染的人数上没有明显差异。目前尚不确定电外科手术是否能防止手术后伤口裂开（一种涉及沿缝合线/缝合钉撕开手术切口的并发症），而电外科手术和手术刀在失血量和切口所需时间方面的差异在临床上并不重要。没有足够的信息来确定电外科手术与基于手术刀的手术在伤口愈合所需的时间、愈合过程中的疼痛程度和瘢痕外观方面的比较。确定一种方法是否能更好地缓解手术后疼痛以及缩短腹部手术后伤口愈合的时间，需要进行更多的研究才能得出结论。
证据质量
我们判断所有结局的证据质量为中等至极低。这是因为这些研究通常规模较小，事件量较少，而且在许多情况下，其报告方式并不意味着我们可以确定其稳健性。证据质量意味着我们无法作出结论性的陈述，需要更高质量的研究来形成更有力的结论。
本简语概要更新截至2016年10月。
由于存在偏倚风险和结果的不精确性，证据质量为中等至极低。低质量证据表明手术刀和电外科手术在伤口感染方面没有明显差异。需要更多的研究来确定手术刀与电外科手术相比对腹部主要切口的相对有效性。
手术刀或电外科手术可以用来切开腹部。电外科手术的潜在获益可能包括减少失血、组织干燥和快速分离以及降低外科医生割伤的风险。与电外科手术相关的术后风险可能包括伤口愈合不良和手术部位感染等并发症。
评价电外科手术与手术刀相比用于腹部主要切口的效果。
本系统综述的第一版纳入了截至2012年2月发表的研究。在2016年10月，为了综述的第一次更新，我们检索了Cochrane创伤组专业注册库（Cochrane Wounds Specialized Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、Ovid MEDLINE（包括进程中和其他未索引引文）、Ovid Embase、EBSCO CINAHL Plus、以及正在进行的试验注册库（美国临床试验注册平台， www.clinicaltrials.gov ）。我们没有对日期或语言进行限制。
本分析中考虑的研究是比较电外科手术和手术刀在大型开腹手术中创建腹部切口的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。切口可为任何方向（垂直、斜向或横向），任何手术设置（择期或急诊）。电外科手术切口穿过腹壁的主要层，包括皮下组织和肌肉腱膜（附着肌肉的一层结缔组织），而不考虑用于切开皮肤和腹膜的技术。手术刀切口穿过腹壁的主要层，包括皮肤、皮下组织和肌肉腱膜，而不考虑用于切开腹膜的技术。分析的主要结局是伤口感染、伤口愈合时间和伤口裂开。次要结局是术后疼痛、伤口切开时间、伤口相关失血量以及粘连或瘢痕形成。
两名综述作者独立筛选研究、提取资料和评价偏倚风险。必要时，我们联系了试验作者以获取缺失的资料。我们计算了二分类数据的风险比（risk ratios, RR）和95%置信区间（confidence intervals, CI），以及连续数据的平均差（mean differences, MD）和95%CI。
更新后的检索发现了另外7项RCTs，共纳入16项研究（2769名受试者）。所有研究都将电外科手术与手术刀进行了比较，并在一项比较中被考虑。共11项研究分析了2178名受试者，报告了伤口感染的情况。电外科手术和手术刀在伤口感染方面没有明显差异（电外科手术为7.7%，手术刀为7.4%; RR=1.07, 95%CI [0.74, 1.54]；低质量证据，因偏倚风险和严重不精确性而降级）。纳入的研究均未报告伤口愈合的时间。
与手术刀相比，尚不确定电外科手术是否能减少伤口裂开（电外科手术为2.7%，手术刀为2.4%; RR=1.21, 95%CI [0.58, 2.50]; 1064名受试者；6项研究；极低质量证据，因偏倚风险和非常严重的不精确性而降级）。
电外科手术和手术刀的切口时间在临床上没有重要差异（MD=-45.74 s, 95% CI [-88.41, -3.07]; 325名受试者；4项研究；中等质量证据，因严重不精确性而降级）。电外科手术和手术刀在单位伤口面积的切口时间上没有明显差异（MD=-0.58 s/cm 2 , 95%CI [-1.26, 0.09]; 282名受试者；3项研究；低质量证据，因非常严重的不精确性而降级）。
电外科手术和手术刀的平均失血量在临床上没有重要差异（MD=-20.10 mL, 95%CI [-28.16, -12.05]; 241名受试者；3项研究；中等质量证据，因严重不精确性而降级）。两项研究报告了单位伤口面积的平均伤口相关失血量；然而，由于相当大的异质性，我们无法合并这些研究。目前尚不确定电外科手术是否能减少单位伤口面积的伤口相关失血量。由于研究数量少、资料不足、资料间存在相互矛盾、测量方法不同等多种原因，我们无法就两种干预措施对疼痛和瘢痕外观的效果得出结论。
译者：陈骏洋（北京中医药大学人文学院2021级英语医学方向），审校：宋英琼（北京中医药大学人文学院2022级翻译硕士），2023年10月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com