用于根管治疗的根尖倒充填材料

研究问题

这篇系统综述评价了需要根尖倒充填术来保住牙齿的幼儿及成人所用的不同根尖倒充填材料的效果。

研究背景

牙齿有生命的部分,也就是牙浆,会因牙齿腐烂导致的伤害或细菌感染而不可逆转得发炎。为了解决这个问题,牙医必须钻一个孔以进入牙齿或根管系统的内部空间,并且通过机械清洁和冲洗的组合来去除受感染的组织和毒性刺激物。在完成之后,牙医用惰性填充材料填充该空间并密封开口。这个过程被称为根管治疗。尽管治疗结果一般良好,但偶尔会失败。这可能是由于有许多附加管道互相联造成牙齿根管系统非常复杂,导致彻底去除所有毒质和刺激物非常困难。这些毒质和刺激物会扩散,导致牙齿周围长久感染。当根管治疗失败时,一种叫做根尖倒充填的再次治疗是很好的保住牙齿的替代手术。在根尖倒充填手术过程中,牙医会切除小片牙龈并在牙骨中钻洞以进入牙根底部。尖端切除以后,经过之后充分的准备,根尖将被密封(封闭根尖孔), 牙医钻的洞将被牙科材料填充。这个密封过程被当做取得根尖倒充填手术成功的唯一最重要因素。现已有很多用以密封根尖孔的材料,三氧化二锑凝聚体(Minearl Trioxide Aggregate) 是目前让人感兴趣的材料,但是对于哪种材料最好没有一致意见。

研究特征

本篇与Cochrane口腔健康(Cochrane Oral Health)一起开展的此次综述的证据最近更新日期为2016年9月13日。我们纳入了六项研究,评估了916名参与者和988颗牙齿。这些参与者经历过使用不同类型的填充材料以根尖倒充。这些材料包括:三氧化二锑聚集体(MTA),中间恢复材料(IRM),超乙氧基苯甲酸(Super-EBA),牙本质结合树脂复合材料,玻璃离子水门汀和汞合金。有五项试验是在欧洲和亚洲进行的。这些试验用临床或放射学的方法来衡量成功率。没有任何一项试验报告了潜在副作用。

重要结果

有限的证据不足以得出关于任何一种材料优于另一种材料的结论,因此我们不能给出目前在逆向填充中最好使用哪种材料的建议。

证据质量

由于可获得试验数量少,所有实验偏倚风险高,结果不精确,以及可能不适用于其他环境/国家,所提供的证据质量非常低。

结论: 

根据目前有限的证据,没有足够证据对任何一种材料优于另一种材料作出任何结论。 我们的结论是需要更多的高质量随机对照试验(RCT)。

阅读摘要全文
背景: 

根管治疗是一系列治疗,包括根管清洁,塑形,去污和密封。 根管治疗手术通常通过在受影响的牙齿牙冠中钻孔完成,即矫正根管治疗。 对于不能用矫正根管治疗或用次治疗失败的牙齿,根尖倒充填(其将根管从根尖密封)是个良好的替代方案。 通常许多材料可供使用,例如汞合金,氧化锌丁香酚和三氧化二锑聚集体(MTA)。 由于还没有一个材料符合理想材料应具有的所有标准,选择最有效的材料是最重要的。

目的: 

以确定根尖倒充填材料对那些为了保全牙齿而进行根尖倒充填术的儿童和成人的影响。

检索策略: 

Cochrane 口腔健康(Cochrane Oral Health)的信息专员已检索了以下数据库:Cochrane 口腔健康试验注册中心(Cochrane Oral Health's Trials Register)(截至2016年9月13日); Cochrane对照试验中心注册库(CENTRAL; 2016,第8期) ; Cochrane图书馆(2016年9月13日检索); MEDLINE Ovid(1946年至2016年9月13日); Embase Ovid(1980年至2016年9月13日); LILACS BIREME 虚拟健康图书馆(1982年至2016年9月13日); 和 OpenSIGLE(1980年至2005年)。 并已在临床试验官网以及世界卫生组织国际临床试验注册平台检索了正在进行的试验。 我们还搜索了中国生物医学文献数据库(Chinese BioMedical Literature Database)(中文,1978年至2016年9月20日); VIP(中文,1989年至2016年9月20日); 中国知识基础设施工程 (Chinese National Knowledge Infrastructure)(中文,1994年至2016年9月20日); 和在线科学文章(Sciencepaper Online)(中文,至2016年9月20日)。 在搜索电子数据库时,没有对出版语言或日期加以限制。

纳入标准: 

我们选择了那些只比较不同的根尖倒充填材料,并且其报告的成功率已通过随访期至少12个月的临床或放射学方法评估的随机对照试验(RCT)。

数据收集与分析: 

两名综述作者分别独立提取数据, 对任何缺少的信息已联系原始试验作者。 两名作者根据Cochrane方法学指南,独立进行每个符合纳入要求研究的偏倚风险评估。

主要结果: 

我们纳入了6项英文发表的试验(916名参与者共988个牙齿)。所有试验均存在高偏倚风险。六项研究评价了5个不同的比较,包括MTA与中间恢复材料(IRM)比较,MTA与超乙氧基苯甲酸水泥(Super-EBA)比较,超EBA与IRM比较,牙本质结合树脂复合物与玻璃离子水门汀比较,以及玻璃离子水门汀与汞合金比较。因此,几乎没有汇总数据,而且每次比较的证据也很少。

较弱的证据表明MTA和IRM在随访的第一年很少或没有差异(风险比(RR)1.09; 95%置信区间(CI):0.97至1.22; 222颗牙齿; 证据质量:低) 。没有足够的证据表明MTA和IRM在随访的第二年的成功率有差异(风险比 1.06; 95%置信区间:0.89至1.25; 86颗牙齿,86名参与者; 证据质量:非常低)。其它结果全部依赖于单次试验。没有足够的证据表明MTA和超级EBA在一年随访中有差异(风险比 1.03; 95%置信区间:0.96至1.10; 192颗牙齿,192名参与者; 证据质量:非常低) 并且,唯一较弱证据表明,用IRM的病人在一年随访中成功率有可能略高于用超级EBA的病人(风险比0.90; 95%置信区间:0.80至1.01; 194颗牙齿; 证据质量:非常低) 。补充分以及较弱证据表明,牙本质粘合树脂复合材料可能是更好的选择,因为它相比较璃离聚物粘固剂,在一年后的随访中增加了根尖倒充填术的成功率(风险比 2.39; 95%置信区间:1.60至3.59 ; 122颗牙齿,122名参与者;证据质量:非常低)。并且没有足够的证据表明玻璃离子水门汀和汞合金在一年后随访(风险比 0.98; 95%置信区间:0.86至1.12; 105颗牙齿; 证据质量:非常低)和5年后随访 (风险比 1.00; 95%置信区间:0.84至1.20; 82颗牙齿; 证据质量:非常低)有差异。

所有试验都未报道不良事件。

翻译备注 

译者:陈雨竹 University of Western Australia ;审校:李迅 北京中医药大学循证医学中心。2017年2月15日

Tools
Information
共享/保存