不同动力牙刷(电动牙刷和手动牙刷)对牙菌斑控制和牙龈健康有什么影响?

20世纪60年代电动牙刷开始进入市场。一项已经发表的Cochrane系统综述表明,电动牙刷在去除牙菌斑和减少牙龈炎症方面优于手动牙刷。该系统综述没有直接比较不同类型的电动牙刷。

本文纳入了17项试验的数据资料,涉及1369名受试者。短期内,具有旋转刷头的电动牙刷(较具有振动刷头的电动牙刷)在减少牙菌斑和牙龈炎方面更有优势。然而,差异很小且临床意义不明确。由于很少的试验涉及其他类型的电动牙刷,尚不能得出哪种电动牙刷更有利于牙齿健康的明确结论。纳入的研究中只报告了轻微和短暂性的副作用,没有报告牙刷的成本和可靠性。

如果其他类型的电动牙刷能更好地减少牙菌斑和牙龈炎,就需要进一步的高质量试验来证实。

结论: 

一些证据表明,短期内,具有旋转刷头的电动牙刷(较具有振动刷头的电动牙刷)在减少牙菌斑和牙龈炎方面更有优势。但差异很小且临床意义不明确。如果其他类型的电动牙刷能更好地减少牙菌斑和牙龈炎,就需要进一步的高质量试验来证实。

阅读摘要全文
背景: 

20世纪60年代电动牙刷开始进入市场。一项已经发表的Cochrane系统综述表明,电动牙刷在某模式下减少牙菌斑和牙龈炎症方面优于手动牙刷。该系统综述没有直接比较电动牙刷的不同模式。

目的: 

本篇综述旨在比较不同类型的电动刷牙,以减少牙菌斑和促进牙龈的健康。其他需要评估的因素包括牙结石和污渍的去除、成本、可靠性和不良反应。

检索策略: 

我们检索了以下电子数据库:Cochrane口腔健康组试验注册库(Cochrane Oral Health Group's Trials Register)(截至2010年7月26日)、Cochrane临床试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials ,CENTRAL)(The Cochrane Library2010年,第3期)、MEDLINE(通过OVID,1950年-2010年7月26日)、EMBASE(通过OVID,1980年-2010年7月26日)以及CINAHL(通过EBSCO,1982年-2010年7月26日)。没有语言的限制。

纳入标准: 

试验的纳入标准:随机分配受试者;完全用电动牙刷,手部不进行动作;使用电动牙刷刷牙至少4周(无人监督)。主要结局是使用电动牙刷后的牙菌斑和牙龈炎评分。

数据收集与分析: 

两名作者独立进行了资料提取。尽可能与试验作者联系以获得缺失数据。所有meta分析使用随机效应模型求得效应量,用95%置信区间(confidence intervals,CI)和标准差(standardised mean difference,SMD)表示。评估异质性的潜在来源。

主要结果: 

本文纳入了17项试验的数据,涉及1369名受试者。有七项长达三个月的(未知或高偏倚风险)试验数据合并显示,旋转刷头电动牙刷在减少牙菌斑(SMD=0.24;95%CI= 0.02 - 0.46)和牙龈炎(SMD=0.35;95%CI= -0.04 - 0.74)方面比振动刷头电动牙刷效果好。由于缺乏涉及其他类型电动牙刷的试验,尚不能得出哪种电动牙刷更有利于牙齿健康的明确结论。纳入的研究中只报告了轻微和短暂性的副作用。成本和可靠性没有报告。

翻译备注: 

译者:李静,审校:鲁春丽,北京中医药大学循证医学中心。2018年3月18日

Tools
Information
Share/Save