运动疗法治疗抑郁症

本综述为何重要?

抑郁症是一种常见且重要的疾病,它影响着世界上超过一亿的人群。 抑郁症可以对人们的身体健康产生重大影响,并且降低生活质量。 研究表明,药物和心理治疗可以有效地治疗抑郁症。 但是很多人喜欢尝试替代疗法治疗。 一些NHS指南认为运动被认为是另一种治疗方法。 但是,目前的研究结果显示,运动疗法是否真的是一种治疗抑郁症的替代疗法,这一点仍不清楚。

哪些人可能对这篇综述感兴趣?

受抑郁症影响的患者和家庭、
全科医师(General Practitioners)、
精神卫生政策制定者、
从事精神卫生服务工作的专业人士。

本综述旨在解答哪些问题?

本综述是发表于2010年的Cochrane综述的更新版本,结论为:运动疗法可以缓解抑郁症的症状,但是效果有限且在运动疗法停止后效果可能不会持续。

我们想了解的是,在我们上一项系统综述之后,是否有更多的运动疗法治疗抑郁症的试验,综合结果后以便可以回答以下问题:

运动疗法在缓解抑郁症状方面比不治疗更有效吗?
运动疗法在缓解抑郁症状方面比抗抑郁剂更有效吗?
运动疗法在缓解抑郁症状方面比心理疗法更有效吗?
运动疗法治疗抑郁症患者的接受程度如何?

本综述纳入了哪些研究?

我们检索数据库寻找高质量的随机对照试验,试验针对运动疗法治疗成人抑郁症的疗效。我们检索了截止到2013年3月已发表的研究,也检索了截止到2013年3月正在进行中的研究。所有研究纳入了成年人诊断为抑郁症的受试者,采取符合运动疗法定义标准的体育运动。

系统综述纳入了39项研究共计2326名参与者。评价者认为一些低质量的研究限制了结论的可信程度。当只纳入高质量的试验后,结果为:运动疗法对情绪的影响很小且无统计学差异。

本综述的证据可以告诉我们什么?

运动疗法在缓解抑郁症状方面比无干预治疗在一定程度上有效。
运动疗法在缓解抑郁症状方面并没有比抗抑郁剂治疗更有效,尽管这一结论是基于小样本研究得出的。
运动疗法在缓解抑郁症状方面并没有比心理疗法治疗更有效,尽管这一结论是基于小样本研究得出的。
评价者指出,当仅纳入高质量研究后,运动疗法和无干预治疗的差异说服力小。
运动治疗的参与率范围为50%-100%。
关于运动疗法改善生活质量的证据是不确定的。

接下来应该做什么?

评价者建议未来的研究应该更多关注的是:哪种类型的运动疗法治疗抑郁症效果更好;多大的频率和疗程可以获得最大治疗效果。未来还需要寻找更大规模的试验发现运动疗法和抗抑郁剂或心理疗法的效果是否有相同的疗效。

结论: 

运动疗法对于改善抑郁症患者的抑郁症状在一定程度上有效,但当仅分析高质量文献时,运动疗法的效果有限。当与心理或药物疗法对比时,运动疗法并没有体现更好的疗效,但这个结论仅仅是基于一些小的试验得出的。

阅读摘要全文
背景: 

抑郁症是全球常见而重要的发病与致死性因素。通常使用抗抑郁剂和(或)心理疗法来治疗抑郁症,但也有人偏好其他疗法,例如运动疗法。有许多理论依据支持运动疗法对抑郁症的疗效。这是一篇2009年首次发表综述的更新。

目的: 

研究运动疗法和空白对照或其他干预相比,治疗成人抑郁症的效果。

检索策略: 

我们检索了Cochrane随机对照试验中心数据库(Cochrane Central Register of Controlled Trials,CENTRAL)截止到2012年7月13号。这个数据库包含以下随机对照试验的数据库:Cochrane图书馆(所有年)、Medline(1950年到目前为止)、Embase(1974年到目前为止)、PsycINFO(1967到目前为止)我们还检索了www.controlled-trials.com、ClinicalTrials.gov和世界卫生组织国际临床试验注册库平台网站。对检索不设置日期和语言限制。

我们还对CCDANCTR进行了一次额外检索,截止到2013年3月1日。任何可能被纳入的试验将被归类为“等待分类”。

纳入标准: 

研究设计类型为随机对照试验。干预措施为运动疗法(根据美国运动医学院标准定义)。对照措施为标准疗法、空白对照、安慰剂对照、药物疗法或其他积极疗法。研究对象为成人(18岁或以上)抑郁症受试者。纳入整群试验和个人随机试验。排除产后抑郁症。

数据收集与分析: 

两名评价者提取试验结束后和随访结束后(如果有数据)的主要和次要结局数据。使用Hedges'g法计算单个试验的效应量;使用标准化均数差(standardised mean difference,SMD)计算总体的混合效应;使用随机效应模型危险比(risk ratio)计算二分类数据。当试验使用了多种工具评价抑郁症时,我们在Meta分析中仅纳入一个最主要的结局测量指标。试验中采用的运动疗法的“剂量”,我们根据提取到的最大“剂量”的数据进行资料合并,并对最小“剂量”进行敏感性分析。我们对抑郁症诊断方法的影响进行了亚组分析(诊断性访谈或量表分界点的界定);效应量为运动强度和运动周期的数量。两名评价者进行了偏倚风险评估。利用敏感性分析探讨研究质量对结局的影响。

主要结果: 

39个试验(n=2326)符合纳入标准,其中37个满足Meta-分析的条件。多个试验存在多方面的偏倚,有14个研究进行了完全的随机隐藏,15个研究使用意向性分析,12个研究使用盲法评估结果。

35个试验(n=1356)比较了运动疗法与空白对照或其他对照方法,抑郁症治疗主要结局指标合并后SMD=-0.62(95%CI=-0.81~-0.42),提示运动疗法的中等的临床效果,meta分析有中等程度的异质性(I²=63%)。

然而,如果仅分析6个随机隐藏充分、使用意向性分析及盲法评估结果的研究(n=464),则合并SMD=-0.18(95%CI=-0.47~0.11)表明无统计学意义。8个试验(n=377)长期随访的混合数据表明情绪对于运动有较小的效果(SMD=-0.33,95%CI=-0.63~-0.03)。

29个试验报告疗法的可接受性,3个试验报告生活质量,没有试验报告成本,6个试验报告不良事件。

对于治疗的可接受性(评估使用干预措施期间脱落人数),RR值为1.00(95%CI=0.97~1.04)。

7个试验(n=189)对比运动疗法和心理疗法显示无显著差异(SMD=-0.03,95%CI=-0.32-0.26)。 4个试验(n=300)对比运动疗法和药物疗法表明无显著差异(SMD=-0.11,-0.34,0.12)。一个试验(n=18)报告运动疗法比强光照疗法(bright light therapy)更有效(MD=-6.40,95%CI=-10.20~-2.60)。

对于纳入的每项试验,两名评价者使用Cochrane协作网的“风险偏倚”工具独立地进行评价。 在运动疗法的试验中,对医生与参与者施行盲法是根本的困难。 很多试验使用患者自评量表进行干预分析,因此结果可能有潜在的偏倚。

翻译备注 

更新译者:胡瑞学,审校:冯硕,鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心,2017年7月13日。原译者:中国循证卫生保健协作网。重庆医科大学公共卫生与管理学院,翻译时间:2012年

Tools
Information
共享/保存