Other therapies

Bezreceptni lijekovi za akutni kašalj kod djece i odraslih u zajednici

Istraživačko pitanje

Napravljen je Cochrane sustavni pregled kako bi se utvrdila učinkovitost bezreceptnih lijekova za kašalj na smanjenje kašlja kod djece i odraslih u zajednici. Pronađeno je 29 istraživanja koja uključuju 4835 ljudi.

Dosadašnje spoznaje

Akutni kašalj je čest i neugodan simptom u djece i odraslih koji pate od akutne infekcije gornjih dišnih puteva. Mnogi ljudi samostalno odlučuju uzeti bezreceptne pripravke za kašalj, a zdravstveni stručnjaci obično preporučuju njihovo korištenje za početno liječenje kašlja. Postoji značajna razlika između različitih zemalja u dostupnosti i smjernicama za korištenje mnogih od tih pripravaka.

Značajke istraživanja

Pronađen je širok raspon različitih studija u kojima su analizirane različite vrste pripravaka, koji su korišteni u različitim dozama u odraslih i djece.

Ključni rezultati

Obuhvaćena su sva istraživanja dostupna do ožujka 2014. Nisu pronađeni dobri dokazi ni za ni protiv učinkovitosti bezreceptnih lijekova za akutni kašalj. Devetnaest studija opisalo je štetne učinke tih lijekova, koji su bili rijetki, a uglavnom se radilo o blažim nuspojavama kao što su mučnina, povraćanje, glavobolja i pospanost.

Kvaliteta dokaza

Rezultati ovog sustavnog pregleda trebaju se tumačiti s oprezom jer je broj studija za svaku kategoriju pripravaka za kašalj bio mali. Mnoge studije su bile loše napisane, zbog čega je procjena rizika od pristranosti bila vrlo teška. Iako su sve studije bile placebo-kontrolirana randomizirana kontrolirana istraživanja, samo manjina je opisala svoje metode raspodjele ispitanika i randomizacije, nije jasno opisano jesu li osobe koje su analizirale rezultate znale tko pripada u koju skupinu te jesu li načini mjerenja kašlja bili potvrđeni na odgovarajući način. Osim toga, studije uz potporu farmaceutskih tvrtki ili drugih opskrbljivača su više vjerojatne da imaju pozitivne rezultate. Studije su se međusobno veoma razlikovale u smislu vrste liječenja, trajanja liječenja i rezultatima koje su mjerile, zbog čega je procjena ukupne učinkovitosti bezreceptnih lijekova za kašalj bila teška.

Translation notes: 

Cochrane Hrvatska
Prevela: Ana Vidović Roguljić
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Tools
Information

ஜலதோஷத்திற்கு சூடான மற்றும் ஈரப்பதமுள்ள காற்று

ஜலதோஷம் மனிதர்களுக்கு வரக்கூடிய மிகவும் பொதுவானதொரு தொற்று ஆகும். இதன் சாதாரண, தன்மையைக் கருத்தில்கொண்டு நோக்குகையில் இது பெரிய சிக்கல்கள் எதனையும் ஏற்படுத்தாது என்றாலும் இதனால் வரும் நோய் அறிகுறிகளின் அசெளகரியங்களால் வருகையின்மையை குறிப்பிடத்தக்க அளவில்அதிகரிக்க முனையும். நோய் அறிகுறிகள் மூலமே சாதாரண ஜலதோசம் கண்டறியப்படுகிறது மற்றும் அளிக்கப்படும் சிகிச்சையும் முக்கியமாக நோய்க்குறி சார்ந்ததாகவே உள்ளது. குறிப்பாக மனிதர்களில் சைடோகைன்ஸின் (cytokines) விளைவுகளை பற்றிய, புதிய தகவல்கள், ஜலதோஷம் மற்றும் சளிக்காய்ச்சல், அறிகுறிகளான ஜுரம், பசியின்மை,சீதளம்,உடல் சோர்வு, தலைவலி, தசைநோவு,மற்றும் வலி ஆகியவற்றை விளக்குவதற்கு உதவுகிறது. இவற்றிற்கு பல நோய் அறிகுறிகள் பொதுவாக ஜவ்வு வீக்கம் மற்றும் நாசியின் உட்புறம் சளி கட்டியாவதனால் ஏற்படும் நாசி அடைப்பு போன்றவையே காரணம் என்று கருதப்படுகிறது.

பல ஆண்டுகளாக ஆவிபிடித்தல் மூலம் சளியை இலகுவாக இறக்க முடியும் என்ற நம்பிக்கையில் ஜலதோஷத்திற்கு சிகிச்சையளிக்கப்படுகிறது. மேலும் ஜலதோஷ கிருமிகள் வெப்பத்தினால் பாதிக்கப்படுகிறது என்பதற்கு ஆய்வக சான்றுகள் உள்ளன. இந்த சிகிச்சையின் பயனை உறுதிசெய்ய எந்தஒரு பெரிய அளவு ஆராய்ச்சிகளும் இல்லை. இருந்தபோதிலும் நீராவிபிடித்தல் ஜலதோஷத்தின் அறிகுறிகளுக்கு மனதளவிலான தீர்வை கொடுப்பதினால் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த காக்ரேன் திறனாய்வு முடிவுகள் ஜலதோஷத்தால் பாதிக்கப்பட்ட387 பேர்களை கொண்ட 6 ஆய்வுகளில் இருந்து பெறப்பட்டது. இதில் 215 பேர் இயற்கையாக ஜலதோஷத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்gal, 172 பேர் செயற்கை முறையில் கிருமியை செலுத்தி ஜலதோஷம் உண்டுபண்ணப்பட்ட ஆரோக்கியமான மனிதர்கள். ஒரே விளைவுபயன்களை குறிப்பிட்ட ஆராய்ச்சிகளில் இருந்து கிடைத்த தரவுகளை நாங்கள் ஒன்று சேர்த்துள்ளோம். ஐரோப்பிய நாடுகளில் நடத்தப்பட்ட ஆராய்ச்சிகள் சாதகமான முடிவுகளை காண்பித்த நிலையில் , வட அமெரிக்காவில் நடத்தப்பட்ட ஆராய்ச்சிகள் எந்த ஒரு பயனையும் காண்பிக்கவில்லை.குறிப்பிட்ட இடத்தில் ஏற்படும் அசௌகரியம், முக ஒப்பனை களைதல் போன்றவைகளுடன் ,ஒரு ஆராய்ச்சியில் மூக்கு அடைப்பு அதிகரித்தல் போன்றவையும் எதிர்மறை விளைவுகளாக தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. சில ஆராய்ச்சிகள் ஜலதோஷத்திற்கு ஆவிபிடித்தல் நோய் அறிகுறிகளுக்கு பயனுள்ளதெனவும் பிற ஆராய்ச்சிகள் ஆவிபிடித்தல் பயனற்றதெனவும் கண்டறிந்துள்ளதாக இந்த திறனாய்வு காட்டுகிறது. ஜலதோஷத்திற்கு ஆவிபிடித்தலை ஒரு பயனுள்ள சிகிச்சைமுறை என்று கூற போதுமான சான்றுகள் இல்லை என்பதே இதன் முடிவாகும். இதில் எந்த ஒரு ஆராய்சியும் குழந்தைகளை உட்படுத்தவில்லை.

Translation notes: 

மொழிபெயர்ப்பு: கா.அழகு மூர்த்தி மற்றும் ஐ.சி.பி.என்.அர் குழு

Tools
Information

Безрецептурные лекарства при остром кашле у детей и взрослых во внебольничных условиях

Вопрос обзора

Мы провели обзор для определения эффективности безрецептурных лекарств от кашля в уменьшении кашля у детей и взрослых во внебольничных условиях. Мы нашли 29 испытаний с участием 4835 человек.

Актуальность

Острый кашель является частым и причиняющим беспокойство симптомом у детей и взрослых, страдающих острой инфекцией верхних дыхательных путей (ОИВДП). Многие люди самостоятельно принимают решение о применении безрецептурных препаратов от кашля, и специалисты здравоохранения часто рекомендуют их использовать для начальной терапии кашля. Существуют значительные колебания (варьирование) между странами в доступности и рекомендациях по использованию многих из этих препаратов.

Характеристика исследований

Мы выявили широкий спектр исследований различных типов препаратов, используемых в различных дозах, как у взрослых, так и у детей.

Основные результаты

Доказательства актуальны по март 2014 года. Мы не нашли надежных доказательств в пользу или против эффективности безрецептурных препаратов при остром кашле. Девятнадцать исследований сообщили о неблагоприятных эффектах этих препаратов и описали нечастые, в основном незначительные побочные эффекты, такие как тошнота, рвота, головная боль и сонливость.

Качество доказательств

Результаты этого обзора должны быть интерпретированы с осторожностью, поскольку число исследований по каждой категории препаратов от кашля было небольшим. Многие исследования были плохо (недостаточно) описаны, что затруднило оценку риска смещения. Несмотря на то, что все исследования были плацебо-контролируемыми рандомизированными контролируемыми испытаниями, только в малой части из них сообщили об их методах распределения и рандомизации, кроме того, был недостаток в сообщениях об ослеплении исследователей, оценивающих исходы, и о том, были ли меры исхода кашля достоверными (обоснованными). В дополнении к этому, исследования, поддержанные фармацевтическими компаниями или другими провайдерами (поставщиками), вероятнее всего, имели положительные результаты. Исследования очень отличались друг от друга в отношении типов лечения, продолжительности лечения и измеряемых исходов, что затруднило оценку общей эффективности безрецептурных лекарств от кашля.

Translation notes: 

Перевод: Байысбеков Кайрат Байысбекович. Редактирование: Юдина Екатерина Викторовна. Координация проекта по переводу на русский язык: Казанский федеральный университет. По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу: lezign@gmail.com

Tools
Information

Acetaminofen (paracetamol) za prehladu kod odraslih

Prehlada je najčešća virusna infekcija gornjeg dišnog puta. Odrasli u SAD-u prosječno obole od dvije do četiri prehlade godišnje. Simptomi prehlade obično uključuju začepljen nos, glavobolju, suho grlo, kihanje, kašalj, slabost i iscjedak iz nosa. Učinkovite terapije za liječenje prehlade nema i većina lijekova djeluje na ublažavanje simptoma. Acetaminofen (koji se još naziva i paracetamol) naveliko se upotrebljava kao glavni sastojak u kombinacijama lijekova za prehladu. Ipak, malo je informacija o učinkovitosti i sigurnosti ove terapije. Cochrane sustavni pregled analizirao je literaturu i postojeće kliničke studije kako bi se procijenila učinkovitost i sigurnost acetaminofena u liječenju prehlade u odraslih. Dokazi se odnose na studije koje su bile dostupne do veljače 2013.

Pronađene su četiri studije koje su uključile 758 ispitanika. Isključene su studije u kojima su ispitanici imali komplikacije. Dvije od četiri studije uključene u Cochrane sustavni pregled bile su malene ili je kvaliteta dokaza bila niska do umjerena. Ne može se reći je li acetaminofen učinkovit za ublažavanje simptoma prehlade ili njezinih štetnih učinaka. Ne može se niti „preporučiti“ niti „ne preporučiti“ upotreba acetaminofena u rutinskoj praksi jer nemamo dovoljno dobro dizajnirane studije da bismo došli do zaključka. Potrebno je provesti više visoko-kvalitetnih studija da bi se utvrdila učinkovitost acetaminofena u ublažavanju simptoma prehlade.

Translation notes: 

Hrvatski Cochrane ogranak.
Prevela: Ivana Novak

Tools
Information

Acétaminophène (paracétamol) contre le rhume chez l'adulte

Le rhume est l'infection virale des voies respiratoires supérieures la plus répandue. Aux États-Unis, les adultes contractent deux à quatre rhumes par an. Les symptômes du rhume se manifestent généralement par des obstructions nasales, des céphalées, des maux de gorge, des éternuements, de la toux, une sensation de malaise et des écoulements nasaux. Il n'existe aucun traitement efficace contre le rhume et la plupart des médicaments sont symptomatiques. L'acétaminophène (aussi connu sous le nom de «Â paracétamol ») est couramment utilisé comme ingrédient principal dans des traitements combinés contre le rhume. Toutefois, il existe peu d'informations concernant son efficacité et son innocuité. Nous avons passé en revue des études afin d'évaluer l'efficacité et l'innocuité de l'acétaminophène dans le traitement du rhume chez l'adulte. Les preuves sont à jour jusqu'à février 2013.

Nous avons identifié quatre essais totalisant 758 participants. Nous avons exclu les études dans lesquelles les participants souffraient de complications. Deux des quatre études incluses dans cette revue étaient de petite taille et la qualité des preuves était médiocre à moyenne. Nous ignorons si l'acétaminophène permet de réduire les symptômes du rhume ou ses effets indésirables. Nous ne pouvons recommander ou déconseiller son administration dans la pratique courante car nous ne disposons pas de suffisamment d'essais correctement conçus pour parvenir à une conclusion. D'autres études de bonne qualité sont nécessaires pour déterminer l'efficacité de l'acétaminophène à soulager les symptômes du rhume.

Authors' conclusions: 

L'acétaminophène peut permettre de soulager les obstructions nasales et la rhinorrhée, mais ne semble pas améliorer certains autres symptômes du rhume (notamment les maux de gorge, la sensation de malaise, les éternuements et la toux). Toutefois, deux des quatre études incluses dans la présente revue étaient de petite taille et il était difficile de savoir si l'assignation avait été gardée secrète dans les quatre études. Les données figurant dans la présente revue ne fournissent pas suffisamment de preuves pour informer la pratique sur l'administration d'acétaminophène contre le rhume chez l'adulte. D'autres essais correctement conçus et à grande échelle sont nécessaires pour déterminer si cette intervention permet de traiter efficacement le rhume chez l'adulte.

Read the full abstract...
Background: 

L'acétaminophène est couramment prescrit pour le traitement du rhume, mais il existe peu de preuves concernant son efficacité.

Objectives: 

Déterminer l'efficacité et l'innocuité de l'acétaminophène dans le traitement du rhume chez l'adulte.

Search strategy: 

Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL 2013, numéro 1, Ovid MEDLINE (de 1950 à la semaine 5 de janvier 2013), EMBASE (de 1980 à février 2013), CINAHL (de 1982 à février 2013) et LILACS (de 1985 à février 2013).

Selection criteria: 

Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) comparant l'acétaminophène à un placebo ou à l'absence de traitement chez des adultes enrhumés. Les études étaient incluses à condition que les essais utilisent l'acétaminophène comme ingrédient d'un traitement combiné. Nous avons exclu les études dans lesquelles les participants souffraient de complications. Les principaux critères de jugement incluaient les scores de symptômes subjectifs et la durée des symptômes du rhume. Les critères de jugement secondaires étaient le bien-être global, les événements indésirables et des coûts financiers.

Data collection and analysis: 

Deux auteurs de la revue ont indépendamment analysé les études en vue de leur inclusion, évalué les risques de biais et extrait des données. Nous avons procédé à des analyses statistiques standard.

Main results: 

Nous avons inclus quatre ECR impliquant 758 participants. Nous n'avons pas regroupé les données en raison de l'hétérogénéité de la conception des études, des résultats et des points temporels. Les études fournissaient très peu d'informations sur des effets dépassant plusieurs heures, étant donné que trois des quatre études incluses étaient des essais de courte durée de seulement quatre à six heures. Les participants traités par acétaminophène constataient des améliorations significatives au niveau des obstructions nasales dans deux des quatre études. Une étude montrait que l'acétaminophène était plus efficace qu'un placebo à réduire la gravité de la rhinorrhée, mais qu'il était moins efficace dans le traitement des éternuements et de la toux. L'acétaminophène n'améliorait pas les maux de gorge ou la sensation de malaise dans deux des quatre études. Les résultats étaient incohérents pour certains symptômes. Deux études montraient une nette amélioration des céphalées et des courbatures dans le groupe de l'acétaminophène par rapport au groupe du placebo, alors qu'une étude ne montrait aucune différence entre le groupe de l'acétaminophène et celui du placebo. Aucune des études incluses ne rapportait la durée des symptômes du rhume. Des effets secondaires mineurs (notamment des événements indésirables gastro-intestinaux, des vertiges, une sécheresse buccale, une somnolence et une transpiration accrue) dans le groupe de l'acétaminophène étaient rapportés dans deux des quatre études. L'un d'entre eux utilisait de la pseudoéphédrine combinée à de l'acétaminophène.

Translation notes: 
Tools
Information

Acetaminofeno (paracetamol) para el resfriado común en adultos

El resfriado común es la infección viral más frecuente de las vías respiratorias superiores. Los adultos en los EE.UU. presentan de dos a cuatro resfriados por año. Los síntomas del resfriado común generalmente incluyen obstrucción nasal, cefalea, dolor de garganta, estornudo, tos, malestar general y secreción nasal. No hay tratamientos efectivos para el resfriado común y la mayoría de los fármacos son sintomáticos. El acetaminofeno (también llamado paracetamol) se utiliza ampliamente como el principio activo principal en los fármacos de combinación para el resfriado común. Sin embargo, existe poca información sobre la efectividad y seguridad de este tratamiento. Se revisaron los estudios para evaluar la efectividad y la seguridad del acetaminofeno en el tratamiento del resfriado común en adultos. La evidencia está actualizada hasta febrero de 2013

Se identificaron cuatro ensayos que incluyeron a 758 participantes. Se excluyeron los estudios en los cuales los participantes presentaron complicaciones. Dos de los cuatro estudios incluidos en esta revisión fueron pequeños y la calidad de las pruebas fue de baja a moderada. Se desconoce si el acetaminofeno es efectivo para reducir los síntomas del resfriado común o los efectos adversos. No se puede "recomendar" o "no recomendar" su uso en la práctica habitual porque no hay suficientes ensayos bien diseñados para establecer una conclusión. Se necesitan más estudios de alta calidad para determinar la eficacia del acetaminofeno en el alivio de los síntomas del resfriado común.

Authors' conclusions: 

El acetaminofeno puede ayudar a aliviar la obstrucción nasal y la rinorrea, pero no parece mejorar algunos otros síntomas del resfriado (que incluyen dolor de garganta, malestar general, estornudo y tos). Sin embargo, dos de los cuatro estudios incluidos en esta revisión fueron pequeños y la ocultación de la asignación fue incierta en los cuatro estudios. Los datos en esta revisión no aportan pruebas suficientes para informar la práctica con respecto al uso del acetaminofeno para el resfriado común en adultos. Se necesitan ensayos adicionales a gran escala y bien diseñados para determinar si esta intervención tiene efectos beneficiosos en el tratamiento de los adultos con resfriado común.

Resumen en términos sencillos
Read the full abstract...
Background: 

El acetaminofeno se prescribe con frecuencia para tratar a los pacientes con resfriado común, pero hay pocas pruebas sobre su efectividad.

Objectives: 

Determinar la eficacia y la seguridad del acetaminofeno en el tratamiento del resfriado común en adultos.

Search strategy: 

Se realizaron búsquedas en CENTRAL 2013, número 1, Ovid MEDLINE (1950 hasta enero 2013, semana 5), EMBASE (1980 hasta febrero 2013), CINAHL (1982 hasta febrero 2013) y LILACS (1985 hasta febrero 2013).

Selection criteria: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon el acetaminofeno con placebo o ningún tratamiento en adultos con resfriado común. Los estudios se incluyeron si los ensayos utilizaron el acetaminofeno como principio activo de un tratamiento combinado. Se excluyeron los estudios en los cuales los participantes presentaron complicaciones. Los resultados primarios incluyeron la puntuación subjetiva de los síntomas y la duración de los síntomas del resfriado común. Los resultados secundarios fueron el bienestar general, los eventos adversos y los costos económicos.

Data collection and analysis: 

Dos autores de la revisión selecionaron de forma independiente los ensayos para la inclusión, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se realizaron análisis estadísticos estándar.

Main results: 

Se incluyeron cuatro ECA con 758 participantes. No se agruparon los datos debido a la heterogeneidad en los diseños de los estudios, los resultados y los puntos temporales. Los estudios proporcionaron información escasa acerca de los efectos más allá de unas pocas horas, ya que tres de los cuatro estudios incluidos fueron ensayos cortos de sólo cuatro a seis horas. Los participantes tratados con acetaminofeno presentaron mejorías significativas en la obstrucción nasal en dos de los cuatro estudios. Un estudio mostró que el acetaminofeno fue superior al placebo para disminuir la gravedad de la rinorrea, pero no fue superior para tratar el estornudo ni la tos. El acetaminofeno no mejoró el dolor de garganta ni el malestar general en dos de los cuatro estudios. Los resultados no fueron consistentes para algunos síntomas. Dos estudios mostraron que la cefalea y el malestar mejoraron más en el grupo de acetaminofeno que en el grupo placebo, mientras que un estudio no mostró diferencias entre ambos grupos. Ninguno de los estudios incluidos informó la duración de los síntomas del resfriado común. En dos de los cuatro estudios, se informaron efectos secundarios leves (que incluyen eventos adversos gastrointestinales, mareo, sequedad bucal, somnolencia y aumento de la sudoración) en el grupo con acetaminofeno. Uno de los estudios utilizó una combinación de seudoefedrina y acetaminofeno.

Tools
Information

Combinaciones de analgésicos, descongestionantes y antihistamínicos orales para el resfriado común

El resfriado común probablemente es la enfermedad conocida más común y generalmente se presenta con una diversidad de síntomas como dolor de garganta, congestión y secreción nasal, estornudos y tos. Como promedio, los niños padecen de seis a ocho resfriados por año y los adultos de dos a cuatro. Es causado por virus (más de 200 virus han sido implicados), en general no es una enfermedad grave y con frecuencia se resuelve por sí sola en el plazo de una a dos semanas. Sin embargo, el resfriado común presenta un gran impacto en el tiempo de ausentismo laboral o escolar y causa un malestar considerable.

Debido a que no hay cura para el resfriado común, sólo se dispone del tratamiento sintomático. Muchas personas utilizan fármacos orales sin prescripción que contienen analgésicos, descongestionantes, antihistamínicos o una combinación para el autotratamiento de los síntomas del resfriado común. La revisión de 27 ensayos con más de 5000 participantes muestra algún beneficio de estos tratamientos en los adultos y los niños mayores con respecto a la recuperación general y los síntomas. La combinación de descongestionantes y antihistamínicos es la combinación más efectiva aunque muchas personas experimentan efectos adversos como somnolencia, sequedad bucal, insomnio y mareos. No existen pruebas de un efecto beneficioso en los niños pequeños. Los ensayos incluidos estudiaron poblaciones, tratamientos y resultados muy diferentes aunque en general la calidad metodológica fue aceptable.

Authors' conclusions: 

Las pruebas actuales indican que las combinaciones de analgésicos, descongestionantes y antihistamínicos presentan algún beneficio general en los adultos y los niños mayores. Estos beneficios deben compararse con el riesgo de efectos adversos. No existen pruebas de efectividad en los niños pequeños.

Resumen en términos sencillos
Read the full abstract...
Background: 

Aunque las fórmulas combinadas que contienen analgésicos, descongestionantes y antihistamínicos se venden sin prescripción en grandes cantidades para el resfriado común, las pruebas de su efectividad son limitadas.

Objectives: 

Evaluar la efectividad de las combinaciones de analgésicos, descongestionantes y antihistamínicos en cuanto a la reducción de la duración y el alivio de los síntomas del resfriado común en adultos y niños.

Search strategy: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library 2011, número 4), que incluye el registro especializado del Grupo Cochrane de Infecciones Respiratorias Agudas (Acute Respiratory Infections Group), OLDMEDLINE (1953 hasta 1965), MEDLINE (1966 hasta noviembre, semana 3, 2011) y en EMBASE (1990 hasta diciembre 2011).

Selection criteria: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) que investigaran la efectividad de las combinaciones de analgésicos, descongestionantes y antihistamínicos comparadas con placebo, otro tratamiento activo (sin incluir los antibióticos) o ningún tratamiento en niños y adultos con resfriado común.

Data collection and analysis: 

Dos revisores extrajeron y resumieron los datos sobre la recuperación general, la obstrucción nasal, la rinorrea, los estornudos, la tos y los efectos secundarios de forma independiente. Los ensayos se clasificaron según los principios activos.

Main results: 

Se incluyeron 27 ensayos (5117 participantes) de los tratamientos del resfriado común. Catorce ensayos estudiaron combinaciones de descongestionantes y antihistamínicos; dos de analgésicos y antihistamínicos; seis de analgésicos y descongestionantes; y cinco de combinaciones de analgésicos, descongestionantes y antihistamínicos. En 21 ensayos la intervención de control fue el placebo y en seis ensayos una sustancia activa. El informe de los métodos en la mayoría de los ensayos fue deficiente y hubo diferencias grandes en el diseño, los participantes, las intervenciones y los resultados. El agrupamiento sólo fue posible para un número limitado de estudios y resultados.

Descongestionantes y antihistamínicos: 12 ensayos. Ocho ensayos informaron la efectividad global, seis pudieron agruparse; (n= 309 en tratamiento activo, n= 312 placebo) el odds ratio (OR) del fracaso del tratamiento fue de 0,27 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,15 a 0,50); el número necesario a tratar para un resultado beneficioso adicional (NNTB) fue de cuatro (IC del 95%: 3 a 5,6). En el día de la evaluación final el 41% de los participantes en el grupo de placebo tuvo una respuesta favorable en comparación con el 66% que recibió tratamiento activo. De los dos ensayos que no estaban incluidos en el agrupamiento, uno mostró algún efecto global, el otro no mostró efectos.

Analgésicos y antihistamínicos: tres ensayos. Dos informaron sobre la efectividad global, se presentaron datos de un estudio; (n= 290 en tratamiento activo, n= 292 ácido ascórbico). El OR del fracaso del tratamiento fue de 0,33 (IC del 95%: 0,23 a 0,46) y el NNTB fue de 6,67 (IC del 95%: 4,76 a 12,5). Después de seis días de tratamiento un 43% se curó en el grupo de control y un 70% en el grupo de tratamiento activo. El segundo estudio también reveló un efecto a favor del tratamiento activo.

Analgésicos y descongestionantes: seis ensayos. Un ensayo informó la efectividad global: un 73% obtuvo beneficios en comparación con un 52% en el grupo de control (paracetamol) (OR 0,28; IC del 95%: 0,15 a 0,52).

Analgésicos, descongestionantes y antihistamínicos: cinco ensayos. Cuatro ensayos informaron la efectividad global, dos pudieron agruparse: efecto global informado (menos de un punto de gravedad en una escala de cuatro o cinco puntos) con tratamiento activo (52%) y placebo (34%); el OR del fracaso del tratamiento fue de 0,47 (IC del 95%: 0,33 a 0,67) y el NNTB fue de 5,6 (IC del 95%: 3,8 a 10,2). Otros dos ensayos no encontraron ningún efecto beneficioso. Otros dos estudios no mostraron ningún efecto.

Dos estudios con descongestionantes y antihistamínicos (113 niños) no pudieron agruparse. No hubo ningún efecto significativo del tratamiento activo.

Efectos adversos: la combinación de descongestionantes y antihistamínicos presentó más efectos adversos que la intervención de control aunque la diferencia no fue significativa: 157/810 (19%) versus 60/477 (13%) participantes sufrieron uno o más efectos adversos (OR 1,58; IC del 95%: 0,78 a 3,21). Las combinaciones de analgésicos y descongestionantes presentaron significativamente más efectos adversos que el control (OR 1,71; IC del 95%: 1,23 a 2,37); el número necesario a tratar para un resultado perjudicial adicional (NNTD) fue de 14. Ninguna de las otras dos combinaciones causó significativamente más efectos adversos. Analgésicos y antihistamínicos: 11/90 participantes que recibieron la combinación sufrieron uno o más efectos adversos (12%) versus 9/91 (10%) del control (OR 1,27; IC del 95%: 0,50 a 3,23). Analgésicos, descongestionantes y antihistamínicos: en un estudio 5/224 (2%) participantes sufrieron efectos adversos con el tratamiento activo versus 9/208 (4%) con placebo. Otros dos ensayos no informaron ninguna diferencia entre los grupos de tratamiento aunque no se informaron los números.

Tools
Information

Inhaliranje pare za ublažavanje prehlade

Prehlada je najčešća infekcija koja pogađa ljude. Smatra se trivijalnom jer ne uzrokuje nikakve komplikacije, ali dovodi do značajnog broja izostanaka s posla zbog nelagode koju izazivaju njeni simptomi. Bolest se dijagnosticira prema simptomima. Liječenje je uglavnom orijentirano na ublažavanje simptoma. Međutim, nove informacije, osobito o učinku citokina u ljudi, omogućuju objašnjenje nekih simptoma prehlade i gripe, kao što su vrućica, gubitak apetita, slabost, zimica, glavobolja i bolovi u mišićima. Mnogi od ovih znakova i simptoma su česti, a pripisuju se začepljenju nosa koji nastaje zbog naticanja membrana i zadebljanja sluzi unutar nosa.

Prehlada se već dugo liječi inhalacijom pare, s ciljem lakšeg dreniranja sluzi. Također, postoje laboratorijski dokazi da bi virus prehlade mogao biti osjetljiv na toplinu. Nisu provedena klinička ispitivanja na velikom broju ispitanika da bi se provjerila klinička učinkovitost ove stare terapije. Međutim, inhalacija pare i dalje se koristi, za subjektivno ublažavanje simptoma prehlade.U ovom Cochrane sustavnom pregledu analizirano je 6 kliničkih ispitivanja s ukupno 387 ispitanika, od čega je 215 ispitanika imalo prehladu koju su dobili prirodnim putem, a 172 zdrava ispitanika su zaražena virusom prehlade koji se često javlja. Kombinirani su podatci iz studija koje su imale iste ishode. Studije provedene u Europi pokazale su pozitivan učinak, dok one iz Sjeverne Amerike nisu pokazale nikakvu korist od inhaliranja pare. Prijavljenje nuspojave inhaliranja pare uključivale su lokalnu neugodu, otapanje šminke, i u jednoj studiji povećan otpor u nosu. Ovaj sustavni pregled je pronašao da je u nekim studijama inhalacija pare pomogla u ublažavanju simptoma prehlade, a u drugima nije. Zaključak je stoga da nema dovoljno dokaza da bi se poduprlo inhaliranje pare tijekom prehlade. Nijedna od studija nije uključila djecu.

Translation notes: 

Cochrane Hrvatska
Prevela: Livia Puljak
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Tools
Information

Air chaud humidifié dans le traitement du rhume banal

Le rhume banal est, chez les êtres humains, l'infection la plus courante. Considéré comme sans gravité, il n'entraîne aucune complication. La gêne occasionnée par ses symptômes est toutefois à l'origine d'un absentéisme au travail considérable. Le diagnostic de cette maladie s'effectue en fonction des symptômes. Les traitements sont principalement symptomatiques. Cependant, de nouvelles informations, en particulier en ce qui concerne les effets des cytokines chez les êtres humains, permettent aujourd'hui d'expliquer certains des symptômes du rhume et de la grippe tels que la fièvre, l'anorexie, le malaise, la sensation de froid, le mal de tête, les douleurs musculaires et les douleurs en général. Bon nombre de ces signes et symptômes sont fréquents et attribués à la congestion résultant du gonflement des membranes et de l'épaississement du mucus nasal.

Depuis des décennies, le rhume banal est traité avec de la vapeur en inhalation afin de favoriser l'écoulement du mucus. En outre, des données d'examens en laboratoire indiquent qu'il est possible que le virus du rhume soit sensible à la chaleur. Aucun essai clinique à grande échelle n'a été entrepris pour tester l'efficacité clinique de ce traitement ancestral. Cependant, l'inhalation de vapeur continue à être utilisée, car elle entraîne une diminution subjective des symptômes du rhume banal. Cette revue rapporte les conclusions de six essais réalisés auprès de 387 participants : 215 participants ayant contracté un rhume banal naturellement et 172 participants en bonne santé à qui le virus du rhume banal avait été inoculé. Les données des études consignant des critères d'évaluation identiques ont été combinées. Les études menées en Europe révélaient un effet positif alors que celles réalisées en Amérique du Nord ne montraient aucun effet.Les effets indésirables signalés comprenaient une gêne locale, le maquillage qui coule et, dans une étude, une résistance nasale accrue. Cette revue a constaté que dans certaines études la vapeur en inhalation avait un effet bénéfique sur les symptômes, et que dans d'autres études un tel effet n'existait pas. La conclusion est que l'insuffisance de preuves ne permet pas d'encourager l'inhalation de vapeur pour le rhume banal. Aucune des études ne portait sur des enfants.

Authors' conclusions: 

L'inhalation de vapeur n'a révélé aucun bénéfice constant dans le traitement du rhume banal. Elle n'est par conséquent pas recommandée dans le traitement habituel de cette infection avant que d'autres essais randomisés à double insu avec une modalité de traitement standardisé ne soient réalisés.

Read the full abstract...
Background: 

Les personnes souffrant d'un rhume banal ont depuis longtemps recours à de l'air chaud humidifié. La base théorique est que la vapeur peut aider à dégager le mucus encombrant les voies respiratoires et que la chaleur peut détruire le virus du rhume comme elle le fait in vitro.

Objectives: 

Évaluer les effets de l'inhalation de vapeur d'eau chaude dans le traitement du rhume banal en comparant les symptômes, l'excrétion virale et la résistance nasale.

Search strategy: 

Pour la mise à jour de cette revue, nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (Bibliothèque Cochrane 2010, numéro 3) qui contient le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les infections respiratoires aiguës, ainsi que dans MEDLINE (1966 à la 1ère semaine de juillet 2010), EMBASE (1990 à juillet 2010) et Current Contents (1994 à juillet 2010).

Selection criteria: 

Les essais contrôlés randomisés (ECR) utilisant de la vapeur d'eau chaude chez des participants souffrant d'un rhume banal ou chez des participants atteints d'un rhume banal provoqué expérimentalement.

Data collection and analysis: 

Nous avons examiné tous les articles recensés et exclu les articles, les éditoriaux et les résumés ne décrivant pas correctement les critères d'évaluation. Les études incluses ont été soumises à une évaluation méthodologique.

Main results: 

Six essais (394 participants) ont été inclus. Trois essais, dont les données des patients pouvaient être combinées, révélaient des effets bénéfiques de la vapeur dans l'atténuation des symptômes du rhume banal (rapport des cotes (RC) 0,31 ; intervalle de confiance (IC) à 95 %, entre 0,16 et 0,60). Cependant, les résultats sur les indices des symptômes étaient équivoques. Aucune étude ne démontrait une exacerbation des scores de symptôme clinique. Une étude menée aux États-Unis indiquait une aggravation de la résistance nasale, alors qu'une étude israélienne réalisée plus tôt signalait une amélioration. Une étude examinait l'excrétion virale et les titres d'anticorps dans les lavages du nez : aucun changement n'était constaté que ce soit dans les groupes de traitement ou les groupes du placebo. Des effets secondaires mineurs (notamment une gêne ou une irritation du nez) étaient rapportés dans certaines études.

Tools
Information

Un aérosol contenant du bromure d'ipratropium administré à l'intérieur du nez pour traiter le rhume simple

Le rhume simple est causé par un virus et constitue l'une des maladies les plus fréquentes chez les êtres humains. Il entraîne une obstruction nasale, des écoulements, des maux de gorge et des éternuements. Il n'existe aucun remède curatif contre le rhume, et les traitements disponibles sont uniquement symptomatiques. L'objectif de cette revue était d'examiner l'utilisation d'un aérosol nasal contenant du bromure d'ipratropium (BI), qui pourrait améliorer les symptômes du rhume. Cette revue a observé que le BI pourrait améliorer l'écoulement nasal mais n'avait aucun effet sur la congestion nasale.

Nous avons identifié sept essais portant sur 2 144 participants. Les effets secondaires étaient plus fréquents avec le BI, notamment une sécheresse nasale, du mucus contenant des traces de sang et des saignements de nez. Cette revue comportait des limitations, notamment le fait qu'il manquait des participants dans deux études et que l'assignation en aveugle des participants, du personnel ou des évaluateurs n'était pas claire dans quatre études. Ces limitations ne permettent pas d'évaluer clairement le risque de biais dans la majorité des études, ce qui laisse craindre une éventuelle surestimation de l'effet global du BI. Nous concluons de cette revue que le BI pourrait être efficace pour améliorer l'écoulement nasal, avec quelques effets secondaires bien tolérés. D'autres études de haute qualité sont nécessaires afin de déterminer l'efficacité du BI pour soulager les symptômes du rhume simple.

Authors' conclusions: 

Chez les patients atteints de rhume simple, les preuves existantes (qui présentent certaines limitations) suggèrent que le BI est probablement efficace pour améliorer la rhinorrhée. Le BI n'avait aucun effet sur la congestion nasale et son utilisation était associée à davantage d'effets secondaires que le placebo ou l'absence de traitement, mais ces effets secondaires semblaient bien tolérés et disparaissaient spontanément. Des essais de haute qualité portant sur des effectifs plus larges sont nécessaires afin de déterminer l'efficacité du BI pour soulager les symptômes du rhume simple.

Read the full abstract...
Background: 

Le rhume simple est l'une des maladies les plus courantes chez les êtres humains et constitue un fardeau économique, tant en termes de productivité que de coût du traitement. Il n'existe aucun remède curatif contre le rhume simple, et le soulagement symptomatique constitue le pilier du traitement. L'utilisation de bromure d'ipratropium (BI) intranasal a été examinée dans plusieurs études et pourrait s'avérer efficace dans le traitement du rhume simple.

Objectives: 

Déterminer les effets du BI par rapport à un placebo ou une absence de traitement sur la gravité de la rhinorrhée et de la congestion nasale chez les enfants et les adultes atteints de rhume simple. L'amélioration globale subjective était l'un des critères de jugement principaux, et les effets secondaires constituaient le critère de jugement secondaire.

Search strategy: 

Dans cette mise à jour, nous avons consulté le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL 2013, numéro 3),, ainsi que MEDLINE (1950 à la 4ème semaine de mars 2013), MEDLINE in-process and other non-indexed citations (8 avril 2013), EMBASE (1974 à avril 2013), AMED (1985 à avril 2013), Biosis (1974 à février 2011) et LILACS (1985 à avril 2013).

Selection criteria: 

Les essais contrôlés randomisés (ECR) comparant du BI à un placebo ou à une absence de traitement chez des adultes et des enfants atteints de rhume simple.

Data collection and analysis: 

Deux auteurs de revue ont extrait les données et évalué la qualité des essais de manière indépendante. Nous avons utilisé un formulaire standardisé pour extraire les données pertinentes et avons contacté les auteurs des essais afin d'obtenir des informations supplémentaires.

Main results: 

Sept essais portant sur un total de 2 144 participants ont été inclus. Quatre études (1 959 participants) examinaient le changement subjectif de la gravité de la rhinorrhée. Toutes les études rapportaient des changements statistiquement significatifs favorables au BI. La congestion nasale était rapportée dans quatre études et ne présentait pas de variation significative d'un groupe à l'autre. Deux études rapportaient une réponse positive dans le groupe du BI en termes d'évaluation globale de l'amélioration générale. Les effets secondaires étaient plus fréquents dans le groupe du BI, rapport des cotes de 2,09 (intervalle de confiance (IC) à 95 %, entre 1,40 et 3,11). Les effets secondaires fréquemment observés incluaient la sécheresse nasale, le mucus présentant des traces de sang et l'épistaxis. Le risque global de biais dans les études incluses est modéré.

Tools
Information

Pages

Subscribe to RSS - Other therapies