Other therapies

Antihistaminika gegen grippale Infekte

Fragestellung
In diesem Review untersuchten wir Evidenz zur Wirksamkeit von Antihistaminika gegen Zeichen und Symptome grippaler Infekte. Wir fanden 18 Studien mit 4342 Teilnehmern.

Hintergrund
Kleinkinder haben durchschnittlich sechs bis acht grippale Infekte pro Jahr, Erwachsene zwei bis vier. Die Symptome eines grippalen Infekts umfassen Halsschmerzen, eine verstopfte und laufende Nase, Niesen und Husten. Grippale Infekte werden durch Viren verursacht und klingen in der Regel innerhalb von ein bis zwei Wochen von alleine wieder ab. Jedoch führen diese Infekte zu beträchtlichen Fehlzeiten bei der Arbeit oder in der Schule.

Es gibt keine ursächliche Therapie gegen einen grippalen Infekt, die Symptome können jedoch gelindert werden. Antihistaminika sind wirksam bei allergischen Symptomen wie Heuschnupfen. Die nasalen Symptome bei Heuschnupfen sind ähnlich wie die bei grippalen Infekten. Deshalb wurden Studien durchgeführt um herauszufinden, ob diese Symptome durch die Einnahme von Antihistaminika gelindert werden können.

Studienmerkmale
Die Evidenz ist auf dem Stand von 2015.

Die Studienteilnehmer waren Erwachsene oder Kinder mit einem grippalen Infekt. Studien mit Teilnehmern, die an Heuschnupfen, Asthma oder Ekzemen litten, wurden ausgeschlossen. Die Wirkung verschiedener Antihistaminika wurde mit einem Placebo verglichen. Der Begriff „positive Wirkung“ bezeichnete dabei die Abschwächung des Schweregrads oder der Dauer des allgemeinen Krankheitsgefühls und/oder spezifischer Symptome, beispielsweise verstopfte Nase, laufende Nase oder Niesen. Wir untersuchten außerdem, ob bei Einnahme eines Antihistaminikums häufiger Nebenwirkungen auftraten als bei der Einnahme des Placebos.

Da die meisten grippalen Infekte innerhalb von sieben bis zehn Tagen abklingen, liefen die meisten Studien nur über einen kurzen Zeitraum. Nach Möglichkeit betrachteten wir die unmittelbare Wirkung und die Wirkung nach sechs bis zehn Tagen. Die meisten Studien waren qualitativ hochwertig, obwohl in einigen Studien Informationen zur Beurteilung der Qualität fehlten. Wir stuften fünf von 16 Studien mit erwachsenen Teilnehmern und eine von zwei Studien mit Kindern als von sehr hoher Qualität ein.

Die finanzielle Unterstützung durch pharmazeutische Unternehmen in Form von Zuschüssen, Bereitstellung des jeweiligen untersuchten Arzneimittels oder eines Autors, der während der Studiendurchführung bei einem pharmazeutischen Unternehmen angestellt war, war in allen Studien angegeben.

Hauptergebnisse
Bei Erwachsenen ist eine kurzfristige positive Wirkung auf den Schweregrad der gesamten Symptome am ersten oder zweiten Behandlungstag zu beobachten (45% der Behandelten fühlten sich besser im Vergleich zu 38% derjenigen, die das Placebo erhielten). Mittel- oder langfristig wurden jedoch keine Unterschiede zwischen der Einnahme von Antihistaminika oder dem Placebo verzeichnet. Die Wirkung sedierender Antihistaminika auf eine laufende Nase (Rhinorrhö) und Niesen ist zu gering, um dem Patienten einen Nutzen zu bringen. Darüber hinaus können Nebenwirkungen auftreten, beispielsweise Sedierung (9% versus 5,2%, die das Placebo einnahmen). Die Studien mit Kindern waren kleiner und von niedrigerer Qualität, und es gab keine ausreichende Evidenz zur Wirksamkeit.

Translation notes: 

I. Noack, freigegeben durch Cochrane Schweiz.

Tools
Information

Antihistamínicos para el resfriado común

Pregunta de la revisión
Se revisaron las pruebas de la efectividad de los antihistamínicos sobre los signos y síntomas del resfriado común. Se identificaron 18 ensayos con 4342 participantes.

Antecedentes
Como promedio, los niños padecen de seis a ocho resfriados por año y los adultos de dos a cuatro. Los síntomas del resfriado común incluyen dolor de garganta, congestión y secreción nasal, estornudo y tos. Es causado por virus y generalmente se resuelve solo en el transcurso de una a dos semanas. Sin embargo, tiene una gran repercusión sobre el tiempo de ausencia al trabajo o la escuela.

Debido a que no hay cura para el resfriado común, sólo se dispone del tratamiento sintomático. Los antihistamínicos son eficaces para los síntomas alérgicos como la fiebre del heno. Los síntomas nasales de la fiebre del heno son similares a los síntomas del resfriado común, por lo que se han realizado ensayos para analizar si los antihistamínicos mejoran los síntomas del resfriado común.

Características de los estudios
Las pruebas están actualizadas hasta agosto 2015.

Los participantes eran adultos o niños con un resfriado común. Se excluyeron los estudios con participantes que presentaban fiebre del heno, asma o eccema. El efecto de diferentes antihistamínicos se comparó con placebo. Un efecto beneficioso significó una disminución en la gravedad o la duración de la sensación general de enfermedad o de síntomas específicos como nariz congestionada, rinorrea o estornudo. También se investigó si los efectos secundarios fueron más frecuentes con los antihistamínicos que con placebo.

Como el resfriado común generalmente se resuelve en siete a diez días, la mayoría de los estudios fueron de poca duración. Siempre que fue posible se estudió el efecto inmediato y el efecto después de seis a 10 días. En su mayoría los estudios fueron de buena calidad, aunque en algunos estudios faltó información para poder evaluar la calidad. Se consideró que cinco de los 16 estudios en adultos y uno de los dos estudios pediátricos fueron de calidad excelente.

Todos los ensayos expusieron en líneas generales el apoyo económico recibido de las compañías farmacéuticas en forma de subvenciones, al proporcionar el fármaco de intervención respectivo o al tener un autor actualmente empleado por una compañía farmacéutica.

Resultados clave
En los adultos hay un efecto beneficioso a corto plazo sobre la gravedad de los síntomas generales en el primer o segundo día de tratamiento (el 45% se sintió mejor versus 38% con placebo), pero no hubo diferencias entre los antihistamínicos y placebo de medio a largo plazo. El efecto de los antihistamínicos que provocan sedación sobre la rinorrea y el estornudo es demasiado pequeño para ser relevante para el paciente e incluye el riesgo de efectos secundarios como la sedación (9% versus 5,2% con placebo). Los ensayos en niños fueron más pequeños y de calidad inferior y las pruebas carecieron de efectividad.

Authors' conclusions: 

Los antihistamínicos tienen un efecto beneficioso limitado a corto plazo (primer y segundo días de tratamiento) sobre la gravedad de los síntomas generales, pero no de medio a largo plazo. No hay efectos clínicamente significativos sobre la obstrucción nasal, la rinorrea o el estornudo. Aunque los efectos secundarios son más frecuentes con los antihistamínicos que provocan sedación, la diferencia no es estadísticamente significativa. No existen pruebas de la efectividad de los antihistamínicos en los niños.

Read the full abstract...
Background: 

El resfriado común es una infección de las vías respiratorias superiores causada con más frecuencia por un rinovirus. Afecta a personas de todos los grupos etarios y aunque en la mayoría de los casos es autolimitado, todavía causa una morbilidad significativa. Habitualmente a los pacientes afectados por el resfriado común se les ofrecen antihistamínicos sin prescripción para aliviar los síntomas; sin embargo, no hay muchas pruebas de su eficacia.

Objectives: 

Evaluar los efectos de los antihistamínicos en el resfriado común.

Search strategy: 

Se hicieron búsquedas en CENTRAL (2015, número 6), MEDLINE (1948 hasta julio, semana 4, 2015), EMBASE (2010 hasta agosto 2015), CINAHL (1981 hasta agosto 2015), LILACS (1982 hasta agosto 2015) y en Biosis Previews (1985 hasta agosto 2015).

Selection criteria: 

Se seleccionaron los ensayos controlados aleatorios (ECA) que administraron antihistamínicos como monoterapia para el resfriado común. Se excluyeron los estudios que utilizaron tratamiento combinado o administraron antihistamínicos en pacientes con un componente alérgico en la enfermedad.

Data collection and analysis: 

Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. La información sobre los efectos adversos se obtuvo a partir de los ensayos incluidos.

Main results: 

Se incluyeron 18 ECA que se informaron en 17 publicaciones (una publicación informó sobre dos ensayos) con 4342 participantes (212 fueron niños) que presentaban resfriado común adquirido de forma natural e inducido experimentalmente. Las intervenciones consistieron en un antihistamínico como monoterapia en comparación con placebo. En los adultos hubo un efecto beneficioso a corto plazo de los antihistamínicos sobre la gravedad de los síntomas generales: el primero o segundo día de tratamiento el 45% tuvo un efecto beneficioso con los antihistamínicos versus el 38% con placebo (odds ratio [OR] 0,74; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,60 a 0,92). Sin embargo, no hubo diferencias entre los antihistamínicos y placebo de plazo medio (tres a cuatro días) a largo plazo (seis a diez días). Cuando se evaluaron síntomas individuales como la congestión nasal, la rinorrea y el estornudo, hubo algún efecto beneficioso de los antihistamínicos que provocan sedación en comparación con placebo (p.ej. rinorrea el tercer día: diferencia de medias [DM] -0,23; IC del 95%: -0,39 a -0,06 en una escala de gravedad de 4 ó 5 puntos; estornudo el tercer día: DM -0,35; IC del 95%: -0,49 a -0,20 en una escala de gravedad de 4 puntos), pero este efecto es clínicamente no significativo. Los eventos adversos como la sedación se informaron con más frecuencia con los antihistamínicos que provocan sedación, aunque las diferencias no fueron estadísticamente significativas. Sólo dos ensayos incluyeron niños y los resultados fueron contradictorios. La mayoría de los ensayos tuvo bajo riesgo de sesgo, aunque algunos carecieron de información suficiente para poder evaluar la calidad del ensayo.

Tools
Information

Antihistaminici za liječenje prehlade

Istraživačko pitanje:
U ovom Cochrane sustavnom pregledu analizirani su dokazi o učinkovitosti antihistaminika u liječenju simptoma prehlade. Pronađeno je 18 istraživanja koja su uključila 4342 ispitanika.

Dosadašnje spoznaje:
Prosječno mala djeca prebole 6-8 prehlada godišnje, a odrasli 2-4. Simptomi prehlade uključuju grlobolju, začepljen nos i curenje, kihanje i kašljanje. Prehladu uzrokuju virusi i uglavnom prođe bez liječenja za jedan do dva tjedna. Prehlada uzrokuje velik broj bolovanja i izostanke iz škole.

Budući da za prehladu nema lijekova, liječe se simptomi. Antihistaminici su učinkoviti za alergijske simptome kao što je peludna hunjavica. Simptomi povezani s nosom su slični u peludne hunjavice i prehlade te su provedene studije koje su istražile poboljšanja prehlade primjenom antihistaminika.

Obilježja studija:
Dokazi se odnose na studije dostupne do kolovoza 2015.

Studije su uključile odrasle i djecu s prehladom. Nisu uključene studije u kojima su ispitanici bolovali od peludne hunjavice, astme ili ekcema. Učinak različitih antihistaminika je uspoređen s placebom. Ublažavanje težine ili skraćenje osjećaja bolesti i/ili specifičnih simptoma, primjerice začepljeni nos, curenje ili kihanje, je smatrano dobrim učinkom. Također je ispitana učestalost nuspojava antihistaminika u odnosu na placebo.

Budući da prehlada obično traje 7-10 dana, studije su bile kratke. Ispitivan je neposredni učinak lijekova te učinak nakon 6-10 dana. Većina studija je bila kvalitetna, ali u nekima su podaci bili nedostatni za procjenu kvalitete. Odlične kvalitete je bilo 5 od 16 studija na odraslima i jedna od ukupno dvije na djeci.

U svim studijama je novčana potpora farmaceutske industrije bila u obliku istraživačke potpore, donacije lijekova ili su istraživači bili njihovi zaposlenici.

Ključni rezultati.
U odraslih je nađen kratkotrajni povoljan učinak s ublažavanjem simptoma nakon 1-2 dana liječenja (45% ispitanika se bolje osjećalo u odnosu na 38% liječenih placebom), ali nije bilo razlike između antihistaminika i placeba u srednjem i duljem razdoblju liječenja. Ublažavajući učinak antihistaminika na curenje nosa i kihanje je bio premali, a uključuje rizik sedacije kao nuspojavu (9% prema 5,2% za placebo). Istraživanja u djece su bila manja i lošije kvalitete te je nedostajao dokaz učinkovitosti.

Translation notes: 

Hrvatski Cochrane
Prevela: Vesna Kušec
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Tools
Information

Применение нестероидных противовоспалительных средств при простуде

Вопрос обзора
Мы разработали обзор по эффективности применения нестероидных противовоспалительных средств (НПВС) при лечении боли или симптомов респираторных заболеваний, таких как кашель, вызванных простудой.

Актуальность
Как известно, простуда является наиболее широко распространенным заболеванием у людей. К НПВС относятся, например, аспирин, ибупрофен и напроксен, обладающие обезболивающим и жаропонижающим (снижение повышенной температуры) эффектами. Уже более ста лет НПВС широко используются для лечения боли и лихорадки, вызванных простудой.

Характеристика исследований
Доказательства актуальны по июнь 2015. Этот обзор обнаружил девять исследований (1069 участников обоих полов, включая детей, взрослых и пожилых людей из США, Японии, Бельгии и Дании), в которых сравнивали различные НПВС, сравнивая их либо друг с другом, либо с неактивным веществом, которое не имеет лечебной ценности (плацебо).

Основные результаты
Результаты исследований показывают, что НПВС могут эффективно использоваться для лечения симтомов, таких как, головная боль, боль в ухе, в мышцах и суставах при простудных заболеваниях. Но нет четких доказательств, что НПВС эффективны при лечении кашля и насморка вызванных простудой. В некоторых включенных исследованиях у пациентов группы НПВС, сообщалось о жалобах со стороны желудочно-кишечного тракта, о появлении сыпи и отеков (задержка жидкости).

Качество доказательств:
В целом качество доказательств можно оценить как "среднее" из-за существующих неточностей. Основными ограничениями этого обзора является то, что результаты исследований весьма разнообразны, а число исследований по каждому исходу - весьма малое.

Вывод
НПВС некоторым образом эффективны в облегчении дискомфорта при простуде, но нет четких доказательств их влияния на ослабление респираторных симптомов. Баланс пользы и вреда необходимо учитывать в применении НПВС при простудных заболеваниях.

Translation notes: 

Перевод: Джумалиева Эльнура Муходиновна. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: lezign@gmail.com

Tools
Information

Nichtsteroidale Entzündungshemmer bei Erkältung

Review-Frage
Dieser Review betrachtet die Wirkung von nichtsteroidalen Entzündungshemmern (NSARs) bei der Behandlung von Schmerzen oder Atemwegssymptomen wie Husten bei einer Erkältung.

Hintergrund
Die Erkältung (oder grippaler Infekt) ist die häufigste und verbreitetste bekannte Krankheit beim Menschen. NSARs, beispielsweise Aspirin, Ibuprofen und Naproxen, haben analgetische (schmerzlindernde) und antipyretische (fiebersenkende) Wirkung. Seit über hundert Jahren werden NSARs für die Behandlung von Schmerzen und Fieber bei gewöhnlicher Erkältung breit eingesetzt.

Studienmerkmale
Die Evidenz ist auf dem Stand von April 2015. Dieser Review fand neun Studien (1069 Teilnehmer beiderlei Geschlechts, darunter Kinder, Erwachsene und ältere Menschen aus den USA, Japan, Belgien und Dänemark), die verschiedene NSARs entweder miteinander oder mit Placebo verglichen.

Hauptergebnisse
Unsere Ergebnisse zeigen, dass NSARs möglicherweise die meisten mit Erkältungen verbundenen Schmerzsymptome (Kopfschmerzen, Ohrenschmerzen sowie Muskel- und Gelenkschmerzen) lindern können. Aber es gibt keine klare Evidenz, dass NSARs bei Erkältungssymptomen wie Husten oder laufender Nase wirksam sind. Manche der berücksichtigten Studien berichteten von Verdauungsbeschwerden, Ausschlag und Ödemen (Flüssigkeitsansammlungen) in der NSAR-Gruppe.

Qualität der Evidenz
Wir erachten die Qualität der Evidenz aufgrund von fehlender Präzision als moderat. Die Haupteinschränkungen dieses Reviews bestehen in der Variabilität der Ergebnisse der verschiedenen Studien und in der relativ kleinen Anzahl von Studien für jeden Endpunkt.

Schlussfolgerung
NSARs haben eine gewisse Wirksamkeit in der Linderung des von einer Erkältung bewirkten allgemeinen Unwohlseins, doch gibt es keine klare Evidenz dafür, dass sie auch Atemwegssymptome zu lindern vermögen. Nutzen und Schaden sollten gleichermassen berücksichtigt werden, wenn NSARs zur Behandlung von Erkältungen eingesetzt werden.

Translation notes: 

R. Fischer, freigegeben durch Cochrane Schweiz.

Tools
Information

Nesteroidni protuupalni lijekovi za prehladu

Istraživačko pitanje
Proveden je Cochrane sustavni pregled kako bi se procijenili učinci nesteroidnih protuupalnih lijekova (NSPUL) na liječenje boli ili simptoma dišnog sustava kao što je kašalj, a koji se javljaju tijekom prehlade.

Dosadašnje spoznaje
Prehlada je najčešća i najraširenija bolest čovjeka. NSPUL su skupina lijekova u koje, na primjer, pripadaju aspirin, ibuprofen i naproksen. Ti lijekovi imaju analgetska (ublažavaju bol) i antipiretska svojstva (ublažavaju vrućicu). NSPUL se naveliko koriste više od jednog stoljeća za ublažavanje boli i vrućice kod prehlade.

Obilježja studija
Dokazi se odnose na studije objavljene do travnja 2015. Sustavni je pregled pronašao 9 studija (1069 ispitanika) oba spola, uključujući djecu, odrasle i starije osobe iz SAD-a, Japana, Belgije i Danske, kod kojih je provedena usporedba različitih NSPUL lijekova međusobno ili usporedba NSPUL lijekova s neaktivnom tvari koja nema terapijsku vrijednost (placebo).

Ključni rezultati
Zbirna analiza svih studija pokazuje da NSPUL mogu ublažiti bolove koji se javljaju tijekom prehlade (glavobolja, bol u uhu, mišićima i zglobovima), ali nema jasnih dokaza da su NSPUL djelotvorni za ublažavanje kašlja ili curenja iz nosa koje uzrokuje prehlada. Neka od uključenih ispitivanja opisala su probavne nuspojave tih lijekova, kao što su osip, edem (zadržavanje tekućine) u skupini ispitanika koji su uzimali NSPUL.

Kvaliteta dokaza
Kvaliteta dokaza mogla bi se opisati kao umjerena zbog nepreciznosti podataka. Glavno je ograničenje ovog sustavnog pregleda činjenica da su rezultati pojedinačnih studija bili vrlo različiti te je broj studija za svaki analizirani ishod bio poprilično malen.

Zaključak
NSPUL su djelomično učinkoviti za ublažavanje bolova koje uzrokuje prehlada, ali nema jasnih dokaza o njihovoj djelotvornosti na dišne simptome prehlade. Prilikom uzimanja NSPUL za prehladu potrebno je odvagnuti moguće koristi i štetne učinke.

Translation notes: 

Hrvatski Cochrane
Prevela: Livia Puljak
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Tools
Information

Medicamentos de venda livre (VL) para tosse aguda em crianças e adultos atendidos ambulatorialmente

Questão da revisão

Nós realizamos uma revisão para determinar a efetividade dos medicamentos para a tosse, de venda livre, na redução da tosse em crianças e adultos atendidos ambulatorialmente. Foram identificados 29 ensaios clínicos, envolvendo 4.835 pessoas.

Introdução

A tosse aguda é um sintoma comum e incômodo, que ocorre em pessoas que sofrem de infecção do trato respiratório superior (ITRS). Muitas pessoas auto-prescrevem preparações de venda livre (VL) contra a tosse e profissionais de saúde frequentemente recomendam o seu uso para o tratamento inicial da tosse. Há uma substancial variação entre países quanto à disponibilidade e a existência de diretrizes para a utilização de muitas destas preparações.

Caraterísticas dos estudos

Foi identificada uma ampla gama de estudos de diferentes tipos de preparações, utilizadas em diferentes dosagens, em ambos adultos e crianças.

Resultados principais

As evidências estão atualizadas até Março de 2014. Não foram encontradas boas evidências a favor ou contra a efetividade dos medicamentos de VL na tosse aguda. Dezenove estudos relataram efeitos adversos destes medicamentos e descreveram efeitos colaterais infrequentes, principalmente menores, tais como náuseas, vômitos, dor de cabeça e sonolência.

Qualidade das evidências

Os resultados desta revisão devem ser interpretados com cautela, porque o número de estudos em cada categoria de preparações para tosse foi pequeno. Muitos estudos foram mal relatados, tornado difícil a avaliação do risco de viés. Embora todos os estudos fossem ensaios clínicos randomizados controlados por placebo, apenas a minoria deles relataram seus métodos de alocação e randomização, e houve uma falha no relato sobre o cegamento dos avaliadores dos desfechos e se as medidas de desfechos relacionados à tosse foram validadas Além disso, estudos patrocinados por empresas farmacêuticas e outros fornecedores foram mais propensos a ter resultados positivos. Houve muita diferença entre os estudos com relação ao tipo e duração do tratamento, e quanto aos desfechos medidos, tornando difícil a avaliação global da efetividade das medicações contra a tosse de VL.

Authors' conclusions: 

Os resultados desta revisão devem ser interpretados com cautela, porque o número de estudos em cada categoria de preparações para tosse foi pequeno. Disponibilidade, dose e tempo de uso de medicamentos de venda livre para a tosse variam significativamente em diferentes países. Muitos estudos foram mal relatados, tornando difícil a avaliação do risco de viés e os estudos eram, também, muito diferentes um do outro, tornando a avaliação da eficácia geral difícil. Não há boas evidências a favor ou contra a efetividade dos medicamentos de VL na tosse aguda. Isso deve ser levado em conta quando se considera a prescrição anti-histamínicos e antitussígenos de ação central em crianças; medicamentos que são conhecidos por terem o potencial de causar danos graves.

Read the full abstract...
Background: 

A tosse aguda devida à infecção do trato respiratório superior (ITRS) é um sintoma comum. Medicamentos de venda livre (VL), sem prescrição, são frequentemente recomendados como o tratamento de primeira linha, porém, há poucas evidências se estas drogas são efetivas.

Objectives: 

Avaliar os efeitos de preparações orais de VL para a tosse aguda em crianças e adultos atendidos ambulatorialmente.

Search strategy: 

Nós pesquisamos na CENTRAL (2014, fascículo 1), MEDLINE (Janeiro de 1966 a Março de 2014, semana 3), EMBASE (Janeiro de 1974 a Março de 2014), CINAHL (Janeiro de 2010 a Março de 2014), LILACS (Janeiro de 2010 a Março de 2014), Web of Science (Janeiro de 2010 a Março de 2014) e UK Department of Health National Research Register (Março de 2010).

Selection criteria: 

Ensaios clínicos controlados randomizados (ECRs) comparando preparações orais de VL contra a tosse versus placebo, em crianças e adultos com tosse aguda atendidos ambulatorialmente. Foram considerados todos os desfechos relacionados à tosse; os efeitos adversos foram considerados como desfechos de interesse secundário.

Data collection and analysis: 

Dois autores da revisão selecionaram as citações potencialmente relevantes, extraíram os dados e avaliaram a qualidade dos estudos independentemente. Foram realizadas análises quantitativas quando apropriado.

Main results: 

Devido ao pequeno número de ensaios clínicos em cada categoria, à quantidade de dados quantitativos disponíveis limitada e às diferenças marcantes entre os ensaios clínicos em termo de participantes, intervenções e medidas de desfechos, nós acreditamos que o agrupamento dos resultados seria inapropriado.

Vinte e nove ensaios clínicos (19 em adultos e 10 em crianças) envolvendo 4.835 pessoas (3.799 adultos e 1.036 crianças) foram incluídos. Todos os estudos eram ECR controlados por placebo. Entretanto, a avaliação do risco de viés dos estudos incluídos foi limitada pela falta de informações, particularmente nos estudos mais antigos.

Nos estudos com adultos, seis ensaios clínicos compararam antitussígenos com placebo e obtiveram resultados variáveis. Três ensaios clínicos compararam o expectorante guaifenesina com placebo, sendo que um indicou benefício significante enquanto que os outros dois não. Um ensaio clínico constatou que um mucolítico reduziu a frequência e a intensidade dos sintomas. Dois estudos examinaram combinações de anti-histamínicos com descongestionantes e encontraram resultados conflitantes. Quatro estudos compararam outras combinações de medicamentos com placebo e indicaram algum benefício na redução dos sintomas da tosse. Três ensaios clínicos constataram que os anti-histamínicos não foram mais efetivos que o placebo no alívio dos sintomas da tosse.

Nos estudos com crianças, antitussígenos (dados de três estudos), anti-histamínicos (dados de três estudos), anti-histamínicos com descongestionantes (dois estudos) e combinação de antitussígeno com broncodilatador (um estudo) não foram mais efetivos que o placebo. Nenhum estudo utilizando expectorantes preencheu os critérios de inclusão. Os resultados de um ensaio clinico favoreceram o tratamento ativo com mucolíticos sobre o placebo. Um ensaio clínico testou dois xaropes pediátricos contra a tosse e ambas as preparações mostraram “resposta satisfatória” em 46% e 56% das crianças, em comparação com 21% das crianças no grupo placebo. Um novo ensaio clínico indicou que três tipos de mel foram mais efetivos que placebo no período de três dias.

Vinte e um estudos relataram efeitos adversos. Houve uma ampla variedade entre os estudos, com maior número de efeitos adversos em participantes que tomaram as preparações contendo anti-histamínicos e dextrometorfano.

Translation notes: 

Traduzido por: Ricardo Augusto Monteiro de Barros Almeida, Unidade de Medicina Baseada em Evidências da Unesp, Brasil Contato: portuguese.ebm.unit@gmail.com

Tools
Information

Bezreceptni lijekovi za akutni kašalj kod djece i odraslih u zajednici

Istraživačko pitanje

Napravljen je Cochrane sustavni pregled kako bi se utvrdila učinkovitost bezreceptnih lijekova za kašalj na smanjenje kašlja kod djece i odraslih u zajednici. Pronađeno je 29 istraživanja koja uključuju 4835 ljudi.

Dosadašnje spoznaje

Akutni kašalj je čest i neugodan simptom u djece i odraslih koji pate od akutne infekcije gornjih dišnih puteva. Mnogi ljudi samostalno odlučuju uzeti bezreceptne pripravke za kašalj, a zdravstveni stručnjaci obično preporučuju njihovo korištenje za početno liječenje kašlja. Postoji značajna razlika između različitih zemalja u dostupnosti i smjernicama za korištenje mnogih od tih pripravaka.

Značajke istraživanja

Pronađen je širok raspon različitih studija u kojima su analizirane različite vrste pripravaka, koji su korišteni u različitim dozama u odraslih i djece.

Ključni rezultati

Obuhvaćena su sva istraživanja dostupna do ožujka 2014. Nisu pronađeni dobri dokazi ni za ni protiv učinkovitosti bezreceptnih lijekova za akutni kašalj. Devetnaest studija opisalo je štetne učinke tih lijekova, koji su bili rijetki, a uglavnom se radilo o blažim nuspojavama kao što su mučnina, povraćanje, glavobolja i pospanost.

Kvaliteta dokaza

Rezultati ovog sustavnog pregleda trebaju se tumačiti s oprezom jer je broj studija za svaku kategoriju pripravaka za kašalj bio mali. Mnoge studije su bile loše napisane, zbog čega je procjena rizika od pristranosti bila vrlo teška. Iako su sve studije bile placebo-kontrolirana randomizirana kontrolirana istraživanja, samo manjina je opisala svoje metode raspodjele ispitanika i randomizacije, nije jasno opisano jesu li osobe koje su analizirale rezultate znale tko pripada u koju skupinu te jesu li načini mjerenja kašlja bili potvrđeni na odgovarajući način. Osim toga, studije uz potporu farmaceutskih tvrtki ili drugih opskrbljivača su više vjerojatne da imaju pozitivne rezultate. Studije su se međusobno veoma razlikovale u smislu vrste liječenja, trajanja liječenja i rezultatima koje su mjerile, zbog čega je procjena ukupne učinkovitosti bezreceptnih lijekova za kašalj bila teška.

Translation notes: 

Cochrane Hrvatska
Prevela: Ana Vidović Roguljić
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Tools
Information

ஜலதோஷத்திற்கு சூடான மற்றும் ஈரப்பதமுள்ள காற்று

ஜலதோஷம் மனிதர்களுக்கு வரக்கூடிய மிகவும் பொதுவானதொரு தொற்று ஆகும். இதன் சாதாரண, தன்மையைக் கருத்தில்கொண்டு நோக்குகையில் இது பெரிய சிக்கல்கள் எதனையும் ஏற்படுத்தாது என்றாலும் இதனால் வரும் நோய் அறிகுறிகளின் அசெளகரியங்களால் வருகையின்மையை குறிப்பிடத்தக்க அளவில்அதிகரிக்க முனையும். நோய் அறிகுறிகள் மூலமே சாதாரண ஜலதோசம் கண்டறியப்படுகிறது மற்றும் அளிக்கப்படும் சிகிச்சையும் முக்கியமாக நோய்க்குறி சார்ந்ததாகவே உள்ளது. குறிப்பாக மனிதர்களில் சைடோகைன்ஸின் (cytokines) விளைவுகளை பற்றிய, புதிய தகவல்கள், ஜலதோஷம் மற்றும் சளிக்காய்ச்சல், அறிகுறிகளான ஜுரம், பசியின்மை,சீதளம்,உடல் சோர்வு, தலைவலி, தசைநோவு,மற்றும் வலி ஆகியவற்றை விளக்குவதற்கு உதவுகிறது. இவற்றிற்கு பல நோய் அறிகுறிகள் பொதுவாக ஜவ்வு வீக்கம் மற்றும் நாசியின் உட்புறம் சளி கட்டியாவதனால் ஏற்படும் நாசி அடைப்பு போன்றவையே காரணம் என்று கருதப்படுகிறது.

பல ஆண்டுகளாக ஆவிபிடித்தல் மூலம் சளியை இலகுவாக இறக்க முடியும் என்ற நம்பிக்கையில் ஜலதோஷத்திற்கு சிகிச்சையளிக்கப்படுகிறது. மேலும் ஜலதோஷ கிருமிகள் வெப்பத்தினால் பாதிக்கப்படுகிறது என்பதற்கு ஆய்வக சான்றுகள் உள்ளன. இந்த சிகிச்சையின் பயனை உறுதிசெய்ய எந்தஒரு பெரிய அளவு ஆராய்ச்சிகளும் இல்லை. இருந்தபோதிலும் நீராவிபிடித்தல் ஜலதோஷத்தின் அறிகுறிகளுக்கு மனதளவிலான தீர்வை கொடுப்பதினால் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த காக்ரேன் திறனாய்வு முடிவுகள் ஜலதோஷத்தால் பாதிக்கப்பட்ட387 பேர்களை கொண்ட 6 ஆய்வுகளில் இருந்து பெறப்பட்டது. இதில் 215 பேர் இயற்கையாக ஜலதோஷத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்gal, 172 பேர் செயற்கை முறையில் கிருமியை செலுத்தி ஜலதோஷம் உண்டுபண்ணப்பட்ட ஆரோக்கியமான மனிதர்கள். ஒரே விளைவுபயன்களை குறிப்பிட்ட ஆராய்ச்சிகளில் இருந்து கிடைத்த தரவுகளை நாங்கள் ஒன்று சேர்த்துள்ளோம். ஐரோப்பிய நாடுகளில் நடத்தப்பட்ட ஆராய்ச்சிகள் சாதகமான முடிவுகளை காண்பித்த நிலையில் , வட அமெரிக்காவில் நடத்தப்பட்ட ஆராய்ச்சிகள் எந்த ஒரு பயனையும் காண்பிக்கவில்லை.குறிப்பிட்ட இடத்தில் ஏற்படும் அசௌகரியம், முக ஒப்பனை களைதல் போன்றவைகளுடன் ,ஒரு ஆராய்ச்சியில் மூக்கு அடைப்பு அதிகரித்தல் போன்றவையும் எதிர்மறை விளைவுகளாக தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. சில ஆராய்ச்சிகள் ஜலதோஷத்திற்கு ஆவிபிடித்தல் நோய் அறிகுறிகளுக்கு பயனுள்ளதெனவும் பிற ஆராய்ச்சிகள் ஆவிபிடித்தல் பயனற்றதெனவும் கண்டறிந்துள்ளதாக இந்த திறனாய்வு காட்டுகிறது. ஜலதோஷத்திற்கு ஆவிபிடித்தலை ஒரு பயனுள்ள சிகிச்சைமுறை என்று கூற போதுமான சான்றுகள் இல்லை என்பதே இதன் முடிவாகும். இதில் எந்த ஒரு ஆராய்சியும் குழந்தைகளை உட்படுத்தவில்லை.

Translation notes: 

மொழிபெயர்ப்பு: கா.அழகு மூர்த்தி மற்றும் சி.இ.பி.என்.அர் குழு

Tools
Information

Безрецептурные лекарства при остром кашле у детей и взрослых во внебольничных условиях

Вопрос обзора

Мы провели обзор для определения эффективности безрецептурных лекарств от кашля в уменьшении кашля у детей и взрослых во внебольничных условиях. Мы нашли 29 испытаний с участием 4835 человек.

Актуальность

Острый кашель является частым и причиняющим беспокойство симптомом у детей и взрослых, страдающих острой инфекцией верхних дыхательных путей (ОИВДП). Многие люди самостоятельно принимают решение о применении безрецептурных препаратов от кашля, и специалисты здравоохранения часто рекомендуют их использовать для начальной терапии кашля. Существуют значительные колебания (варьирование) между странами в доступности и рекомендациях по использованию многих из этих препаратов.

Характеристика исследований

Мы выявили широкий спектр исследований различных типов препаратов, используемых в различных дозах, как у взрослых, так и у детей.

Основные результаты

Доказательства актуальны по март 2014 года. Мы не нашли надежных доказательств в пользу или против эффективности безрецептурных препаратов при остром кашле. Девятнадцать исследований сообщили о неблагоприятных эффектах этих препаратов и описали нечастые, в основном незначительные побочные эффекты, такие как тошнота, рвота, головная боль и сонливость.

Качество доказательств

Результаты этого обзора должны быть интерпретированы с осторожностью, поскольку число исследований по каждой категории препаратов от кашля было небольшим. Многие исследования были плохо (недостаточно) описаны, что затруднило оценку риска смещения. Несмотря на то, что все исследования были плацебо-контролируемыми рандомизированными контролируемыми испытаниями, только в малой части из них сообщили об их методах распределения и рандомизации, кроме того, был недостаток в сообщениях об ослеплении исследователей, оценивающих исходы, и о том, были ли меры исхода кашля достоверными (обоснованными). В дополнении к этому, исследования, поддержанные фармацевтическими компаниями или другими провайдерами (поставщиками), вероятнее всего, имели положительные результаты. Исследования очень отличались друг от друга в отношении типов лечения, продолжительности лечения и измеряемых исходов, что затруднило оценку общей эффективности безрецептурных лекарств от кашля.

Translation notes: 

Перевод: Байысбеков Кайрат Байысбекович. Редактирование: Юдина Екатерина Викторовна. Координация проекта по переводу на русский язык: Казанский федеральный университет. По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу: lezign@gmail.com

Tools
Information

Pages

Subscribe to RSS - Other therapies