Какие повязки и средства наружного применения являются наиболее эффективными для лечения пролежней?

Повязки и средства наружного применения для лечения пролежней

Вопрос обзора

Мы рассмотрели доказательства эффективности повязок и средств наружного применения (таких, как мази, кремы и гели) в лечении пролежней. Существует большое количество различных видов повязок и средств наружного применения, и мы хотели выяснить, какие их них наиболее эффективны.

Актуальность

Пролежни, также известные как постельные язвы, язвы от лежачего положения и повреждения от давления, это раны, затрагивающие кожу, а иногда и подлежащие ткани. Пролежни могут быть болезненными, могут инфицироваться, и влиять на качество жизни людей. К лицам повышенного риска развития пролежней относятся люди с ограниченной подвижностью, например, пожилые люди, люди с кратковременными и длительными заболеваниями, и люди с травмами спинного мозга. В Великобритании в 2004 г. годовые затраты на лечение пролежней, в целом, составили от 1,4 до 2,1 млрд. GBP, что эквивалентно 4% от общего объёма расходов национальной службы здравоохранения (NHS).

Средства наружного применения, такие как мази, кремы и гели, наносят на незаживающие пролежни и оставляют на месте для лечения раны; они могут быть покрыты повязкой. Некоторые из этих вариантов лечения сравнивались в клинических испытаниях друг с другом, обычно сравнивались два варианта лечения одновременно. Мы использовали метод, называемый "сетевой мета-анализ", чтобы объединить результаты исследований различных вариантов лечения в достоверной форме. Мы надеялись, что этот метод, который сравнивает все варианты лечения, поможет нам выяснить, какой из них лучше для лечения пролежней.

Характеристика исследований

В июле 2016 года мы провели поиск рандомизированных контролируемых испытаний, посвященных повязкам и средствам наружного применения для лечения пролежней, которые привели к полному заживлению раны. Мы обнаружили 51 исследование с участием 2947 людей. Результаты тридцати девяти из этих исследований с участием 2127 людей мы смогли объединить в сетевом мета-анализе и сравнить 21 различный вариант лечения. Большую часть участников клинических испытаний составили пожилые люди; три из 39 клинических испытания включали участников с травмами спинного мозга.

Основные результаты

В целом, в исследованиях, которые мы обнаружили, было немного участников, а их результаты часто были неубедительными. ¨Эта проблема была и в сетевом мета-анализе, и сделала результаты неясными. В результате не ясно, является ли одно средство наружного применения лучше, чем другое. Некоторые результаты по индивидуальным сравнениям могут быть немного более надежными. Протеаза-модулирующие повязки, повязки на пенной основе, коллагеназные мази, возможно, более эффективны в лечении, чем марлевые повязки; но даже эти доказательства недостаточно достоверны, чтобы стать адекватным ориентиром при выборе лечения.

Уверенность в доказательствах

Мы оценили уверенность в доказательствах как низкую или очень низкую. Следующим шагом должно быть проведение `большего числа исследований лучшего качества, чтобы узнать, какие повязки или средства наружного применения являются самыми лучшими для лечения пролежней.

Это резюме на простом языке актуально по состоянию на июль 2016 года.

Заметки по переводу: 

Перевод: Расулова Лейла. Редактирование: Александрова Эльвира Григорьевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Tools
Information
Share/Save