Сравнение непрерывного непрямого массажа сердца и непрямого массажа сердца с регулярными перерывами на искусственное дыхание при проведении сердечно-легочной реанимации при остановке сердца, произошедшей не в больнице, и не связанной с асфиксией

Актуальность

Остановка сердца – это состояние, при котором сердце перестает перекачивать кровь по телу. Это одна из самых частых причин смерти во всем мире. Чаще всего остановка сердца происходит, когда человек находится не в больнице. Согласно традиционному подходу к реанимации, в таких случаях проводят наружный массаж сердца и искусственное дыхание (например, методом «рот в рот»). При такой «прерывистой» технике непрямого массажа сердца искусственное дыхание проводят с определенной частотой, чередуя, например, 2 вдоха и 30 нажатий на грудину.

Искусственное дыхание проводят методом «рот в рот» или, после прибытия бригады скорой помощи, с помощью специальных устройств. В ряде исследований было высказано предположение о том, что при непрерывном наружном массаже сердца выживаемость пострадавших повышается – а если спасатель периодически прерывает нажатия на грудину, для того чтобы вдохнуть воздух в рот пострадавшему, это повышает риск смерти. Непрерывный непрямой массаж сердца можно проводить как с искусственным дыханием, так и без него. Благодаря непрямому массажу сердца кровь перекачивается по телу, а кислород и питательные вещества попадают в головной мозг и другие важные органы. Когда спасатель вдыхает воздух в рот пострадавшему, проводя дыхание «рот в рот», он перестает надавливать на грудину, в результате чего перекачивание крови по телу может ухудшаться.

Мы сравнили эффективность двух подходов к реанимационным мероприятиям при остановке сердца, произошедшей не в больнице и не связанной с асфиксией. Помощь оказывали как очевидцы происшествий, так и бригады скорой помощи. (Не связанные с асфиксией случаи остановки сердца не развиваются в результате утопления или удушения.)

Дата поиска

Доказательства актуальны на февраль 2017 года.

Характеристика исследований

Мы включили четыре исследования; в трех сравнивали два подхода к реанимационным мероприятиям в случае, когда их проводили необученные очевидцы, инструктируемые по телефону. В одном исследовании сравнивали два подхода в случае, когда помощь оказывали бригады скорой помощи.

В первые три исследования было включено 3737 пострадавших, у которых остановка сердца произошла в городской местности, не в больнице, а реанимационные мероприятия проводились очевидцами происшествий. В некоторые исследования были включены и взрослые, и дети. Очевидцы происшествий не имели специальной подготовки и следовали указаниям скорой помощи по телефону.

В четвертом исследовании учитывали данные 23711 пострадавших, у которых остановка произошла в городской местности (не в больнице), а реанимационные мероприятия проводили бригады скорой помощи; были включены только взрослые.

Основные результаты

Сначала мы рассмотрели случаи, когда реанимацию проводили очевидцы происшествий. При непрерывном массаже сердца (когда спасатель не делает перерывы на вдыхания воздуха) до выписки из больницы доживало большее количество пострадавших, чем в ситуациях, когда спасатель прерывал надавливания на грудину, для того чтобы вдохнуть воздух в рот пострадавшему (на каждые 15 нажатий – 2 вдоха) (14% против 11,6%). Ввиду недостатка данных мы не смогли оценить, какой из подходов был лучше в отношении выживаемости до госпитализации и неврологических исходов. Данные о нежелательных явлениях, качестве жизни и однолетней выживаемости отсутствовали.

Далее мы рассматривали случаи, в которых реанимацию проводили бригады скорой помощи. Если пострадавшим проводили непрерывный массаж сердца (100 надавливаний в минуту) в сочетании с асинхронным искусственным дыханием (10 вдохов в минуту), выживаемость до выписки из больницы была несколько ниже, чем в случаях, когда применялась традиционная техника реанимации (непрямой массаж сердца с регулярными перерывами на вдыхание воздуха). Когда проводили непрямой массаж сердца в сочетании с регулярными перерывами на искусственное дыхание, выживаемость пострадавших составила 9,7%. При применении непрерывного массажа сердца с асинхронным искусственным дыханием выживаемость пострадавших составила 9%.

Среди пострадавших, которым проводили непрямой массаж сердца с перерывами на искусственное дыхание, число выживших до госпитализации было большим, чем среди тех, кому проводили непрерывный непрямой массаж сердца в сочетании с асинхронным искусственным дыханием (25,9% против 24,6%). Различий в отношении неврологических исходов не было, или они были минимальны. Доля пострадавших, у которых развились нежелательные явления, в целом была сходной, составив 55,4% (при непрямом массаже сердца с перерывами на искусственное дыхание) и 54,4% (при непрерывном непрямом массаже сердца с асинхронным искусственным дыханием).

Качество доказательств

В отношении выживаемости к моменту выписки из больницы в случаях, когда реанимацию проводили очевидцы, качество доказательств было высоким. Данные по выживаемости до госпитализации были доступны лишь в одном исследовании, а качество доказательств было умеренным из-за небольшого числа людей, по которым имелись данные. То же самое можно сказать и в отношении неврологических исходов.

В исследовании, в котором реанимационные мероприятия проводили бригады скорой помощи, качество доказательств в отношении выживаемости до выписки из больницы было умеренным, так как результаты исследования не исключали вероятности отсутствия различий между подходами или их незначительности. То же можно сказать и в отношении нежелательных явлений. В отношении выживаемости до госпитализации качество доказательств было высоким.

Основным ограничением имеющихся доказательств является малое число проведенных исследований и недостаточный объем данных в отношении некоторых исходов.

Заметки по переводу: 

Перевод: Мельник Елена Семеновна. Редактирование: Кукушкин Михаил Евгеньевич. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Tools
Information
Поделиться/Сохранить