Вопрос обзора

Мы стремились найти лучший способ повторного лечения пациентов, у которых не удалось лечение корневых каналов. Мы хотели выяснить, что было бы лучше, хирургическое или не-хирургическое лечение, и может ли использование специальных материалов, устройств или процедур при проведении хирургического лечения улучшить заживление поражения или уменьшить дискомфорт пациента после операции. Этот обзор обновляет опубликованный в 2008 году.

Актуальность

При лечении корневого канала удаляют зараженную пульпу зуба, и дезинфицируют корневую полость и заполняют её герметизирующим материалом. Однако, если микроорганизмы, которые вызвали инфекцию, не полностью удалены, через какое-то время они могут вызывать болезнь верхушки корня, называемую пери-апикальным поражением. Лечение этого требует второго вмешательства, которое может быть выполнено таким же образом, как и при первичном лечении, от коронки внутрь корневого канала, чтобы удалить имеющийся там наполнитель, очистить и продезинфицировать канал наилучшим возможным образом, прежде чем вновь его герметизировать. В качестве альтернативы, если эта процедура не получится, или, если это не представляется возможным, можно использовать хирургическое вмешательство.

Характеристика исследований

Мы провели широкий поиск медицинской и стоматологической литературы по 10 февраля 2016. Мы выявили 20 исследований, в которых участников рандомизировали в группы (распределяли в группы случайным образом); участники в разных группах получали различные формы повторного лечения периапикальных поражений. В этих исследования оценивали девять различных сравнений: хирургического и не-хирургического лечения (два исследования, в одном участников наблюдали в течение 10 лет); двух диагностических рентгенологических метода (одно исследование); возникновение послеоперационной инфекции при использовании антибиотиков или без них (одно исследование); использование различных устройств для улучшения обзора (видимости) для хирурга во время самых критических этапов хирургической процедуры (одно исследование); эстетический вид десен рядом с обработанными зубами и боль после операции, когда использовались два различных типа десневого разреза (два исследования); использование минимально инвазивных ультразвуковых устройств или традиционных вращающихся боров для работы с верхушкой корня (одно исследование); использование различных материалов для заполнения корневого конца (семь исследований); заполнение полостей периапикальных поражений трансплантационным материалом (четыре исследования); и воздействие лазером низкого уровня энергии на участок хирургического вмешательства для уменьшения боли (одно исследование).

Основные результаты

Нет доказательств, что хирургический подход приводит к лучшим результатам по сравнению с нехирургическим лечением при сроке наблюдения в один год (или от четырех до 10 лет) после вмешательства. Однако, люди, подвергнувшиеся к хирургическому лечению, сообщили о большей боли и отеке в течение первой недели после лечения.

Были оценены различные хирургические методы (техники). Заживление за один год наблюдения, казалось, было улучшено при использовании ультразвуковых устройств, вместо традиционного бура, для подготовки корневого конца. Имелись некоторые доказательства лучшего заживления за один год наблюдения, когда корневые концы были заполнены минеральным агрегатом триоксида по сравнению с заполнением их гуттаперчей.

Использование трансплантата, состоящего из геля, обогащенного собственными тромбоцитами пациента, для заполнения дефекта во время хирургической процедуры, значительно уменьшило послеоперационную боль. Воздействие лазера низкого уровня энергии по-видимому, не уменьшало боль в месте операции.

Небольшой десневой надрез может сохранить десну между двумя соседними зубами, улучшая эстетический вид и вызывает меньше боли после операции.

Не было каких-либо доказательств, что применение антибиотиков снижает возникновение послеоперационных инфекций (хотя, когда процедура хорошо выполнена, инфекция является чрезвычайно редким событием).

Различные способы повышения обзора (видимости) для хирурга не приводят к разным результатам, по крайней мере за один год после операции, и результаты повторного лечения не зависели от рентгенографического метода, используемого для постановки диагноза.

Качество доказательств

Мы решили, что качество доказательств было плохим; поэтому мы не можем полагаться на эти результаты. Только одно исследование было с низким риском смещения, мы оценили большинство исследований как имеющих высокий риск смещения.

Выводы авторов

Трудно сделать выводы, поскольку имеющиеся в настоящее время доказательства - все низкого или очень низкого качества. Необходимо больше рандомизированных контролируемых испытаний, проведенных в соответствии с высокими стандартами, чтобы выяснить влияние хирургического по сравнению с не-хирургическим подходом и, когда используется хирургическое вмешательство, какие материалы, устройства или оперативные протоколы являются предпочтительными для улучшения заживления поражения и уменьшения дискомфорта пациента.