월경통의 침 치료

연구 질문

코크란 연구자들이 원발 월경통을 가진 모든 가임기 여성들을 대상으로 침 치료와 경혈 지압 치료가 대조군에 비해 월경통과 그 증상에 효과적인지를 보여주는 증거들을 조사하였다. 원발 월경통은 기저 질환 없이 발생하는 통증으로 정의한다.

연구 배경

월경통은 생리통이라고도 하며 젊은 여성들에게 흔하다. 아랫배에 경련통이 생기며 허리나 허벅지 앞쪽까지 뻗칠 수도 있고, 메슥거림, 구토, 설사, 두통, 피로, 불안, 그리고 어지럼증이 함께 나타날 수도 있다. 통상적 치료가 널리 사용되고 있으나, 20% ~ 25%의 여성들은 통증에 계속 시달린다. 따라서 월경통의 증상을 효과적으로 치료하는 다른 접근 방법이 필요하다. 비록 통증 경감에 얼마나 효과적인지는 잘 알지 못하지만 침 치료(침으로 신체 상의 경혈점을 자극하는 것)와 경혈 지압 치료(손으로 신체 상의 경혈점을 눌러 자극하는 것)를 월경통 치료에 쓸 수 있다.

연구의 특징

42개의 연구들에서 월경통을 가진 가임기 여성 4640명을 대상으로 침 치료와 경혈 지압 치료를 대조군 (거짓 및 플라세보 치료군, 약물 치료군, 한약 치료군, 치료하지 않은 군 또는 일상 관리군) 과 비교하였다. 중국에서는 22개, 이란에서는 8개, 대만에서 4개, 한국에서 2개, 호주, 독일, 홍콩, 태국, 터키와 미국에서 각각 1개씩의 연구가 채택되었다. 2015년 9월까지 수집된 증거를 분석했다.

핵심 연구 결과

침 치료나 경혈 지압 치료가 원발 월경통을 치료하는 데 효과적이라는 증거가 부족하며, 대부분의 비교에서 부작용에 대한 정보가 없었다.

증거의 품질

모든 비교에서 증거의 품질은 낮거나 매우 낮았다. 연구의 주된 제한점은 비뚤림 위험, 불충분한보고, 비일관성, 그리고 출판 비뚤림 위험이었다.

연구진 결론: 

침 치료 또는 경혈 지압 치료가 원발 월경통 치료에 효과적이라는 증거가 부족하며, 대부분의 비교에서 부작용을 보여주는 데이터는 없었다. 모든 비교에서 증거의 품질은 낮거나 매우 낮았다. 연구의 주된 제한점은 비뚤림 위험, 불충분한 보고, 비일관성, 그리고 출판 비뚤림 위험이었다.

전체 초록 읽기
배경: 

원발 월경통은 가장 흔한 형태의 생리통이며 가임기 여성의 3/4에 영향을 미친다. 원발 월경통의 통증은 특정 장기와는 관계 없으며, 월경 기간의 첫 8시간에서 72시간 내에 발생하는 아랫배의 경련통이 특징적이다. 이 리뷰에서는 원발 월경통을 치료하기 위한 침 치료(침으로 신체 상의 경혈점을 자극하는 것)와 경혈 지압 치료(손으로 신체 상의 경혈점을 눌러 자극하는 것)의 효과를 확인할 수 있는 현재 근거를 평가하였다.

목적: 

플라세보 치료군, 치료하지 않은 군, 통상적 치료군과 비교할 때 원발 월경통의 침 치료군과 경혈 지압 치료군에서 보이는 효과와 안정성을 평가하기 위함.

검색 전략: 

아래의 데이터베이스에서 자료를 검색하였다.
검색한 데이터베이스: 코크란 월경곤란 및 불임 그룹 임상연구 등록부 (the Cochrane Menstrual Disorders and Subfertility Group Trials Register) (2015년 9월까지), 센트럴(CENTRAL), 메드라인(MEDLINE), 엠베이스(EMBASE), 싸이코인포(PsycINFO), 시날(CINAHL), 중국 생의학 문헌 데이터베이스(CBM), 중국 국가 지식 기반(CNKI), VIP 데이터베이스(VIP database), 그리고 진행중인 임상연구 등록부들.

선정 기준: 

아래 기준을 충족하는 연구들을 본 리뷰의 분석 대상으로 삼았다.
1) 침 치료와 거짓 침 치료 또는 플라세보 대조군, 일상 관리, 약물 치료 또는 치료하지 않은 군을 비교한 무작위 대조 연구 (학술지 출간 여부와 무관) 2) 침 치료 종류: 수기 침, 전침, 경혈 지압 3) 연구 대상자: 대부분의 월경주기 동안 혹은 세 번 연속 월경 주기 동안 원발 월경통을 경험하였으며 통증 수준이 중간 혹은 심한 정도인 가임기 여성

자료 수집 및 분석: 

95% 신뢰구간 제시와 함께 이분형 결과 변수에는 오즈비(OR), 연속형 결과 변수에는 평균차(MD) 또는 표준화 평균차(SMD)를 계산하였다. 자료들은 적절하게 통합하였다. 일차 평가 변수는 통증이었다. 이차 평가 변수는 월경 증상, 삶의 질, 부작용이었다.

주요 결과: 

임상연구 42개 (여성 참여자 4640명) 를 분석하였다. 침 치료 또는 경혈 지압 치료는 거짓 침 치료군/플라세보 대조군, 약물 치료군, 치료하지 않은 군 또는 다른 치료군과 비교하였다. 많은 연속형 데이터들이 주로 비모수 분포로 인해 평균 계산에 적합하지 않았다.

1. 침 연구

침 치료군 vs 거짓 침 치료군 또는 플라세보 대조군 (6개 RCT)

연구결과는 일관되지 못하였고 결론을 이끌어 내지도 못하였다. 그러나 모든 영역에서의 비뚤림 위험이 낮았던 한 연구에서 3, 6, 또는 12개월에서 각 군들 사이에 차이가 있다고 입증하는 증거가 없다는 것을 밝혔다. 증거의 전체 품질은 낮았다. 부작용을 보고한 연구는 없었다.

침 치료군 vs 비스테로이드 소염제 (NSAIDs) 사용군 비스테로이드 소염제

7개의 연구에서 시각 아날로그 척도(VAS) 값을 제시하였으나 너무 심한 이질성 때문에 데이터를 통합하기는 적합하지 않았다(I²=94%). 모든 연구에서 0-10 사이의 VAS 통증 척도 값을 제시하였고 이 중 침 치료군의 VAS 통증 척도 값이 낮았는데 평균차(MD)는 0.64에서 4 사이에 분포하였다(증거의 품질은 낮았다). 4개의 연구에서는 통증 경감률을 제시하였는데 침 치료군에서 효과적이었다고 하였다(OR 4.99, 95% CI 2.82 to 8.82, 여성 352명, I² = 0%, 증거의 품질은 낮았다). 침 치료군에서의 부작용은 덜 흔했다(OR 0.10, 95% CI 0.02 to 0.44, 4개 연구, 여성 239명, 4 trials, I² = 15%, 연구의 품질은 낮았다).

침 치료군 vs 치료하지 않은 군

데이터는 분석에 적합하지 않았으나, 모든 6개 연구에서 침 치료군의 통증 척도 값이 낮았다. 증거의 품질은 낮았다. 부작용을 보고한 연구는 없었다.

2. 경혈 지압 연구

모든 경혈 지압 연구에서 부작용을 보고하지 않았다.

경혈 지압 vs 거짓 침 치료 또는 플라세보 대조군

데이터를 통합하기는 적합하지 않았으나 2개의 연구에서 0-10 사이의 VAS 통증 척도에서 평균 1~3점의 효과가 있다고 보고하였다. 다른 4개의 연구는 분석하기에 적합하지 않은 데이터를 보고하였는데 모든 연구에서 침 치료군의 통증 척도 값이 낮았다. 부작용을 보고한 연구는 없었다. 증거의 품질은 낮았다.

경혈 지압 치료군 vs 비스테로이드 소염제 (NSAIDs) 사용군

하나의 연구에서 3점 만점 (0점 ~ 3점) 의 통증 척도를 사용한 결과를 보고하였다. 경혈 지압 치료군에서 통증 척도 값이 더 높았는데 이는 통증이 더 심했음을 의미한다(MD 0.39점, 95% CI 0.21 to 0.57, 여성 136명, 증거의 품질은 매우 낮았다).

경혈 지압 치료군 vs 치료하지 않은 군

10점 만점 (0점~10점) VAS 통증 척도 상에서 두 군 사이에 차이가 있다는 명확한 증거는 없다(MD -0.96점, 95% CI -2.54 to 0.62, 2개 연구, 여성 140명, I² = 83%, 연구의 품질은 매우 낮다).

역주: 

이 리뷰는 이채원 님 (부산대학교 한의학전문대학원), 김건형 님 (부산대학교 한의학전문대학원) 이 번역하였습니다. 번역 내용과 관련한 문의점은 이채원 (hebbe@naver.com) 님에게 연락 주십시오.

Tools
Information
Share/Save