긴장형 두통 예방을 위한 침술요법

긴장형 두통 치료를 위한 침술

긴장형 두통이 자주 발생하는 사람들에게는 최소 6회에 걸쳐 치료하는 침술요법이 효과적인 치료 방법이라는 근거가 있다.

배경

긴장형 두통은 자주 발생하는 두통이다. 경미하게 가끔 발생하는 두통은 진통제로 적절히 치료할 수 있다. 그러나, 일부 사람들에게는, 긴장형 두통이 자주 발생하여 삶의 질을 유의하게 훼손한다. 침술요법은 가느라단 바늘을 피부의 특정 지점에 찌르는 치료법이다. 이 방법은 중국에서 시작되었으며, 현재 많은 나라에서 긴장형 두통을 치료하기 위해 사용한다. 우리는 침술요법이 긴장형 두통을 예방하는지를 평가하기 위해 무작위배정 비교임상시험연구(randomized controlled trials)를 확인했다. 우리는 두통이 발생하는 일수가 절반으로 줄어듬을 뜻하는, 치료에 반응하는 환자의 수에 주목했다.

주요 결과

우리는 2016년 1월 까지 발표된 2,349명의 성인을 대상으로 한 12건의 시험을 조사했다. 새로운 시험 1건이 본 개정 본에 포함되어 있다.

통상적 의료서비스 또는 증상 발현 시에만 (주로 진통제로) 두통을 치료하는 방법과 침술요법을 병용한 2건의 대규모 시험에서는 통상적 의료서비스만을 받은 100명 중 17명에 비해, 100명 중 48명에게서 두통 빈도가 최소 절반으로 줄었다.

여섯 건의 시험에서는 바늘을 잘못된 지점에 찌르거나 또는 피부에 찌르지 않는 ‘가짜’ 침술요법과 침술요법을 비교했다. ‘가짜’ 침술요법을 받은 100명 중 43명에 비해, 진짜 침술요법을 받은 100명 중 52명에게서 두통 빈도가 절반으로 줄었다. 이 결과는 치료 후 6개월 이상 진짜 침술요법의 효과가 나타나는 1건의 질 높은 대규모 시험(참가자 약 400명)에서 확인되었다. 진짜와 ‘가짜’ 침술요법 간에 부작용 건 수 또는 부작용으로 인해 탈락한 사람 수의 차이는 없었다.

네 건의 시험에서는 침술을 물리 치료, 마사지 또는 휴식과 같은 기타 치료와 비교했으나 쓸만한 정보는 없었다.

근거의 질

전체적으로 근거의 질은 중간 정도이다.

연구진 결론: 

연구 결과에 의하면 침술요법은 우발성 또는 만성 긴장형 두통 치료에 효과적이나, 침술요법을 기타 치료 방법과 비교하는 추가 연구가 필요하다.

전체 초록 읽기
배경: 

긴장형 두통(tension-type headache)예방을 위해 침술요법을 자주 사용하나 그 효과에 대하여는 아직 논란이 있다. 본 연구는 The Cochrane Library 2001년 제 1호에 게재된 기존 코크란연구의 개정 본이다.

목적: 

우발성 또는 만성 긴장형 두통이 있는 성인 환자의 두통 빈도를 줄이기 위한 침술요법이 a) 예방적 치료를 하지 않고 통상적 의료서비스만 받는 것 보다 효과적인지; b) 가짜 침술요법(위약)보다 효과적인지; c) 다른 중재만큼 효과적인지를 조사한다.

검색 전략: 

2016년 1월 19일 까지 CENTRAL, MEDLINE, EMBASE와 AMED를 검색했다. 현재 진행 중에 있어 발표되지 않은 시험에 대해서는 세계보건기구 (WHO) International Clinical Trials Registry platform을 2016년 2월 10일 까지 검색했다.

선정 기준: 

우리는 우발성 또는 만성 긴장형 두통이 있는 성인을 무작위로 배정한 후, 침술요법 중재의 임상적 효과를 대조그룹(급성 두통만 치료하거나 또는 통상적 의료서비스만 시행), 가짜 침술요법 중재 또는 기타 예방적 중재와 비교한, 관찰 기간이 최소 8주인 무작위 시험을 선정했다.

자료 수집 및 분석: 

두 명의 연구자가 타당성을 확인했다; 환자, 중재, 방법론과 결과에 관한 정보를 수집했다; 연구의 비뚤림 위험과 침술요법 중재의 질을 평가했다. 주요 효과 결과로 치료(무작위 배정 후 3 - 4개월) 완료 후 반응(두통 빈도가 최소 50% 감소)을 측정했다. 안전/신뢰성을 평가하기 위해, 우리는 부작용으로 인해 중도 탈락한 참가자의 수와 부작용을 보고한 환자 수를 추출했다. 우리는 GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)을 활용하여 근거의 질을 평가했다.

주요 결과: 

총 2,349명(중앙 값(median) 56명, 10명 - 1,265명)이 참가한 12건의 시험(11건은 기존 연구에 포함되어 있고 1건이 새로 확인됨)이 선정 기준을 충족했다.

두 건의 대규모 시험(참가자 1,265명과 207명)에서만 침술요법을 통상적 의료서비스 또는 급성 두통 치료와 비교했으나, 이 시험들은 대조그룹의 기본 두통 빈도와 치료 방법이 매우 달랐다. 두 시험 모두 맹검은 아니었으나 시험의 질은 높았다(비뚤림 위험이 낮음). 두 시험의 효과 규모가 매우 달라서, 두통 빈도가 최소 50% 하락한 참가자의 비율은 대조 그룹보다 침술요법을 받은 그룹에서 매우 높았다(근거의 질은 중간 정도; 시험 1건: 302/629(48%) 대 121/636(19%); 위험 비율 (risk ratio, RR) 2.5; 95% 신뢰 구간 (confidence interval, CI) 2.1 - 3.0; 시험 2건: 60/132(45%) 대 3/75(4%); RR 11; 95% CI 3.7 - 35). 장기적 효과(4개월 이상)는 조사되지 않았다.

근거의 질이 중간 정도 - 높은(비뚤림 위험이 낮음) 7건의 시험에서는 침술요법을 가짜 침술요법과 비교했다; 5건의 대규모 시험에서 한 가지 이상의 메타 분석 데이터를 제공했다. 가짜 침술 그룹의 312명 중 133명(43%)에 비해 침술요법을 받은 참가자 391명 중 205명(51%)에게서 치료 후 두통 빈도가 최소 50% 감소했다(RR 1.3; 95% CI 1.09 - 1.5; 시험 4건; 근거의 질은 중간 정도). 무작위 배정 후 6개월 이후의 결과도 비슷했다. 중도 탈락한 참가자는 적었다: 침술요법을 받은 참가자 420명 중 1명이 부작용으로 인해 탈락했고, 가짜 침술을 받은 343명 중 에서는 없었다(시험 6건; 근거의 질이 낮음). 부작용이 나타난 참가자 수를 보고한 시험은 3건 이었다; 침술요법을 받은 참가자 174명 중 29명(17%) 대 가짜 침술 그룹 103명 중 12명(12%; 오즈비(odds ratio, OR) 1.3; 95% CI 0.60 - 2.7; 근거의 질이 낮음).

근거의 질이 낮음 - 중간 정도(비뚤림 위험이 높음)인 4건의 시험에서 침술요법을 물리 치료, 마사지 또는 운동과 비교했다; 연구 결과는 적절히 보고되지 않았다. 침술요법이 유의하게 우수하다고 보고한 연구는 없었고, 일부 결과에서는 시험 결과가 비교 치료에 약간 유리했다. 부작용으로 인해 탈락한 참가자 수와 부작용을 보고한 참가자 수를 보고한 연구는 없었다.

전체적으로, GRADE를 활용하여 평가한 근거의 질은 중간 정도 또는 낮았으며, 맹검이 없고 효과 규모가 달랐기 때문에 질이 낮았다.

역주 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
공유/저장