침 치료 및 관련 중재술은 담배를 끊고 싶어하는 흡연자들에게 도움이 되는가?

우리는 침, 경혈 지압, 레이저 치료, 전기 자극이 담배를 끊고자 하는 사람들에게 도움이 되는지 근거를 분석하였다.

연구 배경

침 치료는 중국 전통 치료법으로, 가는 침을 몸 특정 부위의 피부를 뜷고 삽입한다. 침은 손으로 자극하거나 전기로 자극할 수도 있다 (전침). 침 바늘을 이용하지 않고 경혈을 자극하는 연관된 치료 기술로는, 경혈 지압, 레이저 치료 및 전기 자극법이 있다. 침 혹은 경혈 지압 치료는 진료 중에만 이루어진다. 하지만 매립식 침, 작은 과립, 씨앗 등을 테잎으로 경혈 지압 부위에 부착시켜 지속적인 자극을 가할 수도 있다. 이러한 치료기술들은 담배를 끊으려는 사람들의 금단 증상을 줄이기 위해 사용한다. 이 연구는 침 치료를 거짓 치료 및 다른 대조 중재 (도움말만 주기, 혹은 니코틴 대체 요법 및 상담 치료 등의 효과적 치료법) 과 비교하는 임상연구들을 분석하였다. 거짓 치료는 실효가 없어보이는 비경혈점에 놓는 침 치료 또는 지압, 혹은 비활성 상태의 레이저 및 전기 자극 기기 등을 의미한다. 이런 형태의 대조군은, 연구 참여자들이 자신이 치료군에 속해 있는지 아닌지 알 수 없도록 하기 위해 사용한다.

금연하고 싶어하는 사람들에게 지속적인 효과가 있는지 평가하기 위해, 우리는 금연 시작일 6개월 후에도 계속 금연 중인 사람들의 비율을 조사하였다. 또한 금연 시작 후 6주 시점의 짧은 기간 효과도 측정하였다. 6개월 후 효과의 근거는, 완전히 담배를 끊고 싶어하는 사람들에게 침 치료가 도움이 되는지 평가하는 데 필요하다.

연구 특성

2013년 10월까지 출간된 총 38개의 무작위 대조 연구를 분석하였다. 분석에 포함된 연구들은 각기 다양한 종류의 치료법과 대조 치료법을 비교하였다. 연구에 사용된 침 치료는 경혈의 위치, 치료 횟수, 지속적 자극 제공 여부 면에서 제각기 달랐다. 3개 연구 (393명 대상) 에서는 침 치료 군을 치료하지 않은 군과 비교하였다. 19개 연구 (1,588 명 대상) 에서는 침 치료를 거짓 침 치료와 비교했지만, 이 중 11개 연구에서만 6개월 이상의 긴 기간 관찰 결과를 보고하였다. 3개 연구 (253명 대상) 에서는, 경혈 지압을 거짓 경혈 지압과 비교했지만, 이 중 어떤 연구도 장기 관찰 결과를 보고하지 않았다. 2개 연구에서는 레이저 자극을, 6개 연구 (634명 대상) 에서는 전기 자극을 평가하였다. 근거의 전반적 질은 중간 수준이었다.

핵심 내용

침 치료 군을 치료하지 않은 군과 비교한 3개 연구에서는, 금연 침 치료의 긴 기간 효과에 대한 뚜렷한 근거를 보여주지 못했다. 침 치료를 거짓 침 치료와 비교했을 때, 단기간 이득이 있다는 약한 수준의 근거가 있지만, 긴 기간 이득에 대한 근거는 없었다. 침 치료는 니코틴 대체요법보다 덜 효과적이었으며 상담 치료에 비해 더 나은 효과를 보여주지 못했다. 경혈 지압이 거짓 경혈 지압에 비해 짧은 기간 효과가 있다는 제한적 근거가 있지만, 긴 기간 효과의 근거는 없었다. 지속적 자극 요법을 적용한 연구들의 하위 분석에서는, 귀의 경혈에 자극한 연구들이 가장 큰 짧은 기간 효과를 나타내었다. 레이저 자극을 이용한 2개 연구 결과는 일관적이지 않았다. 전기 자극 치료를 이용한 7개 연구들은, 거짓 전기 자극에 대비한 이득의 근거를 제시하지 못했다.

이 연구는 침 치료 및 관련 중재술을 받을 경우 더 많은 사람이 금연에 성공했다는 일관된 근거를 찾을 수 없었다. 그러나, 최소한 짧은 기간 효과 측면에서 볼 때 일부 중재는 치료하지 않은 것에 비해 나을 것이다. 이 치료법들이 거짓 치료보다 효과적일 가능성을 무시할 근거는 충분하지 않다. 침 치료와 관련 중재는 현존하는 근거-기반 중재에 비해 효과가 적어 보인다. 이 치료법들은 올바르게 시술할 경우 안전하다.

연구진 결론: 

비록 메타 분석에서 짧은 기간 효과가 있을 수 있음을 보았지만, 침 치료, 경혈 지압 혹은 레이저 치료가 6개월 이상 금연 지속에 긍정적 이득을 제공한다는 일관성 있고 바이어스 위험이 없는 근거는 없다. 근거가 없다거나 방법론적으로 문제가 있다는 점은 어떠한 확고한 결론도 현재로서는 내릴 수 없음을 의미한다. 침 전기 자극은 금연에 효과적이지 않았다. 침, 경혈 지압, 레이저 자극에 대한 잘 설계된 연구가 필요한데, 이는 위의 치료법들이 널리 시행되고 있으며 올바르게 시술할 경우 안전하지만, 침 치료 또는 관련 중재만으로는 다른 근거-기반 중재에 비해 효과가 떨어질 수 있기 때문이다.

전체 초록 읽기
배경: 

침 치료와 관련 중재술은 니코틴 금단 증상을 줄일 수도 있다고 여겨져 금연 치료로 권장하고 있다.

목적: 

금연 침, 경혈 지압, 레이저 치료, 침 전기 자극 치료가 치료하지 않은 것, 거짓 치료 혹은 다른 치료법에 대비해 나타내는 효과를 평가하고자 한다.

검색 전략: 

코크란 담배 중독 그룹의 연구 정보 데이터베이스 (센트럴, 메드라인, 엠베이스, 사이코인포에서 검색한 금연 치료 임상연구 목록) 와 아메드 (AMED) 를 2013년 10월 검색하였다. 4개의 중국 데이터베이스 (사이노-메드, 중국학술정보원, 왕팡 데이터, 비아이피) 도 2013년 9월 검색하였다.

선정 기준: 

금연 치료를 위한 침, 경혈 지압, 레이저 치료, 침 전기자극 치료를 치료하지 않은 군, 거짓 치료군 혹은 다른 치료를 한 군과 비교한 무작위 대조 연구

자료 수집 및 분석: 

연구에 참여한 흡연자의 유형, 침 치료 및 대조 치료의 특성, 결과 평가, 무작위 배정 방법, 추적관찰 완료도에 대한 자료를 뽑아냈다.

금연 상태는 짧게는 6주 후에, 길게는 6개월~1년 사이에 측정한 결과를 평가하였다. 매우 엄밀한 금연 개념을 각 연구 결과 추출 시 적용하였으며, 생화학적으로 검증한 금연 성공자의 비율도 추출하였다. 추적 관찰에서 누락된 연구참여자는 다시 담배를 피운다고 보았다. 메타 분석은 적절한 경우에만 수행하였으며, 고정-효과 모형을 통해 통합 위험비를 산출하였다.

주요 결과: 

총 38개의 연구를 분석하였다. 3개 연구의 결과에서, 침 치료를 받은 군은 치료를 받지 않은 군에 비해 장기간 금연 측면에서 더 효과적이지 않았으며, 넓은 신뢰구간과 통계학적 이질성을 나타내었다. (393명 대상, 위험비 1.79, 95% 신뢰구간 0.98, 3.28, I² = 57%). 거짓 침 치료와 비교했을 때, 침 치료의 단기 효과 위험비는 1.22 (95% 신뢰구간 1.08, 1.38), 장기 효과 위험비는 1.10 (95% 신뢰구간 0.86, 1.40) 이었다. 이 연구들은 바이어스의 영향을 받고 있었으며, 규모가 큰 연구일수록 작은 효과를 보고한 경향을 나타내는 비대칭 깔때기 도표의 근거도 있었다. 분석 기법만으로는 설명할 수 없는 각 연구 간 이질성도 존재하였다. 침 치료는 니코틴 대체 요법에 비해 효과가 적었다. 단기 및 장기간 효과 측면에서, 침 치료가 심리학적 중재에 비해 효과적이라는 근거는 없었다. 경혈 지압은 거짓 경혈 지압에 비해 짧은 기간 효과가 있다는 제한적 근거가 있다 (3개 연구, 325명, 위험비 2.54, 95% 신뢰구간 1.27, 5.08). 그러나 긴 기간 효과를 보고한 연구는 없었다. 귀 경혈의 지속적 자극을 포함한 중재 효과 평가 연구의 통합 효과 추산에서는, 경혈 자극이 거짓 자극에 비해 짧은 기간 이득을 나타냄을 제기하였다 (14개 연구, 1155명, 위험비 1.69, 95% 신뢰구간 0.91, 1.69); 하위 분석 결과, 지속적 경혈 지압은 효과가 있었지만 (7개 연구, 496명, 위험비 2.73, 95% 신뢰구간 1.78, 4.18) 매립형 침 치료는 효과가 없었다 (6개 연구, 659명, 위험비 1.24, 95% 신뢰구간 0.91, 1.69). 더 오랜 기간 관찰 시, 신뢰구간은 '효과 없음' 지점을 포함하였다 (5개 연구, 570명, 위험비 1.47, 95% 신뢰구간 0.79, 2.74). 레이저 자극을 이용한 2개 연구의 근거는 서로 일치하지 않았으며 메타 분석은 할 수 없었다. 침 전기 자극의 메타 분석에서는, 침 전기 자극이 거짓 전기 자극보다 낫지 않았다 (단기 금연: 6개 연구, 634명, 위험비 1.13, 95% 신뢰구간 0.87, 1.46; 장기 금연: 2개 연구, 405명, 위험비 0.87, 95% 신뢰구간 0.61, 1.23).

역주: 

위 내용은 김건형 (부산대학교 한의학전문대학원) 님이 번역하였습니다. 번역내용과 관련한 궁금점은 pdchrist@gmail.com 으로 연락주시기 바랍니다.

Tools
Information
Share/Save