Principaux messages
Un large éventail de filtres de recherche permettant de retrouver des revues systématiques a été évalué. Bien que nombre d'entre eux aient une sensibilité (peu d'études pertinentes) et une spécificité (pas d'études non pertinentes) acceptables, aucun filtre ne peut être recommandé car la plupart sont issus d'anciennes séries de revues qui peuvent ne pas refléter les caractéristiques et les normes actuelles en matière d'établissement de rapports.
Quels sont les filtres de recherche pour les revues systématiques ?
Les filtres de recherche combinent des mots et des phrases pour extraire des articles présentant une caractéristique commune (par exemple, plan d'étude, sujet clinique) et sont généralement évalués en termes de sensibilité et de précision. Les revues systématiques résument et synthétisent les données probantes scientifiques et représentent une source d'information importante pour les professionnels de la santé. Les bases de données permettent d'y accéder et des filtres de recherche peuvent être utilisés pour retrouver des revues systématiques de manière pragmatique.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous voulions identifier les filtres de recherche pour les revues systématiques, évaluer leur qualité et obtenir des données sur leur sensibilité, leur spécificité et leur précision.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études qui ont développé, évalué ou comparé un filtre de recherche pouvant être utilisé pour retrouver des revues systématiques dans MEDLINE, Embase, ou les deux. Nous avons identifié neuf études qui ont développé des filtres pour MEDLINE et trois études qui ont développé des filtres pour Embase.
Qu’avons-nous trouvé ?
Pour MEDLINE, tous les filtres ont montré une sensibilité et une précision similaires, et un filtre a montré des niveaux de spécificité plus élevés. Pour Embase, les filtres ont montré une sensibilité et une précision variables, avec des rapports d'étude limités qui peuvent affecter les évaluations de la précision.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Certains filtres ont été développés pour des sujets spécifiques (par exemple la santé publique), et la plupart ont été développés à partir d'études plus anciennes, ce qui pourrait ne pas refléter la façon dont les revues systématiques sont actuellement rapportées. En outre, les filtres pourraient ne pas être en mesure de distinguer les revues de qualité supérieure des revues de faible qualité.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'en janvier 2023.
Les études portant sur l'élaboration, l'évaluation ou la comparaison de filtres de recherche pour extraire des rapports de revues systématiques dans MEDLINE ont montré une sensibilité et une précision similaires, avec un filtre présentant des niveaux de spécificité plus élevés. Pour Embase, les filtres ont montré une sensibilité et une précision variables, avec peu d'informations sur la façon dont le filtre a été produit, ce qui nous laisse incertains quant à l'évaluation de leurs performances. Les filtres plus récents présentaient des limites dans leurs méthodes ou leur champ d'application, y compris des sujets très ciblés pour leurs références, ce qui limitait leur applicabilité à d'autres sujets. Nos critères jugement soulignent la nécessité d'un consensus sur la conduite des filtres de recherche et d'une présentation sélective des critères de jugement, car nous avons constaté une grande hétérogénéité des méthodes de développement, des évaluations de la précision et de la sélection des critères de jugement. De nouvelles stratégies adaptables d'une interface à l'autre pourraient en améliorer l'utilisation. En outre, la performance des filtres existants doit être évaluée à la lumière de l'impact des lignes directrices en matière de rapports, y compris le PRISMA 2009, sur la manière dont les revues systématiques sont rapportées. Enfin, les futurs développements de filtres devraient également envisager de comparer les filtres à un ensemble de référence commun afin d'établir des performances comparatives et d'évaluer la qualité des revues systématiques récupérées par les stratégies.
Les bases de données bibliographiques donnent accès à un corpus international de littérature scientifique dans le domaine de la santé et des sciences médicales. Les revues systématiques constituent une source importante de données probantes pour les cliniciens, les chercheurs, les consommateurs et les décideurs politiques, car elles traitent d'une question spécifique liée à la santé et utilisent des méthodes explicites pour identifier, évaluer et synthétiser les données probantes à partir desquelles des conclusions peuvent être tirées et des décisions prises.
Les filtres de recherche méthodologique aident les utilisateurs finaux de la base de données à rechercher efficacement la littérature avec différents niveaux de sensibilité et de spécificité. Ces filtres ont été développés pour différents plans d'étude et se sont révélés particulièrement utiles pour les études d'intervention. D'autres filtres ont été développés pour trouver des revues systématiques. Compte tenu de la variété et du nombre de filtres de recherche disponibles pour les revues systématiques, il est nécessaire de procéder à une revue de ces filtres afin de fournir des données probantes sur leurs propriétés de recherche au moment où ils ont été développés.
Revue systématique des études empiriques qui rapportent le développement, l'évaluation ou la comparaison de filtres de recherche pour extraire des rapports de revues systématiques dans MEDLINE et Embase.
Nous avons consulté les bases de données suivantes, de la création à janvier 2023 : MEDLINE, Embase, PsycINFO ; Library, Information Science & Technology Abstracts (LISTA) et Science Citation Index (Web of Science).
Nous avons inclus les études dont l'un des objectifs primaires est le développement, l'évaluation ou la comparaison d'un filtre de recherche pouvant être utilisé pour récupérer des revues systématiques sur MEDLINE, Embase ou les deux.
Deux auteurs de la revue ont indépendamment extrait les données à l'aide d'un formulaire d'extraction de données préétabli et piloté en utilisant la liste de contrôle d'évaluation des filtres de recherche de l'InterTASC Information Specialist Subgroup (ISSG).
Nous avons identifié huit études qui ont développé des filtres pour MEDLINE et trois études qui ont développé des filtres pour Embase. La plupart des études sont très anciennes et certaines se sont limitées à des revues systématiques dans des domaines cliniques spécifiques. Six études incluses ont rapporté la sensibilité du filtre qu'elles ont développée. Sept études ont rapporté la précision et six études la spécificité. Une seule étude a rapporté le nombre nécessaire à la lecture et la valeur prédictive positive. Aucun des filtres n'a été conçu pour différencier les revues systématiques sur la base de leur qualité méthodologique. Pour MEDLINE, tous les filtres ont montré une sensibilité et une précision similaires, et un filtre a montré des niveaux de spécificité plus élevés. Pour Embase, les filtres ont montré une sensibilité et une précision variables, avec des rapports d'étude limités qui peuvent affecter les évaluations de la précision. Le rapport de ces études présente certaines limites et l'évaluation de leur exactitude pourrait être indirecte, étant donné qu'elles ont pour la plupart été élaborées avant la publication de la déclaration PRISMA 2009 ou en raison de leur portée limitée dans la sélection des études de la revue systématique.
Filtres de recherche pour MEDLINE
Trois études ont produit des filtres avec une sensibilité > 90 % avec des degrés de précision variables, et seule l'une d'entre elles a été développée et validée dans une base de données de référence, ce qui a permis le calcul de la spécificité. Les deux autres filtres de recherche étaient moins sensibles. L'un d'entre eux a produit un filtre présentant des niveaux de spécificité plus élevés (> 90 %). Tous les filtres ont montré une sensibilité et une précision similaires lors de la validation externe, à l'exception d'un filtre qui n'a pas été validé en externe et d'un autre qui est dérivé d'un concept et n'a été validé qu'en externe.
Filtres de recherche pour Embase
Nous avons identifié trois études qui ont développé des filtres pour cette base de données. L'une de ces études a développé des filtres d'une sensibilité et d'une précision variables, y compris des stratégies très sensibles (> 90 %) ; toutefois, elle n'a pas rapporté une validation externe. L'autre étude a produit un filtre avec une sensibilité plus faible (72,7 %) mais une spécificité élevée (99,1 %) avec une performance similaire lors de la validation externe.
Post-édition effectuée par Andrea Moreno et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr