Principaux messages
Nous avons trouvé cinq approches méthodologiques pour prendre en compte l'équité en matière de santé dans les revues systématiques de l'efficacité, mais la manière la plus appropriée d’aborder l'une ou l'autre de ces approches n'est pas claire.
Problématique de la revue
Nous avons examiné les méthodes utilisées par les auteurs pour prendre en compte l'équité en santé dans les revues systématiques de l'efficacité.
Contexte
La réduction des inégalités de santé, c'est-à-dire des différences évitables et injustes en matière de santé, a acquis une importance politique internationale et un soutien global. Les décideurs ont cité le manque de considérations relatives à l'équité dans les revues systématiques comme créant un besoin de recommandations sur les bénéfices et les risques des méthodes d'évaluation des effets sur l'équité en santé dans les revues systématiques.
Caractéristiques des études
Nous avons inclus des études empiriques de recueils de revues systématiques qui ont évalué les méthodes de mesure des effets sur les inégalités en matière de santé. Nous définissons les inégalités de santé comme des différences injustes et évitables au sein de facteurs de stratification sociale qui limitent les possibilités en matière de santé. Nous avons évalué les différences en matière de santé à travers n'importe quelle composante de l'acronyme PROGRESS-Plus, qui signifie lieu de résidence (Place), Race/ethnicité/culture/langue, métier ou profession (Occupation), Genre ou sexe, Religion, Education, Statut Socio-économique, capital Social. Le terme « Plus » désigne les autres facteurs associés à la discrimination, l'exclusion, la marginalisation ou la vulnérabilité, tels que les caractéristiques personnelles (ex. : l'âge, le handicap), les relations qui limitent les possibilités en matière de santé (ex. : les enfants vivant dans un foyer où les parents fument) ou les situations environnementales qui offrent un contrôle limité des possibilités en matière de santé (ex. : l'environnement alimentaire scolaire).
Principaux résultats
Cette revue actualisée comprend 158 collections de revues systématiques : 108 se sont concentrées sur les données probantes pertinentes pour les populations victimes d'inégalités, 26 ont évalué l'analyse de sous-groupes à travers PROGRESS-Plus, deux ont évalué l'analyse d'un gradient d'effet à travers PROGRESS-Plus et 20 ont utilisé une combinaison d'analyse de sous-groupes et d'approches ciblées. Les facteurs PROGRESS-Plus les plus fréquemment évalués étaient l'âge (43 études), le statut socio-économique (35 études) et les pays à revenu faible et intermédiaire (24 études). Quatre études ont évalué plusieurs facteurs au sein desquels les inégalités de santé pourraient exister.
Nous avons identifié cinq approches méthodologiques pour prendre en compte l'équité en matière de santé dans les revues systématiques de l'efficacité : 1) évaluation descriptive dans les revues, 2) évaluation descriptive des études incluses dans les revues, 3) approches analytiques, 4) évaluation de l'applicabilité et 5) participation des parties prenantes. Cependant, la manière la plus appropriée d'aborder l'une ou l'autre de ces approches n'est pas claire. L'analyse des effets pour des populations spécifiques doit être justifiée et rapportée de manière appropriée pour permettre l'évaluation de sa crédibilité. La transparence des jugements sur l'applicabilité et la pertinence pour les populations défavorisées doit être améliorée. Des conseils sur l'équité et les populations spécifiques sont disponibles dans le Manuel Cochrane pour les revues systématiques des interventions en santé.
Date de la recherche
Les données probantes sont à jour jusqu'en février 2021.
Il est nécessaire d'améliorer la clarté conceptuelle de la définition de l'équité en matière de santé, de décrire de manière suffisamment détaillée les approches analytiques (y compris les analyses de sous-groupes) et de rendre compte de manière transparente des jugements requis pour les évaluations d'applicabilité afin de prendre en compte l'équité en santé dans les revues systématiques de l'efficacité.
L'amélioration de l'équité en matière de santé fait partie des Objectifs de Développement Durable des Nations Unies. L'incapacité des revues systématiques à prendre en compte les différences potentielles d'effets entre les facteurs d'équité est citée par les décideurs comme une limitation de leur capacité à éclairer les décisions en matière de politiques et de programmes.
Explorer les méthodes utilisées par les auteurs pour prendre en compte l'équité en matière de santé dans les revues systématiques de l'efficacité.
Nous avons effectué des recherches dans les bases de données suivantes jusqu'au 26 février 2021 : MEDLINE, PsycINFO, le registre du réseau Cochrane des groupes méthodologiques, CINAHL, Education Resources Information Center, Education Abstracts, Criminal Justice Abstracts, Hein Index to Foreign Legal Periodicals, PAIS International, Social Services Abstracts, Sociological Abstracts, Digital Dissertations et la base de données de l’International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA). Nous avons effectué une recherche dans SCOPUS le 10 juin 2021 pour identifier les articles qui citaient l'une des études incluses. Nous avons contacté les auteurs et effectué des recherches dans les références bibliographiques des études incluses afin d'identifier d'autres études potentiellement pertinentes.
Nous avons inclus des études empiriques de cohortes de revues systématiques qui évaluaient les méthodes de mesure des effets sur les inégalités de santé. Nous définissons les inégalités de santé comme des différences injustes et évitables au sein de facteurs de stratification sociale qui limitent les possibilités en matière de santé. Nous avons opérationnalisé cela en nous intéressant aux études qui évaluaient les différences en matière de santé en fonction des composantes de l'acronyme PROGRESS-Plus, qui signifie lieu de résidence (Place), Race/ethnicité/culture/langue, métier ou profession (Occupation), Genre ou sexe, Religion, Education, Statut Socio-économique, capital Social. Le terme « Plus » désigne les autres facteurs associés à la discrimination, l'exclusion, la marginalisation ou la vulnérabilité, tels que les caractéristiques personnelles (ex. : l'âge, le handicap), les relations qui limitent les possibilités en matière de santé (ex. : les enfants vivant dans un foyer où les parents fument) ou les situations environnementales qui offrent un contrôle limité des possibilités en matière de santé (ex. : l'environnement alimentaire scolaire).
Deux auteurs de la revue ont extrait les données de manière indépendante en utilisant un formulaire pré-testé. Le risque de biais a été évalué pour les études incluses en fonction du potentiel de biais dans la sélection et la détection des revues systématiques.
Au total, 48 814 études ont été identifiées et les titres et résumés ont été examinés en double. Dans la mise à jour de cette revue, nous avons identifié 124 études méthodologiques supplémentaires publiées dans les 10 ans qui ont suivi la première version de cette revue, qui incluait 34 études. Ainsi, 158 études méthodologiques répondaient à nos critères d'inclusion. Les méthodes utilisées par ces études se sont concentrées sur les données probantes pertinentes pour les populations subissant des inégalités en matière de santé (108 études sur 158), elles ont évalué l'analyse de sous-groupes à travers la grille PROGRESS-Plus(26 études sur 158) ou l'analyse d'un gradient d'effet (2 études sur 158) à travers la grille PROGRESS-Plus, ou ont utilisé une combinaison d'analyse de sous-groupes et d'approches ciblées (20 études sur 158). Les facteurs PROGRESS-Plus les plus fréquemment évalués étaient l'âge (43 études), le statut socio-économique (35 études), les pays à revenu faible et intermédiaire (24 études), le genre ou le sexe (22 études), la race ou l'ethnicité (17 études), et quatre études ont évalué plusieurs facteurs au sein desquels des inégalités de santé pourraient exister.
Seules 16 études ont fourni une définition de l'inégalité en matière de santé. Cinq approches méthodologiques pour prendre en compte l'équité en santé dans les revues systématiques de l'efficacité ont été identifiées : 1) évaluation descriptive du rapport et de l'analyse dans les revues systématiques (140 des 158 études ont utilisé un type de méthode descriptive) ; 2) évaluation descriptive du rapport et de l'analyse dans les essais originaux (50 études) ; 3) approches analytiques qui ont évalué les effets différentiels au sein d’un ou plusieurs facteurs PROGRESS-Plus (16 études) ; 4) l'évaluation de l'applicabilité (25 études) et 5) l'engagement des parties prenantes (28 études), qui est un nouveau résultat dans cette mise à jour et qui examine l'évaluation de l'inclusion des parties prenantes pertinentes ayant une expérience vécue de l'inégalité en matière de santé dans la conception des revues systématiques ou dans la conception et la réalisation des interventions. Les explications relatives aux deux approches (analytique et applicabilité) manquaient de transparence et n'étaient pas suffisamment détaillées pour permettre l'évaluation de leur crédibilité.
Post-édition effectuée par Louis Rousselet et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr