« rinçage » pendant la chirurgie pour la prévention de l'infection du site opératoire

Quel est l'objectif de cette revue ?

L'objectif de cette revue était de déterminer si le lavage intracavité et irrigation de la plaie (lavage sur une plaie pendant la chirurgie) peut aider à prévenir l'infection du site opératoire (ISO). Les chercheurs de Cochrane recueilli et analysé toutes les études pertinentes (essais contrôlés randomisés) afin de répondre à cette question et trouvé 59 études pertinentes.

Principaux messages

L'utilité de toutes les données ont été recueillies sur l'effet du lavage sur les plaies sur les infections du site opératoire était faible ou très faible. Ceci en raison de problèmes liés à la manière dont les résultats ont été rapportés, certains des échantillons de petite taille et d'inquiétude que toutes les preuves pertinentes a été publiée. Cela signifie que les véritables effets de traitements peuvent être sensiblement différent de nos résultats. Le lavage sur les plaies chirurgicales peuvent rendre aucune différence claire pour les taux d'ISO par rapport à l'absence de nettoyage. À l'aide de solutions antibactériens à éliminer les plaies peuvent réduire les taux d'infection par rapport aux propriétés produits. Pompant le nettoyage de solution dans la plaie pourrait réduire les infections par rapport à d'autres méthodes de nettoyage. Les effets secondaires n'étaient pas bien documentés.

Ce qui a été étudié dans la revue ?

Les infections peuvent se développent souvent dans les plaies suite à une intervention chirurgicale. Cela peut prévenir la cicatrisation de la plaie et peut conduire à une infection de se propager à travers le corps. Les personnes souffrant d'infections du site opératoire passer plus longtemps à l'hôpital et sont plus susceptibles de nécessiter une intervention chirurgicale répétée. Les techniques utilisées pour réduire le risque d'infection comprennent le lavage intracavité ou l'irrigation de la plaie (lavage sur la plaie pendant la chirurgie à l'aide de l'eau ou médicalisés solutions). Nous voulions découvrir si cela a réduit les taux d'ISO, et l'amélioration de la cicatrisation des plaies. Nous avons également voulu savoir concernant des conséquences graves, tels que des infections graves qui ne peuvent pas être traités avec des antibiotiques, les abcès, et long séjour à l'hôpital.

Quels sont les principaux résultats de la revue ?

Nous avons trouvé 59 études portant sur 14 738 participants (adultes et enfants). Certaines études ont recruté uniquement des femmes en raison du type de chirurgie (par ex. la césarienne). Les études sur le nettoyage des plaies par rapport à l'absence de traitement, le lavage des propriétés antibactériennes et solutions, et différentes méthodes de nettoyage. Les périodes de suivi variait de quelques jours à plusieurs mois, mais la plupart étaient entre deux et huit semaines. La plupart des études n'avaient pas d'état de la manière dont ils ont été financées de financement n'a été rapporté, mais lorsque cela était principalement non-commercial.

Vingt études portant sur 7192 participants comparaient sur le nettoyage à l'absence de lavage. Les résultats n'ont montré aucune différence claire dans les taux d'ISO (low-certainty preuves). Le nettoyage antibactériens solutions pourrait réduire les taux d'infection par rapport aux propriétés solutions (low-certainty les preuves issues de 36 essais portant sur 6163 participants). Deux études portant sur 484 participants comparaient le nettoyage des méthodes standard (verser à l'aide d'un cruche ou d'une seringue) avec le nettoyage ou pompant pulser solution. Il pourrait y avoir moins d'infections du site opératoire lorsque la solution est pompé dans la plaie (low-certainty preuves). Il pourrait y avoir moins d'infections du site opératoire quand une solution de povidone iodée est utilisée par rapport à un autre antiseptique (eau superoxidised Dermacyn (low-certainty), les preuves issues de 1 essais totalisant 190 participants). Les résultats pour tous les autres comparaisons n'ont montré aucune différence claire ou étaient très incertains. La réouverture de la plaie (déhiscences), les infections, qui sont difficiles à traiter avec des antibiotiques, et de décès n'ont pas été largement rapportés. Sur le nettoyage des plaies peuvent ne pas affecter la durée de séjour à l'hôpital (les personnes à faible ou moderate-certainty preuves).

Quelle est une mise à jour de cette revue ?

Nous avons recherché des études qui avaient été publiées jusqu'en février 2017.

Conclusions des auteurs : 

La base de preuves pour intracavité lavage et irrigation de la plaie sont généralement de faible certitude. Par conséquent, lorsque cela était possible, nous avons identifié une différence dans l'incidence d'ISO (dans les comparaisons des propriétés antibactériennes et les interventions, et pulsatile par rapport aux méthodes standards), ceux-ci doivent être pris en compte dans le contexte de l'incertitude, en particulier en raison de la possibilité d'un biais de publication pour la comparaison des propriétés antibactériennes et les interventions. Les cliniciens devraient également prendre en compte si les données sont pertinents pour les populations chirurgicales pris en considération, les variables de signalisation d'autres antibiotiques prophylactiques, et des inquiétudes concernant la résistance aux antibiotiques.

Nous n'avons pas identifié d'essais comparant un antibiotique avec un antiseptique. Cette lacune dans la base de preuves directes peuvent possible mérite approfondie potentiellement à l'aide d'une méta-analyse de réseau ; pour orienter le sens de nouvelles recherches primaires. Aucun nouvel essai doivent être d'une puissance adéquate pour détecter une différence dans les infections du site opératoire chez des participants éligibles, devraient utiliser la méthodologie des recherches solides afin de réduire les risques de biais et des critères internationalement reconnus pour le diagnostic d'ISO, et devraient avoir une durée adéquate et du suivi.

Lire le résumé complet...
Contexte : 

Les infections du site opératoire (ISO) sont des infections de plaies qui surviennent après une procédure opératoire. Une complication évitables, ils sont coûteux et associés à une détérioration de l'état des patients, une augmentation de la mortalité, de la morbidité et des taux de ré-opération. L'irrigation de la plaie chirurgicale est une technique peropératoire, ce qui pourrait réduire les taux d'infections du site opératoire à travers l'ablation de décès ou de tissu endommagé métaboliques déchets, et de la plaie exsudat. L'irrigation peut être réalisée avant la fermeture de la plaie ou après l'opération. Le lavage intracavité est une technique utilisée similaires dans les opérations que exposer une cavité corporels ; tels que des procédures sur la cavité abdominale et pendant la chirurgie de remplacement de l'articulation.

Objectifs : 

Évaluer les effets de l'irrigation de la plaie et de lavage intracavité sur la prévention des infections du site opératoire (ISO).

Stratégie de recherche documentaire : 

En février 2017, nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les plaies et contusions ; le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE et EBSCO CINAHL Plus. Nous avons également effectué des recherches dans trois registres d'essais cliniques et les références bibliographiques des études incluses et des revues systématiques pertinentes. Il n'y avait aucune restriction concernant la langue, la date de publication ou le contexte de l'étude.

Critères de sélection : 

Nous avons inclus tous les essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur des participants subissant des procédures chirurgicales dans laquelle l'utilisation d'un type particulier de wash out peropératoire (ou de l'irrigation du lavage) était le seul systématique de différence entre les groupes, et dans lesquels les plaies ont subi une fermeture primaire. Les critères de jugement principaux étaient d'ISO et de déhiscence de la plaie. Les critères de jugement secondaires étaient la mortalité, l'utilisation d'antibiotiques systémiques, la résistance aux antibiotiques, les événements indésirables, une nouvelle intervention chirurgicale, la durée de séjour à l'hôpital et les réadmissions.

Recueil et analyse des données : 

Deux auteurs de la revue ont indépendamment évalué les études pour l'inclusion à chaque étape. Deux auteurs de la revue ont procédé à l'extraction des données et l'évaluation du risque de biais et l'évaluation GRADE. Nous avons calculé les risques relatifs ou les différences moyennes avec des intervalles de confiance à 95 % lorsque cela était possible.

Résultats principaux : 

Nous avons inclus 59 ECR avec 14 738 participants. Les études ont évalué des comparaisons entre l'irrigation et l'absence d'irrigation, entre l'irrigation des propriétés antibactériennes et, entre différents antibiotiques, différents antiseptiques ou différents agents propriétés, ou entre les différentes méthodes d'administration de l'irrigation. Aucune étude ne comparait l'irrigation avec un antiseptique antibiotique.

L'infection du site opératoire

L'irrigation par rapport à l'absence d'irrigation (20 études ; 7192 participants) : il n'y a aucune différence claire dans les risques d'ISO entre l'irrigation et l'absence d'irrigation (RR 0,87, IC à 95 % 0,68 à 1,11 ; I2= 28 % ; 14 études, 6106 participants). Cela pourrait représenter une différence absolue de 13 à moins d'infections du site opératoire pour 1000 personnes traitées avec de l'irrigation par rapport à l'absence d'irrigation la durée ; IC à 95 % de 31 de moins à 10 plus d'ISO. Cela a été low-certainty preuves ramenée pour le risque de biais et les imprécisions.

L'irrigation des propriétés antibactériennes par rapport à l'irrigation (36 études, 6163 participants) : il pourrait y avoir une plus faible incidence d'ISO chez les participants traités à l'irrigation des propriétés antibactériennes par rapport à l'irrigation (RR 0,57, IC à 95 % 0,44 à 0,75 ; I2= 53 % ; 30 études, 5141 participants). Cela pourrait représenter une différence absolue de 60 à moins d'infections du site opératoire pour 1000 personnes traitées avec des propriétés antibactériennes qu'avec l'irrigation (IC à 95 % de 35 à 78 en moins). Cela a été low-certainty preuves ramenée pour le risque de biais et une suspicion de biais de publication.

Comparaison de l'irrigation de deux agents de la même catégorie (10 études ; 2118 participants) : il pourrait y avoir une incidence plus élevée d'ISO chez les participants traités avec de la povidone iodée par rapport à l'eau (superoxidised Dermacyn) (RR 2,80, IC à 95 % 1,05 à 7,47 ; low-certainty des preuves issues d'une étude, 190 participants). Cela pourrait représenter une différence absolue de 95 plus d'ISO pour 1000 personnes traitées avec de la povidone iodée qu'avec l'eau superoxidised (IC à 95 % 3 à 341). Toutes les autres comparaisons trouvé à faible ou très low-certainty preuve d'aucune différence notable entre les groupes.

Comparaison de deux techniques de l'irrigation : deux études comparaient des méthodes standard (non pulsé) avec des méthodes pulsatile. Il peut, en moyenne, être moins d'infections du site opératoire chez les participants traités avec des méthodes pulsatile par rapport aux méthodes standard (RR 0,34, IC à 95 % 0,19 à 0,62 ; I2= 0 % ; deux études, 484 participants). Cela pourrait représenter une différence absolue de 109 à moins d'infections du site opératoire survenant pour 1000 avec l'irrigation pulsatile par rapport à un traitement standard (IC à 95 % de 62 à 134 en moins). Cela a été low-certainty preuves ramenée deux fois pour les risques de biais dans plusieurs domaines.

La déhiscence de la plaie

Peu d'études ont rendu compte de déhiscence de la plaie. Aucune comparaison n'ont eu de preuves d'une différence entre les groupes d'intervention. Cela inclut les comparaisons entre l'irrigation et l'absence d'irrigation (une étude, preuve low-certainty) ; propriétés antibactériennes et l'irrigation (trois études, preuve de très low-certainty) et pulsatile et l'irrigation standard (une étude, preuve low-certainty).

Les critères de jugement secondaires

Peu d'études rapportaient des critères de jugement tels que l'utilisation des antibiotiques systémiques et de la résistance aux antibiotiques et ils ont été mal et partiellement rapportés. Il y avait peu de notification de la mortalité ; cela peut avoir été partiellement en raison d'échec préciser zéro événements chez les participants à faible risque de décès. La notification des événements indésirables était variable et souvent limitée aux types d'événements individuels. Les preuves concernant l'impact des interventions sur la durée de séjour à l'hôpital était faible ou modérée certitudes ; les différences ont été observés où ils étaient trop petites pour être cliniquement important.

Notes de traduction : 

Traduction réalisée par Martin Vuillème

Tools
Information
Share/Save

Les traductions sur ce site ont été rendues possibles grâce à la contribution financière du Ministère français des affaires sociales et de la santé et des instituts publics de recherche canadiens. Cliquez ici pour plus d'informations à propos de notre projet de traduction.