Principaux messages
- Certains patients préfèrent l'hémodialyse à domicile. Cependant, la recherche nous donne des réponses très incertaines.
- L'absence de traitement ne permet pas de savoir si les meilleurs critères de jugement des patients traités par hémodialyse à domicile sont dus au traitement lui-même ou au fait que les patients traités par hémodialyse à domicile sont plus jeunes et moins malades.
Pourquoi pratiquer l'hémodialyse à domicile plutôt que dans un centre de dialyse ?
L'insuffisance rénale est un problème de santé publique courant et de plus en plus répandu, qui entraîne une augmentation des maladies, des décès et des coûts des soins de santé. Les personnes souffrant d'insuffisance rénale ont besoin d'une thérapie de remplacement rénal (dialyse et transplantation rénale) pour éliminer l'accumulation de déchets dans le sang, ce qui pourrait contribuer à réduire les symptômes tels que la fatigue, les nausées et les démangeaisons et à améliorer la qualité de vie globale de la personne. Malheureusement, certains patients n'ont pas accès aux soins de dialyse en milieu hospitalier.
Qu'avons-nous voulu découvrir ?
Les personnes traitées par hémodialyse à domicile pourraient ressentir un bien-être accru et vivre plus longtemps. Cependant, l'hémodialyse à domicile pourrait également accroître la charge des soins de santé pour les patients et les familles et augmenter les problèmes techniques pour les patients.
Que faisons-nous ?
Nous avons recherché des études randomisées et non randomisées comparant l'hémodialyse à domicile au traitement par hémodialyse effectué en milieu hospitalier ou clinique. Nous avons comparé et résumé les résultats des essais et évalué notre confiance dans les informations sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des essais.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé une seule étude randomisée (où les patients sont alloués au hasard à l'un ou l'autre traitement) qui comparait l'hémodialyse à domicile à l'hémodialyse en centre chez neuf patients. Toutes les autres études (39) étaient des études observationnelles (où le traitement n'était pas attribué de manière aléatoire).
L'hémodialyse à domicile pourrait être associée à des critères de jugement tels que l'allongement de la durée de vie, la réduction du nombre de séjours à l'hôpital, l'augmentation des chances de recevoir une greffe de rein, la réduction du temps de récupération après la dialyse elle-même et un meilleur contrôle de la tension artérielle. Les patients bénéficiant d'une hémodialyse à domicile avaient tendance à faire plus de dialyses (plus d'heures ou plus souvent). Certaines différences dans les critères de jugement des patients pourraient être dues à des facteurs qui ne sont pas liés au traitement par dialyse, car les patients recevant une hémodialyse à domicile étaient plus jeunes et souffraient moins d'autres maladies.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Le petit nombre et la taille des études ont constitué des limites à cette revue. Toutes les études n'ont pas fourni de données sur les critères de jugement d'intérêt, et nous ne sommes pas certains des résultats.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour au mois d'octobre 2022.
Sur la base de données probantes d’un niveau de confiance très faible, l'hémodialyse à domicile (HDD), comparé à l'hémodialyse en centre (HDC), a des associations incertaines ou pourrait être associée à une diminution de la mortalité cardiovasculaire et toutes causes confondues, du taux d'hospitalisation, d'un temps de récupération post-dialyse plus lent, et d'une diminution de la pression artérielle systolique et de l'indice de masse ventriculaire gauche. Le rapport coût-efficacité de l'HDD est incertain par rapport à celui de l'HDC au cours de la première et de la deuxième année de traitement.
La majorité des études incluses dans cette revue étaient observationnelles et sujettes à des biais de sélection potentiels et à des facteurs de confusion, d'autant plus que les patients traités par HDD avaient tendance à être plus jeunes et à présenter moins de comorbidités. Les variations d'une étude à l'autre dans le choix des critères de jugement et la manière dont ils ont été rapportés ont limité la possibilité de réaliser des méta-analyses. Les recherches futures devraient aligner les mesures d'effets et les paramètres sur d'autres recherches dans le domaine afin de permettre la comparaison entre les études, d'établir les critères de jugement avec plus de confiance et d'éviter le gaspillage de la recherche.
L'hémodialyse à domicile (HDD) pourrait être associée à d'importants bénéfices cliniques, sociaux ou économiques. Cependant, peu d'essais contrôlés randomisés (ECR) ont évalué l'HDD par rapport à l'hémodialyse en centre (HDC). Les bénéfices et les risques relatifs de ces deux modalités d'HD sont incertains. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue publiée pour la première fois en 2014. Cette mise à jour inclut les études non randomisées d'interventions.
Évaluer les bénéfices et les risques de l'HDD par rapport à l'HDC chez les adultes souffrant d'insuffisance rénale.
Nous avons contacté le spécialiste de l'information et effectué des recherches dans le registre du groupe Cochrane sur le rein et la greffe jusqu'au 9 octobre 2022 en utilisant des termes de recherche pertinents pour cette revue. Les études dans ce registre sont identifiées via des recherches dans CENTRAL, MEDLINE et EMBASE, ainsi que dans les actes de conférences, le portail de recherche de le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) et ClinicalTrials.gov. Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE (OVID) et EMBASE (OVID) pour les études non randomisées.
Les ECR et les études non randomisées évaluant l’HDD (y compris les maisons communautaires et les autosoins) par rapport à l'HDC chez les adultes souffrant d'insuffisance rénale étaient éligibles. Les critères de jugement d'intérêt étaient les suivants : décès cardiovasculaire, décès toutes causes confondues, infarctus du myocarde non fatal, accident vasculaire cérébral non fatal, hospitalisation toutes causes confondues, interventions sur l'accès vasculaire, insertion/changement de cathéter veineux central, infection de l'accès vasculaire, parathyroïdectomie, attente d'une greffe de rein, obtention d'une greffe de rein, qualité de vie, symptômes liés au traitement par dialyse, fatigue, temps de récupération, rapport coût-efficacité, pression artérielle et masse ventriculaire gauche.
Deux auteurs ont évalué indépendamment si les études étaient éligibles et ont ensuite extrait les données. Le risque de biais a été évalué et les critères de jugement pertinents ont été extraits. Les estimations globales de l'effet ont été obtenues à l'aide d'un modèle à effets aléatoires et les résultats ont été exprimés sous forme de risque relatif (RR) et leurs intervalles de confiance (IC) à 95 % pour les critères de jugement dichotomiques et la différence de moyennes (DM) ou la différence de moyennes standardisée (DMS) et l’'IC à 95 % pour les critères de jugement continus. Le niveau de confiance des données probantes a été évalué en utilisant l'approche GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).
Une méta-analyse a été réalisée sur les critères de jugement pour lesquels les données étaient suffisantes.
Sur les 1305 dossiers identifiés, un seul ECR croisé et 39 études non randomisées se sont avérés éligibles à l'inclusion. Ces études avaient des plans d'étude variés (cohorte prospective, cohorte rétrospective, transversale) et impliquaient un nombre très variable de participants (de petites études monocentriques à des analyses de registres internationaux). Les études variaient également en ce qui concerne la prescription et l'administration du traitement (durée du traitement, fréquence, paramètres du générateur de dialyse) et les caractéristiques des participants (durée de la dialyse). Souvent, les études ne décrivent pas ces paramètres en détail. Bien que le risque de biais, tel qu'évalué par l'échelle de Newcastle-Ottawa, ait été généralement faible pour la plupart des études, dans les limites du plan d'étude observationnelle, les études présentaient un risque de biais de sélection et de confusion résiduelle.
De nombreux critères de jugement des études ont été rapportés d'une manière qui ne permettait pas une comparaison directe ou une méta-analyse. Il n'est pas certain que l'HDD, comparé à l'HDC, puisse être associée à une diminution des décès cardiovasculaires (RR 0,92, IC à 95 % 0,80 à 1,07 ; 2 études non randomisées, 30 900 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) ou des décès toutes causes (RR 0,80, IC à 95 % 0,67 à 0,95 ; 9 études non randomisées, 58 984 patients ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). On ne sait pas non plus si l'HDD pourrait être associée à une diminution du taux d'hospitalisation (DM -0,50 admissions par année-patient, IC à 95 % -0,98 à -0,02 ; 2 études non randomisées, 834 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible), par rapport à l'HDC.
Par rapport à l'HDC, il n'est pas certain que l'HDD puisse être associée à la réception d'une greffe de rein (RR 1,28, IC à 95 % 1,01 à 1,63 ; 6 études non randomisées, 10 910 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) et à un temps de récupération post-dialyse plus court (DM -2,0 heures, IC à 95 % -2,73 à -1,28 ; 2 études non randomisées, 348 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Il n'est pas certain que l'HDD soit associée à une diminution de la pression artérielle systolique (DM -11,71 mm Hg, IC à 95 % -21,11 à -2,46 ; 4 études non randomisées, 491 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) et à une diminution de l'indice de masse ventriculaire gauche (IMVG) (DM -17,74 g/m2 , IC à 95 % -29,60 à -5,89 ; 2 études non randomisées, 130 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Les données étaient insuffisantes pour évaluer l'association relative de l'HDD et de l'HDC avec les critères de jugement relatifs à la fatigue ou à l'accès vasculaire.
Les critères de jugement rapportés par les patients ont été rapportés à l'aide de 18 mesures différentes dans 11 études (qualité de vie : 6 mesures ; santé mentale : 3 mesures ; symptômes : 1 mesure ; impact et perspective de la santé : 6 mesures ; capacité fonctionnelle : 2 mesures). Peu d'études ont rapporté les mêmes mesures, ce qui a limité la possibilité de réaliser une méta-analyse ou de comparer les critères de jugement.
Il n'est pas certain que l'HDD soit plus rentable que l'HDC, tant au cours de la première année (DMS -1,25, IC à 95 % -2,13 à -0,37 ; 4 études non randomisées, 13 809 participants ; niveau de confiance très faible) que de la deuxième année de dialyse (DMS -1,47, IC à 95 % -2,72 à -0,21 ; 4 études non randomisées, 13 809 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Post-édition effectuée Elissar El Chami et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr