La rhinosinusite chronique est l'une des maladies les plus courantes dans le monde ; elle touche tous les groupes d'âges et provoque une grande souffrance. Le traitement de première intention de cette maladie est d'ordre médical et implique généralement l'administration d'un stéroïde par voie nasale, complété par une combinaison d'antihistaminiques, d'antibiotiques et/ou de stéroïdes oraux. En général, l'intervention chirurgicale devient nécessaire en cas d'échec du traitement médical prolongé. Chez les adultes, la chirurgie endoscopique fonctionnelle des sinus (CEFS) est devenue la principale stratégie chirurgicale dans ces circonstances. Récemment une nouvelle technologie, la dilatation par ballonnet des ostia sinusiens (ouverture des sinus), a vu le jour. Elle consiste à ouvrir les voies d'évacuation des sinus en gonflant un ballonnet à haute pression dans l'ouverture des sinus. Nous avons recherché dans la littérature des preuves évaluant l'efficacité de la dilatation par ballonnet des ostia sinusiens par rapport aux méthodes chirurgicales conventionnelles, pour la prise en charge chirurgicale de patients, tous âges confondus, souffrant de rhinosinusite chronique.
Un essai non publié remplissait nos critères d'inclusion. Il randomisait 34 patients souffrant de sinusite frontale chronique en deux groupes : le premier groupe utilisait la dilatation par ballonnet pour ouvrir les voies d'évacuation des sinus frontaux ; le second employait la chirurgie sinusale endoscopique conventionnelle pour atteindre le même objectif. Dans les deux groupes, tous les autres sinus étaient traités par chirurgie endoscopique fonctionnelle des sinus conventionnelle. La dilatation par ballonnet ne montrait pas d'amélioration en termes de guérison de la sinusite frontale vue par études d'imagerie. Cependant, la technique était associée à une augmentation de la probabilité que la cavité du sinus frontal soit ouverte lorsqu'elle était observée. Néanmoins, il n'est pas évident qu'il s'agisse d'un résultat statistiquement significatif. Le rapport de l'étude s'est avéré être biaisé au niveau de la méthode de consignation des mesures de résultats. Par conséquent, à l'heure actuelle, nous ne sommes pas en mesure de recommander l'utilisation de la dilatation par ballonnet des ostia sinusiens par rapport aux modalités de traitement chirurgical conventionnel dans ce cadre.
Actuellement, il n'existe pas de preuve convaincante favorable à l'utilisation de la dilatation des ostia sinusiens par ballonnet endoscopique par rapport aux modalités chirurgicales conventionnelles pour la prise en charge de la RSC réfractaire au traitement médical. Avec l'utilisation de plus en plus fréquente de la sinuplastie par ballonnet, il est extrêmement urgent de réaliser davantage d'essais contrôlés randomisés pour déterminer son efficacité par rapport aux modalités de traitement chirurgical conventionnelles.
La dilatation des ostia sinusiens par ballonnet à haute pression a été mise en avant en tant que traitement de la rhinosinusite chronique (RSC) réfractaire au traitement médical. L'efficacité de cette technologie n'a cependant jamais fait l'objet d'une revue systématique.
Évaluer l'efficacité de la dilatation des ostia sinusiens par ballonnet en tant que traitement pour les patients souffrant de RSC réfractaire au traitement médical.
Nous avons effectué des recherches dans le registre des essais du groupe Cochrane sur l'otorhinolaryngologie ; CENTRAL ; PubMed ; EMBASE ; CINAHL ; Web of Science ; BIOSIS Previews ; Cambridge Scientific Abstracts ; ISRCTN et autres sources pour identifier des essais publiés et non publiés. La recherche la plus récente a été effectuée le 20 décembre 2010.
Essais contrôlés randomisés impliquant des patients de tous âges souffrant de rhinosinusite depuis plus de 12 semaines et chez qui un traitement médical prolongé a échoué. Des études comparaient la dilatation des ostia sinusiens par ballonnet ou par une procédure hybride (dilatation par ballonnet associée à la chirurgie endoscopique fonctionnelle des sinus (CEFS)) versus la chirurgie conventionnelle (par ex. CEFS) ou un groupe témoin en liste d'attente.
Deux auteurs ont sélectionné les études à inclure, extrait les données et évalué le risque de biais de manière indépendante.
Une étude (34 patients) satisfaisait à nos critères d'inclusion bien qu'elle n'ait pas été révisée par des pairs. L'étude randomisait des patients souffrant de sinusite frontale chronique chez qui un traitement médical prolongé avait échoué en deux groupes : dilatation par ballonnet des sinus frontaux (plus CEFS conventionnelle sur les autres sinus impliqués) versus CEFS conventionnelle (procédures 1/2a de type Draf sur les sinus frontaux). À 12 mois de suivi, il n'y avait pas de différence statistiquement significative pour la résolution radiologique des sinus frontaux entre les deux groupes. Les pourcentages de cavités frontales patentes observées à 12 mois étaient de 75 % dans le groupe de la dilatation par ballonnet versus 63 % dans le groupe de la CEFS seule. Les auteurs indiquent que ce résultat était statistiquement significatif, mais ne présentent pas les détails de l'analyse. L'étude dans son ensemble était en effet biaisée au niveau de la méthode de consignation des mesures de résultats.
Aucune complication majeure n'a été rapportée. Trois patients dans le groupe de la CEFS seule ont requis une chirurgie des sinus frontaux de révision supplémentaire, contre un dans le groupe de la dilatation par ballonnet, mais les synéchies étaient plus fréquentes dans le deuxième groupe.