Principaux messages
- Les interventions multidisciplinaires et physiques sont susceptibles d'aider les personnes atteintes d'un cancer à reprendre le travail.
- Les interventions psycho-éducatives ont probablement peu ou pas d'effet sur le retour au travail, et nous ne sommes pas certains de l'effet des interventions professionnelles.
Sur quoi porte cette revue ?
Chaque année, davantage de personnes survivent après le diagnostic et le traitement d'un cancer. De nombreux survivants du cancer vivent bien, bien qu'ils puissent continuer à éprouver des problèmes durables tels que la fatigue, la douleur et la dépression. Ces effets à long terme peuvent entraîner des problèmes de participation à la vie professionnelle. Le cancer est donc une cause majeure d'absence au travail, de chômage et de retraite anticipée. Les personnes atteintes d'un cancer, leurs familles et la société dans son ensemble portent tous une partie de ce fardeau. Dans cette revue systématique Cochrane, nous avons évalué dans quelle mesure les personnes atteintes d'un cancer peuvent être aidées à reprendre le travail.
Que voulions-nous savoir ?
Nous voulions savoir si les interventions non médicales sont plus efficaces que les soins usuels pour améliorer le retour au travail. Nous voulions également savoir si ces interventions permettaient d'améliorer la qualité de vie. Nous avons envisagé quatre types d'intervention :
- des interventions psycho-éducatives (les personnes atteintes d'un cancer ont appris à connaître les effets secondaires physiques, le stress et les moyens d'y faire face, et elles ont participé à des groupes de discussions) ;
- les interventions professionnelles (visant les problèmes liés au travail) ;
- des interventions physiques (les personnes atteintes d'un cancer ont participé à des exercices physiques tels que la marche) ; et
- des interventions multidisciplinaires (orientation professionnelle, éducation du patient, conseils au patient, exercices physiques ou combinaison de ces éléments).
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études portant sur des interventions visant à améliorer le retour au travail rémunéré (salarié ou indépendant) des personnes atteintes d'un cancer. Nous avons comparé et résumé les résultats des études et évalué le niveau de confiance des données probantes, sur la base de facteurs tels que les méthodes d'étude et la taille de l'étude.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 15 études portant sur 1477 personnes atteintes d'un cancer et mesurant la reprise du travail. Toutes les études ont été menées dans des pays à revenu élevé. Neuf études portaient sur des personnes atteintes d'un cancer du sein et deux études sur des hommes atteints d'un cancer de la prostate.
- Les interventions psycho-éducatives ont probablement peu ou pas d'effet sur la reprise du travail ou la qualité de vie.
- Les interventions physiques et les interventions multidisciplinaires permettent probablement à un plus grand nombre de personnes atteintes d'un cancer de reprendre le travail que lorsqu'elles reçoivent des soins usuels. Une intervention physique aidera probablement 50 à 244 personnes sur 1000 à reprendre le travail, en plus de la moyenne de 627 personnes sur 1000 qui reprennent le travail sans intervention. Une intervention multidisciplinaire permettra probablement 69 à 219 personnes sur 1000 de plus de retourner au travail. Elles pourraient entraîner peu ou pas de différence en termes de qualité de vie.
- Nous ne sommes pas certains des effets des interventions professionnelles sur le retour au travail.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous sommes modérément confiants dans le fait que les interventions physiques et multidisciplinaires sont susceptibles d'augmenter le nombre de personnes atteintes d'un cancer qui reprennent le travail. Le niveau de confiance a été abaissé car certaines études n'indiquaient pas clairement comment elles avaient été menées. Nous avons peu confiance dans les données probantes concernant les interventions psycho-éducatives et nous n'avons aucune confiance dans les données probantes concernant les interventions professionnelles. Les principales raisons qui ont abaissé le niveau de confiance sont que les études ont utilisé des méthodes susceptibles d'introduire des erreurs dans leurs résultats et que nous avons trouvé une très petite étude sur les interventions professionnelles. Des recherches supplémentaires pourraient modifier les résultats de cette revue.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'en août 2021.
Les interventions physiques (quatre ECR) et les interventions multidisciplinaires (six ECR) sont susceptibles d'améliorer le retour au travail des personnes atteintes d'un cancer. Les interventions psycho-éducatives (quatre ECR) entraînent probablement peu ou pas de différence en termes de retour au travail, tandis que les données probantes concernant les interventions professionnelles (un ECR) sont très incertaines.
Les interventions psycho-éducatives, physiques ou multidisciplinaires pourraient entraîner peu ou pas de différence en termes de qualité de vie.
De futures recherches sur l'amélioration du retour au travail chez les personnes atteintes d'un cancer impliquant des interventions multidisciplinaires englobant une composante physique, psycho-éducative et professionnelle sont nécessaires et seront de préférence adaptées aux besoins du patient.
Les personnes atteintes d'un cancer sont 1,4 fois plus susceptibles d'être au chômage que les personnes n'ayant pas reçu de diagnostic de cancer. Il est donc important d'étudier l'efficacité des programmes visant à améliorer le processus de retour au travail chez les personnes ayant reçu un diagnostic de cancer. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue systématique Cochrane publiée pour la première fois en 2011 et actualisée en 2015.
Évaluer l'efficacité des interventions non médicales visant à améliorer le retour au travail des personnes atteintes d'un cancer par rapport à des programmes alternatifs comprenant les soins usuels ou l'absence d'intervention.
Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL (la bibliothèque Cochrane), MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO et trois registres d'essais jusqu'au 18 août 2021. Nous avons également examiné les références bibliographiques des études incluses et des revues sélectionnées, et contacté les auteurs des études pertinentes.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) en grappes sur l'efficacité des interventions psycho-éducatives, professionnelles, physiques ou multidisciplinaires améliorant le retour au travail chez les personnes atteintes d'un cancer. Le critère de jugement principal était le retour au travail, mesuré soit par le taux de retour au travail, soit par la durée des congés de maladie, à 12 mois de suivi. Le critère de jugement secondaire était la qualité de vie.
Deux auteurs de la revue ont indépendamment évalué les ECR en vue de leur inclusion, extrait les données et évalué le niveau de confiance des données probantes à l'aide de l’approche GRADE. Nous avons regroupé les résultats des études jugés cliniquement homogènes dans différentes comparaisons en rapportant les risques relatifs (RR) avec des intervalles de confiance (IC) à 95 % pour le retour au travail et les différences de moyennes (DM) ou les différences de moyennes standardisées (DMS) avec des IC à 95 % pour la qualité de vie.
Nous avons inclus 15 ECR impliquant 1477 personnes atteintes d'un cancer avec 19 évaluations en raison de la présence de plusieurs groupes de traitement. Dans cette mise à jour, nous avons ajouté huit nouveaux ECR et exclu sept ECR des versions précédentes de cette revue qui visaient des interventions médicales. Tous les ECR inclus ont été menés dans des pays à revenu élevé et la plupart d'entre eux s'adressaient à des personnes atteintes d'un cancer du sein (neuf ECR) ou d'un cancer de la prostate (deux ECR).
Risque de biais
Nous avons jugé que neuf ECR présentaient un risque de biais faible et six un risque de biais élevé. Le type de biais le plus fréquent était l'absence de mise en aveugle (9/15 ECR).
Interventions psycho-éducatives
Nous avons trouvé quatre ECR comparant les interventions psycho-éducatives, y compris l'éducation et les conseils aux patients, par rapport aux soins usuels. Les interventions psycho-éducatives entraînent probablement peu ou pas de différence dans le retour au travail par rapport aux soins usuels (RR 1,09, IC à 95 % 0,96 à 1,24 ; 4 ECR, 512 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Cela signifie que dans les groupes d'intervention et de témoins, environ 625 participants sur 1000 auraient pu retourner au travail. Les interventions psycho-éducatives pourraient entraîner peu ou pas de différence en termes de qualité de vie par rapport aux soins usuels (DM 1,47, IC à 95 % -2,38 à 5,32 ; 1 ECR, 124 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
Interventions professionnelles
Nous avons trouvé un ECR comparant l'intervention professionnelle par rapport aux soins usuels. Les données probantes sont très incertaines quant à l'effet d'une intervention professionnelle sur le retour au travail par rapport aux soins usuels (RR 0,94, IC à 95 % 0,78 à 1,13 ; 1 ECR, 34 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). L'étude n'a pas rapporté la qualité de vie.
Interventions physiques
Quatre ECR ont comparé un programme d'intervention physique par rapport aux soins usuels. Ces programmes d'intervention physique comprenaient la marche, le yoga ou l'exercice physique. Les interventions physiques augmentent probablement le retour au travail par rapport aux soins usuels (RR 1,23, IC à 95 % 1,08 à 1,39 ; 4 ECR, 434 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Cela signifie que dans le groupe d'intervention, il est probable que 677 à 871 pour 1000 participants retournent au travail, contre 627 pour 1000 dans le groupe témoin (soit 50 à 244 participants de plus retournent au travail). Les interventions physiques pourraient entraîner peu ou pas de différence en termes de qualité de vie par rapport aux soins usuels (DMS -0,01, IC à 95 % -0,33 à 0,32 ; 1 ECR, 173 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). La DMS se traduit par une différence de 1,8 point (IC à 95 % -7,54 à 3,97) sur le questionnaire de qualité de vie EORTC QLQ-C30 de l'Organisation Européenne de Recherche et de Traitement du Cancer.
Interventions multidisciplinaires
Six ECR ont comparé les interventions multidisciplinaires (orientation professionnelle, éducation du patient, conseils au patient, exercices physiques) aux soins usuels. Les interventions multidisciplinaires augmentent probablement le retour au travail par rapport aux soins usuels (RR 1,23, IC à 95 % 1,09 à 1,33 ; 6 ECR, 497 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Cela signifie que dans le groupe d'intervention, il est probable que 694 à 844 participants sur 1000 retournent au travail, contre 625 sur 1000 dans le groupe témoin (soit 69 à 217 participants de plus retournent au travail). Les interventions multidisciplinaires pourraient entraîner peu ou pas de différence en termes de qualité de vie par rapport aux soins usuels (DMS 0,07, IC à 95 % -0,14 à 0,28 ; 3 ECR, 378 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Le DMS se traduit par une différence de 1,4 point (IC à 95 % : -2,58 à 5,36) sur le questionnaire EORTC QLQ-C30.
Post-édition effectuée par Elisabeth de Sousa Maron et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr