Mensajes clave
• No se encontró evidencia de calidad alta sobre la mejor manera de prevenir la infección por SARS-CoV-2 en el lugar de trabajo. Solo se encontró un estudio que proporcionara resultados y existe mucha incertidumbre al respecto.
• Se necesitan estudios más grandes y bien diseñados para comprender mejor los efectos beneficiosos y perjudiciales de las distintas intervenciones en el lugar de trabajo.
Introducción al tema de la revisión
La covid-19 es una enfermedad infecciosa respiratoria que se ha extendido por todo el mundo. Las personas infectadas por SARS-CoV-2 (síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus 2), el virus que causa la covid-19, pueden presentar enfermedad grave y podrían estar en riesgo de morir, especialmente las personas mayores y las que tienen problemas médicos subyacentes. Durante la pandemia se han llevado a cabo diferentes intervenciones que intentan prevenir o reducir la exposición de los trabajadores al SARS-CoV-2 en el lugar de trabajo.
¿Qué se quiso averiguar?
Se observaron los efectos de estas intervenciones sobre la tasa de infección por covid-19, el ausentismo, la mortalidad relacionada con la covid-19 y los episodios adversos.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que analizaran intervenciones de acuerdo con las siguientes cuatro categorías:
• eliminación de la exposición (p. ej.: estrategias de autoaislamiento);
• controles de ingeniería (p. ej.: barreras para separar o distanciar a compañeros de trabajo y a los trabajadores del público);
• controles administrativos (p. ej.: teletrabajo domiciliario);
• equipo de protección individual (p. ej.: uso de mascarillas y otros productos para cubrir la cara).
Se incluyeron estudios de cualquier trabajador fuera del ámbito sanitario. No se impusieron restricciones en la búsqueda respecto al idioma ni al período de publicación.
¿Qué se encontró?
Se examinaron más de 13 000 informes en la fase inicial y más de 10 000 en esta actualización, y se incluyeron dos estudios con un total de 16 014 participantes. Un estudio se llevó a cabo en Inglaterra, Reino Unido, del 18 de marzo de 2021 al 27 de junio de 2021, y el otro en Sicilia y Calabria, Italia, del 1 de abril de 2020 al 31 de diciembre de 2020. En el estudio realizado en el Reino Unido (Young 2021) participaron más de 24 000 trabajadores. En las 76 escuelas del grupo control (aislamiento estándar), el personal que se consideraba que había estado en contacto con la covid-19 a través del rastreo de contactos debía autoaislarse en casa durante 10 días. En las 86 escuelas del grupo de intervención (asistencia basada en la prueba), el personal que se consideraba que había estado en contacto con la covid-19 a través del rastreo de contactos no necesitaba autoaislarse, sino que en su lugar se hacían un test rápido diario (prueba de antígeno de flujo lateral) durante siete días. Si la prueba rápida era negativa, el trabajador podía ir a trabajar. Si la prueba rápida era positiva, el trabajador debía autoaislarse. Los investigadores querían saber si había una diferencia en el ausentismo relacionado con la covid-19 entre los dos métodos. El estudio italiano (Vitale 2022) se llevó a cabo en dos grandes empresas de ventas. Entre los trabajadores de la empresa de intervención había dependientes, mozos de almacén y carniceros o panaderos (n = 1987). Una empresa similar hizo de grupo control (n = 1798). Los trabajadores del grupo de intervención debían permanecer en casa o abandonar el trabajo inmediatamente ante fiebre o síntomas gripales, tomarse la temperatura corporal y la saturación de oxígeno al entrar en el lugar de trabajo y someterse a pruebas tras un contacto cercano con un caso de covid-19. El grupo control siguió los procedimientos estándar, que consistían en tomarse la temperatura corporal en casa y limpiar el lugar de trabajo tras confirmarse un caso de covid-19. Ambos grupos llevaban equipos de protección, como guantes o mascarillas. Sin embargo el estudio no informó de ninguno de los resultados de interés para esta revisión.
Tras analizar los datos de Young 2021, no está claro si una estrategia de asistencia basada en la prueba altera las tasas de infección por covid-19 (cualquier infección; infección sintomática) en comparación con el autoaislamiento sistemático tras un contacto con una persona con covid-19. No obstante, el ausentismo relacionado con la covid-19 podría ser menor o similar en el grupo de asistencia basada en la prueba. No existe seguridad acerca de estos resultados debido a que la cifra de infecciones fue muy baja entre los participantes. No se midieron la mortalidad, los episodios adversos, la calidad de vida ni la hospitalización. Además, el 71% del grupo de asistencia basada en la prueba siguió la estrategia; sin embargo, los investigadores no informaron sobre el cumplimiento del grupo de aislamiento estándar.
Se han identificado un total de ocho estudios en curso. Siete de estos estudios tienen previsto abordar los efectos de intervenciones dirigidas a eliminar el riesgo de contraer la infección, y uno de ellos pretende evaluar la eficacia de una vacuna recombinante de Bacillus Calmette-Guérin (rBCG) para prevenir la infección por covid-19 y reducir la gravedad de la enfermedad.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Se tiene poca o ninguna confianza en la evidencia debido a la falta de datos de estudios para estar seguros de los resultados de estos desenlaces.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
Esta revisión Cochrane es una actualización de la revisión original publicada en mayo de 2022. Para la actual versión de la revisión se buscaron estudios hasta el 13 de abril de 2023.
Se desconoce si una política de asistencia basada en la prueba afecta las tasas de infección por SARS-CoV-2 con PCR positiva (cualquier infección; infección sintomática) en comparación con el autoaislamiento estándar de 10 días en el personal de centros escolares y académicos. Una política de asistencia basada en la prueba podría dar lugar a una diferencia mínima o nula en los índices de ausentismo en comparación con el autoaislamiento estándar de 10 días. El estudio no aleatorizado incluido en la búsqueda actualizada no informó sobre ningún desenlace de interés para esta revisión Cochrane.
Como una gran parte de la población está expuesta en una pandemia, un efecto relativo aparentemente pequeño que no tendría valor desde la perspectiva individual podría afectar a muchas personas y, por tanto, convertirse en un efecto absoluto importante desde la perspectiva de la empresa o la sociedad.
El ECA incluido no informó sobre los otros desenlaces principales de esta revisión (es decir, mortalidad relacionada con el SARS-CoV-2 y eventos adversos). No se identificaron estudios completados sobre otras intervenciones especificadas en esta revisión, aunque hay ocho estudios elegibles en curso. Se necesitan más estudios controlados sobre las estrategias de pruebas y aislamiento, y el teletrabajo, ya que tienen importantes implicaciones para las organizaciones laborales.
Aunque muchas personas infectadas por SARS-CoV-2 (síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus 2) no experimentan síntomas o estos son leves, algunas pueden presentar enfermedad grave y podrían morir, especialmente las personas mayores y las que tienen problemas médicos subyacentes. Proporcionar intervenciones basadas en la evidencia para prevenir la infección por SARS-CoV-2 se ha vuelto más urgente con el posible daño psicológico impuesto por la pandemia por la enfermedad por coronavirus de 2019 (covid-19).
El control de la exposición a riesgos laborales es el método fundamental de protección de los trabajadores. Cuando se trata de la transmisión de virus, los lugares de trabajo deben considerar en primer lugar las medidas de control que pueden tener un impacto más significativo. De acuerdo con la jerarquía de controles, se debe considerar primero la eliminación (y la sustitución), luego los controles técnicos, los controles administrativos y, por último, el equipo de protección individual.
Esta es la primera actualización de la revisión Cochrane publicada el 6 de mayo de 2022, en la que se ha añadido un nuevo estudio.
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de las intervenciones en los lugares de trabajo no relacionados con la asistencia sanitaria con el objetivo de reducir el riesgo de infección por SARS-CoV-2, en comparación con otras intervenciones o ninguna intervención.
Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL), MEDLINE, Embase, Web of Science Core Collections, Registro Cochrane de Estudios de covid-19 (Cochrane COVID-19 Study Register), la base de datos COVID-19 de la OMS: literatura global sobre la enfermedad por coronavirus, Clinicaltrials.gov, la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la OMS y medRxiv hasta el 13 de abril de 2023.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) y estudios no aleatorizados de intervenciones. Se incluyeron adultos trabajadores, tanto los que tienen un contacto estrecho con clientes o usuarios (p. ej., trabajadores de cara al público, como dependientes o taxistas), como los que no lo tienen, pero que podrían infectarse por sus compañeros de trabajo. Se excluyeron los estudios que incluían trabajadores sanitarios. Se incluyó cualquier intervención de prevención o reducción de la exposición de los trabajadores al SARS-COV-2 en el lugar de trabajo, y se definieron categorías de intervención según la jerarquía de control de riesgos, es decir, eliminación, controles técnicos, controles administrativos, equipo de protección individual.
Se utilizaron los métodos estándar de Cochrane. Los desenlaces principales fueron la tasa de incidencia de la infección por SARS-CoV-2 (u otros virus respiratorios), la mortalidad relacionada con el SARS-CoV-2, los eventos adversos y el ausentismo laboral. Los desenlaces secundarios fueron la mortalidad por todas las causas, la calidad de vida, la hospitalización y la adopción, aceptación o cumplimiento de las estrategias. Se utilizó la herramienta Cochrane RoB 2 para evaluar el riesgo de sesgo y el sistema GRADE para evaluar la certeza de la evidencia para cada desenlace.
Se identificaron dos estudios con un total de 16 014 participantes.
Intervenciones de eliminación de la exposición
Se incluyó un estudio que examinó una intervención centrada en la eliminación de riesgos, que se trataba de un ensayo abierto aleatorizado por conglomerados y de no inferioridad realizado en Inglaterra en 2021. El estudio comparó el autoaislamiento estándar de 10 días tras el contacto con una persona infectada con una nueva estrategia de pruebas de antígeno rápidas diarias y la permanencia en el trabajo si la prueba es negativa (asistencia basada en la prueba). Los autores del ensayo plantearon la hipótesis de que esto conduciría a una tasa similar de infecciones, pero a un menor ausentismo laboral relacionado con la covid-19. El personal (n = 11 798) que trabajaba en 76 escuelas fue asignado al aislamiento estándar y el personal (n = 12 229) de 86 escuelas fue asignado a la estrategia de asistencia basada en la prueba.
Los resultados entre la asistencia basada en la prueba y el autoaislamiento estándar de 10 días no fueron concluyentes para la tasa de infección por SARS-CoV-2 sintomática y positiva a la reacción en cadena de la polimerasa (PCR por sus siglas en inglés) (cociente de tasas [CT] 1,28; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,74 a 2,21; un estudio; evidencia de certeza muy baja).
Los resultados entre la asistencia basada en la prueba y el autoaislamiento estándar de 10 días no fueron concluyentes para la tasa de cualquier infección por SARS-CoV-2 con PCR positiva (CT 1,35; IC del 95%: 0,82 a 2,21; un estudio, evidencia de certeza muy baja).
Las tasas de ausentismo relacionadas con la covid-19 fueron de 3704 días de ausencia en 566 502 días de riesgo (6,5 por cada 1000 días de trabajo) en el grupo control y de 2932 por 539 805 días de riesgo (5,4 por cada 1000 días de trabajo) en el grupo de intervención (CT 0,83; IC del 95%: 0,55 a 1,25). La certeza de la evidencia se disminuyó a baja debido a la imprecisión.
La aceptación de la intervención fue del 71% en el grupo de intervención, pero no se informó en el caso del grupo control.
El ensayo no midió otros desenlaces de la revisión, como la mortalidad relacionada con SARS-CoV-2, los eventos adversos, la mortalidad por todas las causas, la calidad de vida ni la hospitalización.
Se encontraron siete estudios en curso (seis ECA y un ensayo no aleatorizado) que utilizan estrategias de eliminación del riesgo.
Intervenciones de control administrativo
Se encontró un ECA en curso cuyo objetivo es evaluar la eficacia de la vacuna Bacillus Calmette-Guérin (BCG) para prevenir la infección por covid-19 y reducir la gravedad de la enfermedad.
Combinaciones de intervenciones elegibles
Se incluyó un estudio no aleatorizado que examinó una combinación de eliminación de riesgos, controles administrativos y equipos de protección individual. El estudio se llevó a cabo en dos grandes empresas de ventas en Italia en 2020. El estudio comparó un protocolo operativo de seguridad, medición de la temperatura corporal y de la saturación de oxígeno a la entrada y estrategia de pruebas de SARS-CoV-2 con un protocolo de actividad mínimo. Ambos grupos recibieron equipo de protección. Se incluyeron todos los empleados que trabajaban en las empresas durante el estudio: 1987 en la empresa de la intervención y 1798 en la empresa control.
El estudio no informó sobre uno de los desenlaces de interés de esta revisión sistemática.
Otras categorías de intervención
No se encontraron estudios para esta categoría.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.