Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (ENET) para el dolor neuropático en adultos

Conclusión

Para los adultos con dolor neuropático, es imposible establecer con seguridad si la ENET es efectiva para aliviar el dolor en comparación con la ENET inactiva.

Antecedentes

El dolor neuropático es el dolor causado por lesiones o enfermedades en los nervios y puede ser difícil de tratar de forma efectiva. Puede ocurrir después de una lesión nerviosa directa o desarrollarse debido a problemas como la diabetes, el herpes y el síndrome del túnel carpiano. La ENET es un tratamiento común para diversas afecciones dolorosas. Incluye el uso de una unidad pequeña operada con batería para aplicar corrientes eléctricas de bajo nivel a través de electrodos adheridos a la piel. Este procedimiento es sugerido para aliviar el dolor.

Pregunta de la revisión

¿La ENET mejora la intensidad del dolor y la calidad de vida relacionada con la salud en adultos con dolor neuropático?

Características de los estudios

Se examinaron todos los ensayos clínicos aptos que comparaban la ENET con ENET “falsa” (inactiva), atención habitual o ningún tratamiento, o que comparaban ENET más atención habitual versus atención habitual solamente, para el dolor neuropático en adultos. En septiembre de 2016, se encontraron 15 estudios elegibles para su inclusión. De estos 15 estudios, fue posible combinar los resultados de cinco para investigar el efecto de la ENET en comparación con ENET inactiva para el tratamiento del dolor. Los estudios incluyeron un rango de problemas de dolor neuropático (p.ej. pacientes con lesión en la médula espinal, dolor lumbar con afectación del nervio, complicaciones asociadas con la diabetes, etc.). Se encontró que la calidad de los estudios en general era baja.

Hallazgos clave

No fue posible decir con seguridad si la ENET es efectiva para aliviar el dolor en comparación con la ENET inactiva en pacientes con dolor neuropático. Lo anterior se debe a la calidad muy baja de la evidencia, lo cual significa que existe una confianza muy limitada en este resultado y que es probable que los estudios futuros cambien este resultado. La falta de datos informados dio lugar a que no fuese posible establecer conclusiones sobre el efecto del tratamiento con ENET sobre la calidad de vida relacionada con la salud, la administración de medicación para el alivio del dolor o la impresión del paciente de cómo la ENET cambió su trastorno.

Se describieron los resultados de diez estudios adicionales que compararon la ENET con otros tipos de tratamiento. Hubo cierta variabilidad en estos 10 estudios y, por lo tanto, no se pudieron combinar ni analizar en conjunto. Lo anterior, junto con la calidad muy baja de estos diez estudios, dio lugar a que no fuese posible evaluar el alivio del dolor, la calidad de vida relacionada con la salud, el uso de medicación contra el dolor ni la impresión del cambio.

En tres de los 15 estudios, algunos pacientes que recibieron ENET presentaron irritación de la piel bajo las almohadillas de los electrodos. Tres estudios no informaron problemas y los estudios restantes no proporcionaron detalles sobre los efectos secundarios. Sobre la base de estos datos, es poco realista formular observaciones sobre los efectos secundarios asociados con el uso de ENET.

Conclusiones de los autores: 

En esta revisión, se informó sobre la comparación entre la ENET y la ENET inactiva. La calidad de la evidencia fue muy baja, lo cual significa que no fue posible establecer con seguridad si la ENET es efectiva para el control del dolor en los pacientes con dolor neuropático. La calidad muy baja de la evidencia significa que existe una confianza muy limitada en el cálculo del efecto informado; es probable que el efecto verdadero sea significativamente diferente. Se realizan recomendaciones en lo que se refiere a los diseños de estudio futuros de la ENET que pueden reducir significativamente la incertidumbre en relación con la efectividad de esta modalidad de tratamiento.

Leer el resumen completo...
Antecedentes: 

El dolor neuropático, que es causado por enfermedades o daño en los nervios, representa una carga significativa en los pacientes y la sociedad. Puede ser particularmente desagradable y el logro de un control adecuado de los síntomas puede ser difícil. A menudo los pacientes con dolor neuropático emplean métodos no farmacológicos de tratamiento que pueden incluir la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (ENET). Esta revisión reemplaza una Revisión Cochrane, “Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (ENET) para el dolor crónico” (Nnoaham 2014), y un protocolo retirado, “Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (ENET) para el dolor neuropático en adultos” (Claydon 2014). Esta revisión reemplaza el protocolo original para el dolor neuropático que fue retirado.

Objetivos: 

Determinar la efectividad analgésica de la ENET versus ENET de placebo (inactiva), ENET versus atención habitual, ENET versus ningún tratamiento y ENET además de atención habitual versus atención habitual sola en el tratamiento del dolor neuropático en adultos.

Estrategia de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, AMED, CINAHL, Web of Science, PEDro, LILACS (hasta septiembre 2016) y en varios registros de ensayos clínicos. También se realizaron búsquedas en bibliografías de los estudios incluidos para obtener otros estudios relevantes.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios en los que la ENET se evaluó en el tratamiento del dolor neuropático central o periférico. Se incluyeron los estudios si investigaron lo siguiente: ENET versus ENET de placebo (inactiva), ENET versus atención habitual, ENET versus ningún tratamiento y ENET además de atención habitual versus atención habitual sola en el tratamiento del dolor neuropático en adultos.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente todos los resultados de la búsqueda en las bases de datos e identificaron los artículos que requerían una evaluación de texto completo. Posteriormente, dos autores de la revisión aplicaron independientemente los criterios de inclusión/exclusión a estos estudios. Los mismos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente, evaluaron el riesgo de sesgo utilizando la herramienta Cochrane estándar y calificaron la calidad de la evidencia usando GRADE.

Resultados principales: 

Se incluyeron 15 estudios con 724 participantes. Se encontró una variedad de protocolos de tratamiento en cuanto a la duración de la atención, la cantidad de aplicaciones de la ENET y la intensidad de la aplicación. En resumen, la duración de la atención varió de cuatro días a tres meses. De igual manera, se encontró variación en la cantidad de aplicaciones de la ENET; de sesiones de 15 minutos hasta una hora aplicadas cuatro veces al día. Habitualmente se encontró una intensidad de la ENET establecida hasta un cosquilleo perceptible cómodo, y hubo escasos estudios que aumentaron la dosis para mantener dicha percepción. De las comparaciones que se había planificado explorar, sólo fue posible realizar una síntesis cuantitativa para la ENET versus ENET inactiva. Los datos insuficientes y la gran diversidad en las condiciones de control impidieron la realización de una síntesis cuantitativa para las comparaciones restantes.

Para la ENET comparada con la ENET inactiva, cinco estudios fueron aptos para el análisis agrupado. Los estudios restantes se describieron en forma narrativa. En términos generales, 11 estudios se consideraron en alto riesgo de sesgo, y cuatro en riesgo poco claro. Debido al número pequeño de estudios aptos, los niveles altos de riesgo de sesgo entre los estudios y los tamaños de la muestra pequeños, la calidad de la evidencia se consideró muy baja para el análisis agrupado y se observó una calificación individual de GRADE muy baja de los resultados a partir de los estudios únicos. Para los estudios individuales tratados en forma narrativa, las limitaciones metodológicas, la calidad del informe y la naturaleza heterogénea de las intervenciones comparadas no permitieron cálculos generales fiables del efecto de la ENET.

Cinco estudios (a través de diversos trastornos neuropáticos) fueron apropiados para el análisis agrupado de la ENET versus ENET inactiva, los cuales investigaban el cambio en la intensidad del dolor mediante una escala analógica visual. Se encontró una diferencia media posintervención en el tamaño del efecto a favor de la ENET de -1,58 (intervalo de confianza [IC] del 95%: -2,08 a -1,09; P < 0,00001, n = 207, seis comparaciones de cinco estudios) (evidencia de muy baja calidad). No hubo heterogeneidad significativa en este análisis. Aunque esta cifra excedió la diferencia mínimamente importante predeterminada para los resultados del dolor, la calidad de la evidencia se evaluó como muy baja, lo cual significa que existe muy poca confianza en este cálculo del efecto y es probable que el efecto verdadero sea significativamente diferente del informado en esta revisión. Sólo un estudio de estos cinco investigó la calidad de vida relacionada con la salud como un resultado, lo cual significa que no fue posible informar sobre este resultado en esta comparación. De igual manera, no fue posible informar sobre la impresión global del cambio o los cambios en el uso de analgésicos en este análisis agrupado.

Diez estudios pequeños compararon la ENET con alguna forma de atención habitual. Sin embargo, hubo gran diversidad en lo que constituyó la atención habitual, lo cual impidió el agrupamiento de los datos. La mayoría de estos estudios no encontraron ninguna diferencia en los resultados del dolor entre la ENET versus otros tratamientos activos o estuvieron a favor de la intervención de comparación (evidencia de muy baja calidad). No fue posible informar sobre otros resultados primarios y secundarios de estos ensayos individuales (calidad de vida relacionada con la salud, impresión global del cambio y cambios en el uso de analgésicos).

De los 15 estudios incluidos, tres informaron eventos adversos que fueron menores y limitados a la “irritación de la piel” en o alrededor del sitio de la colocación de los electrodos (evidencia de muy baja calidad). Tres estudios no informaron eventos adversos mientras que los restantes no informaron detalles con respecto a los eventos adversos.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Compartir/Guardar