Antecedentes
La fijación de metas se considera una parte clave de la rehabilitación clínica para los adultos con discapacidad, como en la rehabilitación después de las lesiones cerebrales, las enfermedades cardíacas o pulmonares, las enfermedades mentales, o para las lesiones o las enfermedades que involucran los huesos y los músculos. Los profesionales de la salud utilizan las metas para proporcionar objetivos en los que puedan trabajar ellos y sus clientes. En esta revisión, se resumieron los estudios que han investigado qué efecto, si hubiera alguno, tienen las actividades de fijación de metas en cuanto al logro de buenos resultados de salud después de la rehabilitación.
Resultados
Esta revisión encontró 39 estudios publicados antes de diciembre de 2013 con un total de 2846 participantes que recibieron rehabilitación en diversos países y situaciones clínicas. Los estudios usaron una gama amplia de enfoques diferentes a la fijación de metas y probaron la efectividad de estos enfoques de diferentes maneras. En general, estos estudios aportan pruebas de calidad muy baja de que la fijación de metas ayuda a los pacientes a lograr una mejoría en la calidad de vida o el sentido de bienestar y una creencia mayor en su propia capacidad de alcanzar los objetivos que deciden buscar. Actualmente, no hay pruebas consistentes de que la fijación de metas mejore las capacidades funcionales de los pacientes después de la rehabilitación o su esfuerzo al participar en intervenciones terapéuticas durante la rehabilitación.
No hay información suficiente para establecer si la fijación de metas aumenta o reduce el riesgo de eventos adversos (como la muerte o la nueva hospitalización) para los pacientes involucrados en la rehabilitación. Debido a la variedad de enfoques para estudiar la fijación de metas en la rehabilitación y debido a las limitaciones en el diseño de muchos estudios completados hasta la fecha, es muy posible que los estudios futuros puedan cambiar las conclusiones de esta revisión. También se necesita más investigación para mejorar la comprensión de cómo los componentes del proceso de fijación de metas (cuán difíciles son las metas, cómo se deben seleccionar y priorizar las metas del tratamiento, cómo se usan las metas en la práctica clínica y cómo debe proporcionarse información sobre el progreso hacia las metas) contribuyen a una mejoría en los resultados de salud.
Hay algunas pruebas de muy baja calidad de que la fijación de metas puede mejorar algunos resultados para los adultos con discapacidad adquirida que reciben rehabilitación. Las mejores pruebas parecen favorecer los efectos positivos para los resultados psicosociales (es decir, la calidad de vida relacionada con la salud, el estado emocional y la autoeficacia) en lugar de los resultados físicos. Sin embargo, debido a las limitaciones de los estudios, existen dudas considerables con respecto a estos efectos, y es muy probable que la investigación adicional cambie los cálculos del efecto informados.
La fijación de metas se considera un componente clave de la rehabilitación para los adultos con discapacidad adquirida, no obstante, hay poco consenso con respecto a las mejores estrategias para emprender la fijación de metas y en qué contextos clínicos. También ha sido poco claro qué efecto, si hubiera alguno, tiene la fijación de metas en los resultados de salud después de la rehabilitación.
Evaluar los efectos de la fijación de metas y las estrategias para mejorar la búsqueda de metas (es decir, cómo se comunican, se usan o se comparten las metas y el progreso hacia las metas) en la mejoría de los resultados de salud en adultos con discapacidad adquirida que participan en una rehabilitación.
Se hicieron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, en otras cuatro bases de datos y tres registros de ensayos hasta diciembre 2013, junto con la verificación de referencias, búsqueda de citas y contacto con autores de estudios para identificar estudios adicionales. No se impuso ninguna restricción de idioma o de fecha.
Ensayos controlados aleatorios (ECA), ECA por grupos y ensayos controlados cuasialeatorios que evaluaran los efectos de la fijación de metas o las estrategias para mejorar la búsqueda de metas en el contexto de la rehabilitación de pacientes adultos con discapacidad adquirida.
Dos autores revisaron de forma independiente los resultados de la búsqueda para la inclusión. Las búsquedas de la literatura gris fueron realizadas y examinadas por un único autor. Dos autores extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios incluidos de forma independiente. Se contactó con los autores de los estudios para obtener información adicional.
Se incluyeron 39 estudios (27 ECA, seis ECA por grupos y seis ensayos controlados cuasialeatorios) con 2846 participantes en total. Los estudios variaron ampliamente con respecto al contexto clínico y las enfermedades primarias de los participantes. Las enfermedades más comunes incluyeron trastornos musculoesqueléticos, lesión cerebral, dolor crónico, enfermedades mentales y enfermedades cardiovasculares.
Dieciocho estudios compararon la fijación de metas, con o sin estrategias para mejorar la búsqueda de metas, con ninguna fijación de metas. Estos estudios aportan pruebas de muy baja calidad de que la inclusión de cualquier tipo de fijación de metas en la práctica de la rehabilitación en pacientes adultos es mejor que ninguna fijación de metas para la calidad de vida relacionada con la salud o el estado emocional autoinformado (ocho estudios; 446 participantes; diferencia de medias estandarizada [DME] 0,53; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,17 a 0,88; indicativo de un tamaño del efecto moderado) y la autoeficacia (tres estudios; 108 participantes; DME 1,07; IC del 95%: 0,64 a 1,49; indicativo de un tamaño del efecto moderado a grande). Las pruebas no son concluyentes con respecto a si la fijación de metas da lugar a mejorías en la participación social o los niveles de actividad, la estructura corporal o la función, o los niveles de participación del paciente en el proceso de rehabilitación. No hay datos suficientes disponibles para determinar si la fijación de metas se asocia con más o menos eventos adversos en comparación con ninguna fijación de metas.
Catorce estudios compararon enfoques de fijación de metas estructurados, con o sin estrategias para mejorar la búsqueda de metas, versus “atención habitual” que puede haber incluido alguna fijación de metas, pero que no siguió ningún enfoque estructurado. Estos estudios aportan pruebas de calidad muy baja de que la fijación de metas más estructurada da lugar a una mayor autoeficacia del paciente (dos estudios; 134 participantes; DME 0,37; IC del 95%: 0,02 a 0,71; indicativo de un tamaño del efecto pequeño) y pruebas de baja calidad de una mayor satisfacción con la prestación de servicios (cinco estudios; 309 participantes; DME 0,33; IC del 95%: 0,10 a 0,56; indicativo de un tamaño del efecto pequeño). Las pruebas fueron no concluyentes con respecto a si los enfoques de fijación de metas más estructurados dan lugar a una mejoría en la calidad de vida relacionada con la salud o el estado emocional autoinformado, la participación social, los niveles de actividad, o en la estructura corporal o la función. Tres estudios en este grupo informaron los eventos adversos (muerte, nueva hospitalización o síntomas de empeoramiento), aunque no hay datos suficientes disponibles para determinar si la fijación de metas estructurada se asocia con más o menos eventos adversos que la atención habitual.
Se observó un grado moderado de heterogeneidad en los resultados a través de todos los estudios, aunque hubo un número insuficiente de estudios disponibles para permitir el análisis de subgrupos con objeto de explorar las razones de esta heterogeneidad. La revisión también considera los estudios que investigan los efectos de diferentes enfoques para mejorar la búsqueda de metas, y los estudios que investigan diferentes enfoques de fijación de metas estructurados. También informa los resultados secundarios, incluidos el logro de metas y la utilización de atención sanitaria.