La rinosinusitis crónica es uno de los problemas de salud más frecuentes del mundo que afecta a todos los grupos etarios y provoca un malestar importante. El tratamiento de primera línea de esta afección es médico y, generalmente, consiste en la aplicación nasal de un esteroide más una combinación de antihistamínicos, antibióticos o esteroides orales. La cirugía generalmente es necesaria si el paciente no responde a un tratamiento médico prolongado. En adultos, la cirugía sinusal endoscópica funcional se ha establecido como la principal estrategia quirúrgica en estas circunstancias. Recientemente, se ha introducido una nueva tecnología, la dilatación del orificio sinusal con balón. Este procedimiento consiste en abrir las vías de drenaje de los senos a través de la inflación de un balón de alta presión en el orificio sinusal. Se buscaron pruebas en la literatura que evalúan la efectividad de la dilatación del orificio sinusal con balón en comparación con los métodos quirúrgicos convencionales en el tratamiento quirúrgico de los pacientes de todas las edades que tienen rinosinusitis crónica.
Un ensayo no publicado cumplió los criterios de inclusión. Este ensayo asignó al azar a 34 pacientes con sinusitis frontal crónica a dos grupos: en un grupo, la dilatación con balón se usó para abrir las vías de drenaje de los senos frontales; en el otro grupo, la cirugía sinusal endoscópica convencional se usó para hacer lo mismo. Para ambos grupos, todos los otros senos fueron tratados con cirugía sinusal endoscópica funcional convencional. La dilatación con balón no mostró una mejoría en la resolución de la sinusitis frontal según lo mostrado en los estudios por imágenes, sin embargo, la técnica se asoció con una mayor probabilidad de que alguien que esté observando un orificio del seno frontal, lo encuentre abierto. Sin embargo, no está claro si este resultado era estadísticamente significativo. El informe del estudio pareció estar sesgado en cuanto a la forma en que informó sus medidas de resultado. Por lo tanto, actualmente, no se puede recomendar el uso de la dilatación del orificio sinusal con balón sobre las modalidades convencionales de tratamiento quirúrgico en este ámbito.
Actualmente, no hay pruebas convincentes que apoyen el uso de la dilatación endoscópica del orificio sinusal con balón en comparación con las modalidades quirúrgicas convencionales en el tratamiento de la rinosinusitis crónica resistente al tratamiento médico. Con el uso cada vez mayor de la sinuplastia con balón, hay una necesidad urgente de más ensayos controlados aleatorios para determinar su eficacia en comparación con las modalidades convencionales de tratamiento quirúrgico.
La dilatación del orificio sinusal con un balón de alta presión se ha introducido como un tratamiento para la rinosinusitis crónica resistente al tratamiento médico. La eficacia de esta tecnología, sin embargo, no se ha analizado sistemáticamente.
Evaluar la efectividad de la dilatación del orificio sinusal con balón como un tratamiento para los pacientes con rinosinusitis crónica resistente al tratamiento médico.
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Enfermedades de Oído, Nariz y Garganta (Cochrane Ear, Nose and Throat Disorders Group); CENTRAL; PubMed; EMBASE; CINAHL; Web of Science; BIOSIS Previews; Cambridge Scientific Abstracts; ISRCTN y fuentes adicionales de ensayos publicados y no publicados. La fecha de la búsqueda más reciente fue el 20 de diciembre 2010.
Ensayos controlados con asignación aleatoria en pacientes de cualquier edad con rinosinusitis por más de 12 semanas que no respondieron a un tratamiento médico prolongado. Los estudios compararon dilatación del orificio sinusal con balón o un procedimiento híbrido (dilatación con balón junto con cirugía sinusal endoscópica funcional) en comparación con cirugía convencional (p.ej., cirugía sinusal endoscópica funcional) o un control en lista de espera.
Dos autores, de forma independiente, seleccionaron los estudios para su inclusión, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo.
Un estudio (34 pacientes) cumplió con los criterios de inclusión, aunque aún no era una publicación revisada por pares. El estudio asignó al azar a los pacientes con sinusitis frontal crónica que no respondieron a un tratamiento médico prolongado a dos grupos: dilatación con balón del receso frontal (más cirugía sinusal endoscópica funcional convencional de otros senos afectados) versus cirugía sinusal endoscópica funcional convencional (procedimientos Draf tipo1/2a en los senos frontales). A los 12 meses de seguimiento, no hubo diferencias estadísticamente significativas en la resolución radiológica de los senos frontales entre los dos grupos. Los porcentajes de recesos frontales permeables que se observaron directamente a los 12 meses fueron del 75% en el grupo de dilatación con balón en comparación con el 63% en el grupo de cirugía sinusal endoscópica funcional sola. Los autores mencionan que este resultado fue estadísticamente significativo, pero no se presentaron detalles del análisis. De hecho, el estudio en general presenta sesgo por la forma en que se informaron sus medidas de resultado.
No se informaron complicaciones importantes. Tres pacientes del grupo de cirugía sinusal endoscópica funcional sola requirieron otra cirugía de revisión del seno frontal en comparación con el grupo de dilatación con balón, aunque las sinequias son más frecuentes en el último grupo.