Para tratar las infecciones bacterianas graves se utilizan antibióticos intravenosos (a través de la vena). En la actualidad, la forma más habitual de administrar antibióticos por vía intravenosa es la infusión intermitente, mediante la cual se infunde un antibiótico al paciente durante 30 minutos o una hora varias veces al día durante el ciclo de tratamiento. Para optimizar la eficacia y potencialmente la seguridad de estos antibióticos, se han estudiado estrategias alternativas de dosis. Una estrategia propuesta es administrar los antibióticos intravenosos mediante infusiones continuas o prolongadas durante tres a 24 horas.
Se revisaron 29 ensayos aleatorizados con más de 1600 participantes para estudiar los efectos de los antibióticos de infusión continua frente a los de infusión intermitente. Cuando se consideraron la mortalidad, la recurrencia de la infección, la curación clínica, la superinfección después del tratamiento y los problemas de seguridad, no se observaron diferencias entre las dos estrategias de dosis.
Los autores concluyen que, debido a que las infusiones continuas de antibióticos no aportan efectos beneficiosos sobre las infusiones intermitentes estándar, no pueden recomendar las infusiones continuas de antibióticos para su uso generalizado.
No se informaron diferencias en la mortalidad, la recurrencia de la infección, la curación clínica, la superinfección posterior al tratamiento ni los desenlaces de seguridad cuando se compararon las infusiones continuas de antibióticos intravenosos con las infusiones intermitentes tradicionales de antibióticos. Sin embargo, los intervalos de confianza amplios indican que no es posible descartar efectos beneficiosos o perjudiciales en todos los desenlaces. Por lo tanto, la evidencia actual no es suficiente para recomendar la adopción generalizada de la infusión continua de antibióticos en lugar de las infusiones intermitentes de antibióticos. Se necesitan ensayos aleatorizados prospectivos grandes, adicionales, con un informe consistente y completo de medidas de desenlace clínicas, realizados con estudios farmacocinéticos y farmacodinámicos simultáneos en poblaciones especiales, para determinar si la adopción de las infusiones continuas de antibióticos se justifica en circunstancias específicas.
Los antibióticos intravenosos de amplio espectro están indicados para el tratamiento de las infecciones graves. Sin embargo, la aparición de infecciones causadas por microorganismos resistentes a múltiples fármacos, junto con la falta de nuevos antibióticos, ha impulsado la investigación de estrategias de dosis alternativas para mejorar la eficacia clínica y la tolerabilidad. Para optimizar los parámetros farmacocinéticos y farmacodinámicos de los antibióticos, se han comparado las infusiones continuas de antibióticos con las intermitentes tradicionales.
Comparar la eficacia clínica y la seguridad de la administración intravenosa continua de antibióticos en dependencia de la concentración y del tiempo con la administración intravenosa intermitente tradicional en adultos con infecciones bacterianas agudas graves.
Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas en septiembre de 2012: El Registro especializado del Grupo Cochrane de Lesiones (Cochrane Injuries Group), el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL), la Biblioteca Cochrane, MEDLINE (OvidSP), EMBASE (OvidSP), CINAHL, ISI Web of Science: Science Citation Index Expanded (SCI-EXPANDED), ISI Web of Science: Conference Proceedings Citation Index- Science (CPCI-S). También se realizaron búsquedas en las listas de referencias de todos los materiales pertinentes, en Internet y en el registro de ensayos www.clinicaltrials.gov para encontrar ensayos finalizados y en curso.
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados en adultos con una infección bacteriana que requería tratamiento antibiótico intravenoso que compararon infusiones continuas versus intermitentes de antibióticos. Los antibióticos se consideraron en dependencia del tiempo y la concentración.
Tres autores independientes realizaron la extracción de los datos de los estudios incluidos. Todos los datos se cotejaron y los desacuerdos se resolvieron por consenso. Se realizó un análisis por intención de tratar (intention-to-treat analysis) mediante un modelo de efectos aleatorios.
Veintinueve estudios cumplieron los criterios de inclusión con un total combinado de más de 1600 participantes. Se consideró que la mayoría de los estudios incluidos tenían un riesgo de sesgo incierto o alto con respecto a la generación de la secuencia de asignación al azar, la ocultación de la asignación, el cegamiento, el manejo de los datos incompletos de desenlaces, el informe selectivo de desenlaces y otras amenazas potenciales para la validez. Ningún estudio se consideró de bajo riesgo de sesgo para todos los ítems de calidad metodológica evaluados. No se observaron diferencias en la mortalidad por todas las causas (n = 1241; razón de riesgos [RR] 0,89; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,67 a 1,20; p = 0,45), en la recurrencia de la infección (n = 398; RR 1,22; IC del 95%: 0,35 a 4,19; p = 0,76), en la curación clínica (n = 975; RR 1,00; IC del 95%: 0,93 a 1,08; p = 0,98) ni en la superinfección posterior al tratamiento (n = 813; RR 1,08; IC del 95%: 0.60 a 1,94, p = 0,79), ni se observaron diferencias en los desenlaces de seguridad, incluidos los eventos adversos (n = 575, RR 1,02; IC del 95%: 0,94 a 1,12, p = 0,63), los eventos adversos graves (n = 871, RR 1,36; IC del 95%: 0,80 a 2,30, p = 0,26) y los retiros debido a eventos adversos (n = 871; RR 2,03, IC del 95%: 0,52 a 7,95, p = 0,31). Se observó una diferencia en los análisis de subgrupos de la curación clínica en los participantes con sepsis versus sin sepsis, en los que las infusiones intermitentes de antibióticos fueron favorables a la curación clínica en los participantes con sepsis. Sin embargo, este efecto no fue consistente entre los análisis de efectos aleatorios y los de efectos fijos. No se observaron diferencias en los análisis de sensibilidad realizados.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.