Comparación de lentes artificiales colocadas en los ojos con uveítis durante la cirugía de cataratas

Antecedentes

La cataratas, una opacidad en el cristalino del ojo, es una complicación grave en los pacientes con uveítis (inflamación de la capa media del ojo). Hay diferentes tipos de lentes artificiales (lentes intraoculares, LIO) disponibles para insertar en el ojo después de la extracción del cristalino opacificado durante la cirugía de cataratas. La finalidad de esta revisión es resumir los efectos de diferentes lentes artificiales en adultos con uveítis.

Características de los estudios

Los revisores realizaron búsquedas en la bibliografía médica hasta agosto de 2013 e identificaron cuatro ensayos controlados aleatorios (estudios clínicos en los que los pacientes son asignados al azar a uno de dos o más grupos de tratamiento) con 216 participantes que investigaban diferentes tipos de lente. Los materiales de las lentes estudiadas fueron acrílico, silicona, heparina para la modificación de la superficie y polimetilmetacrilato. Los ensayos incluyeron a participantes con diferentes causas de uveítis, compararon diferentes tipos de lentes e informaron diferentes resultados. Debido a estas diferencias entre los ensayos, no se realizó un metanálisis (agrupamiento de los datos del ensayo). El ensayo más grande (140 participantes) fue financiado por una sociedad profesional. Los otros tres ensayos no informaron sus fuentes de financiación.

Resultados clave

Hay pruebas muy limitadas para determinar los efectos de diferentes tipos de materiales de la lente en pacientes con uveítis. Los resultados del ensayo más grande aportan sólo pruebas preliminares de que las lentes de acrílico pueden funcionar mejor que las lentes de silicona en cuanto a la mejoría de la visión y la disminución de las posibilidades de inflamación y complicaciones posquirúrgicas. En este momento, no hay datos suficientes para establecer la conclusión de que los tipos de lentes adicionales son preferibles a otros tipos.

Calidad de la evidencia

Debido a que los ensayos incluyeron a números pequeños de participantes en cada uno de los cuatro grupos de tipos de lente, existen dudas en cuanto a los resultados de los estudios.

Conclusiones de los autores: 

Basado en los ensayos identificados en esta revisión, hay incertidumbre en cuanto a qué tipo de LIO proporciona los mejores resultados visuales y clínicos en pacientes con uveítis sometidos a la cirugía de cataratas. Los estudios fueron pequeños, no todos los materiales de las lentes se compararon en todos los estudios, y no todos los materiales de las lentes estuvieron disponibles en todos los sitios de estudio. Las pruebas de un efecto superior de las lentes de acrílico hidrofóbico sobre las lentes de silicona, específicamente para los resultados de la sinequia posterior, provienen de un único estudio en riesgo alto de sesgo de realización y de detección. Sin embargo, debido a los tamaños de la muestra pequeños y la heterogeneidad en el informe del resultado, no se encontró información suficiente para evaluar estos y otros tipos de materiales de las LIO para la cirugía de cataratas en ojos con uveítis.

Leer el resumen completo...
Antecedentes: 

En los pacientes con uveítis a menudo se observa la formación de cataratas. No está claro qué tipo de lente intraocular (LIO) es óptimo para el uso en la cirugía de cataratas para los ojos con uveítis.

Objetivos: 

Resumir los efectos de diferentes LIO sobre la agudeza visual, otros resultados visuales, y la calidad de vida en pacientes con uveítis.

Estrategia de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas en CENTRAL (que contiene el Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Trastornos de los Ojos y la Visión [Cochrane Eyes and Vision Group]) (The Cochrane Library 2013, número 7), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE In-Process and Other Non-Indexed Citations, Ovid MEDLINE Daily, Ovid OLDMEDLINE (enero 1946 hasta agosto 2013), EMBASE (enero 1980 hasta agosto 2013), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (enero 1982 hasta agosto 2013), el metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) y en la WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (www.who.int/ictrp/search/en). No se realizaron restricciones de fecha o idioma en las búsquedas electrónicas de ensayos. Se buscó por última vez en las bases de datos electrónicas el 14 de agosto 2013. También se realizaron búsquedas de referencias anteriores y posteriores mediante el uso del Science Citation Index y las listas de referencias de los estudios incluidos, respectivamente, en agosto de 2013.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparaban LIO de acrílico hidrofóbico o hidrofílico, de silicona, o de polimetilmetacrilato (PMMA) con o sin modificación de la superficie con heparina (MSH), entre sí, o con ningún tratamiento en adultos con uveítis, por cualquier indicación, sometidos a la cirugía de cataratas.

Obtención y análisis de los datos: 

Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por la Colaboración Cochrane. Dos autores de la revisión analizaron los resultados de búsqueda y para los estudios incluidos, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos de forma independiente. Se contactó a los investigadores del estudio para obtener información adicional. No se realizó un metanálisis debido a la variabilidad en el informe y los intervalos de seguimiento para los resultados primarios y secundarios de interés.

Resultados principales: 

Se incluyeron cuatro ECA con 216 participantes (rango de 2 a 140 participantes con cataratas uveítica por ensayo) que comparaban hasta cuatro tipos de LIO. El estudio más grande fue un estudio internacional con centros en Brasil, Egipto, Finlandia, Francia, Japón, Países Bajos, República Eslovaca, España, y los EE.UU.; se realizaron dos estudios en Alemania y uno en Arabia Saudita. Hubo heterogeneidad apreciable en lo que se refiere a las edades de los participantes y las etiologías de la uveítis dentro de los estudios y entre estos. La duración del seguimiento entre los estudios varió de uno a 24 meses después de la cirugía de cataratas. Los estudios estuvieron en riesgo bajo de sesgo de selección, aunque dos de los cuatro estudios no emplearon el enmascaramiento y sólo un estudio incluyó a todos los participantes asignados al azar en los análisis finales. La fuente de financiamiento fue revelada por los investigadores del estudio más amplio (sociedad profesional) y no fue informada por los otros tres. Debido a la heterogeneidad en los tipos de lentes evaluados y los resultados informados entre los ensayos, no se combinaron los datos en un metanálisis.

En el estudio más amplio (140 participantes), el ojo en estudio de cada participante fue asignado al azar para recibir uno de cuatro tipos de LIO: de acrílico hidrofóbico, de silicona, de PMMA con MSH o de PMMA no modificado. Los porcentajes de participantes con una o más líneas de Snellen de mejoría visual fueron similares entre los cuatro grupos de tratamiento al año de seguimiento: 45 de 48 (94%) en el grupo de LIO de acrílico hidrofóbico, 39 de 44 (89%) en el grupo de LIO de silicona, 18 de 22 (82%) en el grupo de LIO de PMMA con MSH y 22 de 26 (85%) en el grupo de LIO de PMMA no modificado. Al comparar las LIO de acrílico hidrofóbico con las LIO de silicona, el cociente de riesgos (CR) fue de 1,06 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,93 a 1,20). Al año de seguimiento, menos ojos asignados al azar a las LIO de acrílico hidrofóbico desarrollaron sinequia posterior en comparación con los ojos que recibieron LIO de silicona (CR 0,18; IC del 95%: 0,04 a 0,79); los efectos entre estos grupos fueron menos seguros en lo que se refiere al desarrollo de opacificación de la cápsula posterior (OCP) (CR 0,74; IC del 95%: 0,41 a 1,37), edema corneal (CR 0,49; IC del 95%: 0,22 a 1,12), edema macular cistoideo (CR 0,10; IC del 95%: 0,01 a 1,84) o descentración leve de la LIO (CR 0,92; IC del 95%: 0,06 a 14,22).

Dos estudios intraindividuo también compararon LIO de PMMA con MSH con LIO de PMMA no modificado a los tres o seis meses de seguimiento. Estos estudios, que incluyeron a un total combinado de 16 participantes con uveítis, no tuvieron el poder estadístico suficiente para detectar diferencias en los resultados entre los ojos de los pacientes con uveítis asignados al azar para recibir LIO de PMMA con MSH en comparación con los ojos contralaterales que recibieron LIO de PMMA no modificado.

En el cuarto estudio (60 participantes), el ojo en estudio de cada participante fue asignado al azar para recibir un LIO de acrílico hidrofóbico o hidrofílico. Tres meses más tarde, no hubo diferencias estadísticas ni clínicas entre los tipos de LIO de acrílico hidrofóbico o hidrofílico en las proporciones de participantes con dos o más líneas de Snellen de mejoría visual (CR 1,03; IC del 95%: 0,87 a 1,22). Hubo tasas similares en el desarrollo de OCP entre las LIO de acrílico hidrofóbico o hidrofílico a los seis meses de seguimiento (CR 1,00; IC del 95%: 0,80 a 1,25). El efecto de las lentes sobre la sinequia posterior fue incierto a los seis meses de seguimiento (CR 0,50; IC del 95%: 0,05 a 5,22).

Ninguno de los estudios incluidos informó resultados sobre la calidad de vida.

Tools
Information
Compartir/Guardar