Pregunta de la revisión
Se examinó la capacidad de los fármacos de quimioterapia (medicación utilizada para tratar el cáncer) para reducir el tamaño tumoral y mejorar la supervivencia en pacientes con cáncer colorrectal metastásico que no habían respondido a un tratamiento previo. También se consideraron los efectos secundarios causados por los diferentes regímenes farmacológicos.
Antecedentes
Pacientes con cáncer colorrectal metastásico (cáncer que se ha propagado a sitios diferentes del colon) y cuyas enfermedades habían progresado a pesar de un tratamiento con quimioterapia previa (tratamiento de primera línea) y a los que se les puede ofrecer un segundo tratamiento (tratamiento de segunda línea) con la intención de mejorar el resultado deficiente (pronóstico). Los regímenes de tratamiento comparados fueron sistémicos (administrados por vía intravenosa [a través de una vena]).
Características de los estudios
Las pruebas están actualizadas hasta mayo 2016. En esta revisión actualizada, se identificaron 34 ensayos clínicos que compararon el tratamiento de segunda línea con ninguna quimioterapia (mejor atención de apoyo) o un tratamiento de segunda línea alternativo, para considerar el tema del rendimiento de los tratamientos de segunda línea en pacientes con cáncer colorrectal metastásico.
Resultados principales
Las pruebas disponibles parecieron apoyar la administración del tratamiento de segunda línea debido a que mejoró las expectativas de supervivencia comparado con el mejor tratamiento médico de apoyo, aunque estos datos se informaron sólo en un ensayo pequeño y el resultado debería confirmarse en la investigación adicional. Además, se encontró que los regímenes modernos de quimioterapia fueron más efectivos que los más antiguos que contenían un fármaco denominado 5-fluorouracilo, que la quimioterapia combinada fue más efectiva que la quimioterapia de agente único y que los agentes específicos (denominados “fármacos inteligentes” que atacan las células cancerosas y dan lugar a poco daño en las células normales) aumentaron la efectividad de la quimioterapia convencional. En general, la toxicidad aumentó a la par de la efectividad.
Calidad de la evidencia
Las principales conclusiones de esta revisión se basaron en pruebas de moderada a alta calidad. Cuando la calidad de las pruebas se consideró baja o moderada, este hecho se debió en general a la inconsistencia en los resultados principales (es decir el resultado para la supervivencia libre de progresión [tiempo desde el inicio del tratamiento de segunda línea hasta la progresión del cáncer] no se confirmó mediante la supervivencia general [tiempo desde el inicio del tratamiento de segunda línea hasta la muerte por cualquier causa]) y los números reducidos de participantes incluidos en los análisis. No obstante, debe recordarse que la supervivencia libre de progresión actualmente se considera un substituto fiable de la supervivencia general (que incluye todas las muertes, no sólo las relacionadas con el cáncer, y requiere un seguimiento más largo para obtener un cálculo exacto) en el contexto del tratamiento de segunda línea para el cáncer colorrectal metastásico. La mayoría de los ensayos no informó la calidad de vida, lo cual impide la investigación formal del equilibrio entre los beneficios de supervivencia proporcionados por el tratamiento sistémico de segunda línea y la toxicidad relacionada con el tratamiento.
El tratamiento sistémico ofrece un beneficio de supervivencia a los pacientes con CCR metastásico que no respondieron al tratamiento de primera línea, especialmente cuando los agentes específicos se combinan con fármacos quimioterapéuticos convencionales. Se necesita investigación adicional para definir el régimen óptimo y para identificar a los pacientes que se benefician más con cada tratamiento.
El tratamiento de los pacientes con cáncer colorrectal (CCR) metastásico que no respondieron al tratamiento de primera línea implica un gran desafío.
Determinar la eficacia y la toxicidad del tratamiento sistémico de segunda línea en los pacientes con CCR metastásico.
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (the Cochrane Library 2016, número 4), Ovid MEDLINE (1950 hasta mayo 2016), Ovid MEDLINE In-process & Other Non-Indexed Citations (1946 hasta mayo 2016) y en Ovid Embase (1974 hasta mayo 2016). No hubo restricciones de idioma ni fecha de publicación.
Ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaban la eficacia (supervivencia, respuesta tumoral) y la toxicidad (incidencia de efectos adversos graves [EAG]) del tratamiento sistémico de segunda línea (tratamiento único o combinado con cualquier fármaco anticanceroso, en cualquier dosis y número de ciclos) en pacientes con CCR metastásico que presentaron progresión, recidiva o no respondieron al tratamiento sistémico de primera línea.
Los autores realizaron un análisis descriptivo de cada ECA incluido en cuanto a las variables principales de evaluación primarias (supervivencia) y secundarias (respuesta tumoral, toxicidad). Teniendo en cuenta la variedad de regímenes farmacológicos evaluados en los ensayos incluidos, fue posible realizar un metanálisis considerando las clases de regímenes anticancerosos (en lugar de los regímenes individuales); para lograrlo, se aplicó el modelo de efectos aleatorios para agrupar los datos. Se utilizaron los cocientes de riesgos instantáneos (CRI) y los cocientes de riesgos (CR) para describir la solidez de la asociación para la supervivencia (supervivencia general [SG] y libre de progresión [SLP]) y los datos dicotómicos (tasa de respuesta general [TRG] y tasa de EAG), respectivamente, con intervalos de confianza (IC) del 95%.
Treinta y cuatro ECA (con 13 787 participantes) cumplieron con los criterios de elegibilidad. Las pruebas disponibles permitieron considerar temas clínicos múltiples con respecto a los efectos de la supervivencia del tratamiento sistémico de segunda línea en los pacientes con CCR metastásico.
1. La quimioterapia (irinotecán) fue más efectiva que la mejor atención de apoyo (CRI para la SG: 0,58; IC del 95%: 0,43 a 0,80; un ECA; pruebas de calidad moderada); 2. la quimioterapia moderna (FOLFOX [5-fluorouracilo más leucovorina más oxaliplatino], irinotecán) es más efectiva que la quimioterapia antigua (5-fluorouracilo) (CRI para la SLP: 0,59; IC del 95%: 0,49 a 0,73; dos ECA; pruebas de alta calidad) (CRI para la SG: 0,69; IC del 95%: 0,51 a 0,94; un ECA; pruebas de calidad moderada); 3. las combinaciones basadas en irinotecán fueron más efectivas que el irinotecán solo (CRI para la SLP: 0,68; IC del 95%: 0,60 a 0,76; seis ECA; pruebas de calidad moderada); 4. los agentes estudiados mejoraron la eficacia de la quimioterapia convencional tanto cuando se los consideró juntos (CRI para la SG: 0,84; IC del 95%: 0,77 a 0,91; seis ECA; pruebas de alta calidad) como cuando el bevacizumab se utilizó solo (CRI para la SLP: 0,67; IC del 95%: 0,60 a 0,75; cuatro ECA; pruebas de alta calidad).
Con respecto a las variables principales de evaluación secundarias, las tasas de respuesta tumoral en general fueron paralelas a los resultados de supervivencia; además, la mayor eficacia anticancerosa en general se asoció con una toxicidad más deficiente relacionada con el tratamiento, con la importante excepción de los regímenes que contienen bevacizumab, en los que el agregado del agente específico a la quimioterapia no dio lugar a un aumento significativo en la tasa de EAG. Por último, se encontró que la administración de fluoropirimidina por vía oral (en lugar de intravenosa) redujo significativamente la incidencia de efectos adversos (sin comprometer la eficacia) en los pacientes tratados con regímenes con oxaliplatino.
No fue posible establecer conclusiones sobre otros aspectos discutidos en esta área de la oncología, como la clasificación de los tratamientos (no todas las comparaciones posibles se han evaluado y muchas comparaciones se basaron en ensayos únicos con un número pequeño de participantes) y la calidad de vida (prácticamente ningún dato disponible).
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.